Решение по делу № 2-1574/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1574/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                              02 августа 2021года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Григорьевой М.С.,

с участием представителя истца-                ФИО11,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»    ФИО3,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ»         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с его участием при управлении принадлежащем ему автомобилем, а также с участием водителя ФИО9, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и с участием водителя ФИО10 управляющего автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО ««РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> при этом действия водителя ФИО9 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 294 500 рублей. Второе дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «Мерседес Бенц», при этом действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1, 13,10, 13.11 ИДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 221 800 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия было застрахована договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

По указанным основаниям, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ №), ФИО1 просит суд взыскать с САО ««РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> в размере 294 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Также ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, в размере 221 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, о чем представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки применив положения ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов на составление независимой оценки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в удовлетворении которых считал необходимых отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, Служба Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав позиции представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства– автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено документально (№

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10

Постановлением ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1 на указанное выше постановление.

Постановление ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое административное рассмотрение инспектору ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указано, что судья отменил постановление ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного материала уполномоченными сотрудниками полиции, а также судебными инстанциями установить виновников указанного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, фактически производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована договору ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (№

Гражданская ответственность ФИО9 на момент происшествия была застрахована договору ОСАГО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент происшествия была застрахована договору ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в рассмотрении его заявления о наступлении страхового случая, поскольку в ходе рассматриваемого ДТП произошло столкновение более двух транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 400 094 рубля (№

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в заявленном размере, вместе с тем выплата страхового возмещения не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, по тем основаниям, что в ДТП участвовало три транспортных средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», со ссылкой на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошли не в результате контактного воздействия с автомобилем <данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт ФИО6).

Так согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> Механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертное заключение № не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку выполнено с грубыми нарушениями с множеством процессуальных и технических ошибок, с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Данное заключение не соответствует положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.79, ст. 85 ГПК РФ, что также подтверждается рецензией №.21 ООО «Фаворит».

Согласно п.4 ст.12.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.79 ГПК РФ экспертиза может быть поручена только судебно-экспертному учреждению (экспертной организации), конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно учредительным документам и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТК Сервис Регион» не является судебно-экспертной организацией.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность поручения производства экспертизы как судебно-экспертному учреждению (экспертной организации) так и конкретному эксперту или экспертам. При этом назначение и производство экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным законодательством не предусмотрено. ООО «ТК Сервис Регион» не имеет статуса экспертной организации, дающего право проведения экспертиз, а эксперт ФИО6 проводил исследования по вопросам, в которых не компетентен и не имеет профильного образования, т.е. эксперт не имеет экспертных специальностей 13.1 и 13.3 дающих ему самостоятельное право проведения автотехнических экспертиз и отвечать на первый и второй вопросы.

П. 1.4,1.5 главы № Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за №-П (далее по тексту Единая методика) регламентирует, что эксперт проводивший исследование обязан указать: - «:… площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели), вместе с тем эксперт ФИО6 проигнорировал эти требования и по данным пунктам исследование не проводил. Также нарушил все пункты гл.№ Единой методики, регламентирующей порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин, а именно: нарушил п.2.1., 2.2. «Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства». Обстоятельства и причины ДТП, вытекают из анализа административного материала, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и т.д., их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС. Эксперт ФИО6 не корректно провел исследование материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушил п.2.3. «Проверка взаимосвязанности повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя» гл.№ Единой методики, который четко регламентирует проведение данной операции:- «В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ». Однако эксперт ФИО6 не корректно выполнил графическое моделирование столкновение, не корректно классифицировал механизм столкновения ТС, не установил возможные траектории движения ТС, угол столкновения, векторы деформирующих воздействий, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей ТС, скорости ТС, не корректно определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц». С учетом изложенного, суд также находит выводы эксперта ФИО6 необъективными и недостоверным, основанными на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП, не верной трактовки основ трасологического исследования.

Также суд находит заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих методик, что в том числе подтверждает рецензия № ООО «Фаворит» на заключение эксперта.

Так согласно выводам, в исследовательской части заключения отсутствуют подробное описание обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом в качестве исходных данных, содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты, сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. В исследовательской части заключения отсутствует реконструкция заявленного механизма развития ДТП на всех этапах его развития. В том числе эксперты не установили возможные траектории движения ТС, углы столкновения, векторы деформирующих воздействий, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей ТС, возможные скорости ТС до и после столкновения. В заключении отсутствует классификация столкновений ТС на этапах развития ДТП согласно общепринятой классификации столкновения ТС, а также характерные признаки повреждений которые свойственны для того или иного механизма развития ДТП. В исследовательской части заключения отсутствует подробное описание объема (размерные характеристики), характера, место расположения каждого из повреждений. Экспертами некорректно и ошибочно проведено сопоставление передней левой части ТС ВАЗ, которая не имеет повреждений с правой боковой частью ТС Мерседес-Бенц. Заявленные повреждения ТС ВАЗ локализованы в передней угловой правой части автомобиля. В исследовании эксперты не учитывают прочностные характеристики контактирующих элементов ТС, материалы из которых они изготовлены и их техническое состояние. Эксперт необоснованно делает категоричный вывод о несоответствии обстоятельств образования всех повреждений исследуемых ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании повреждений ТС и материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГг., вследствие нарушения методик и требований действующего законодательства, выводы экспертов следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Всё это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертами выводов. Таким образом, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в ходе судебного разбирательства суд, в том числе изучив экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения заявления истца страховой компанией и финансовым уполномоченным, и признав её недопустимым доказательством, счёл необходимым удовлетворить ходатайство стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО9, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО10, от начальной и конечной фазы? Как должен был действовать каждый из водителей в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП? Имели ли водители ФИО9, ФИО1 ФИО10 техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств и до какого момента у них была эта возможность? Соответствуют ли повреждения транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО9, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, если да, то определить механизм образования данных повреждений? С учетом ответов на первые вопросы определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? Определить среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия; в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков, транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия?

Согласно заключению экспертов ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, первое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 с участием автомобилей <данные изъяты> возможно классифицировать как столкновение с участием двух транспортных средств. До возникновения опасной ситуации автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <данные изъяты> до возникновения опасной ситуации двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Оба автомобиля выехали на перекресток неравнозначных дорог для поворота налево. На перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Таким образом, данное происшествие можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое столкновение двух ТС. При этом в контактное взаимодействие вошли боковая правая часть автомобиля <данные изъяты>» (дверь правая, крыло заднее правое) и передняя угловая правая часть автомобиля <данные изъяты> Эксцентричный удар вызвал разворот автомобиля <данные изъяты>» по ходу часовой стрелки, вследствие чего в скользящий контакт с передней левой частью ТС <данные изъяты>» вступила боковина задняя правая, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение с заносом и остановился в пределах перекрестка в направлении <адрес> под некоторым углом к обочине в направлении своего первоначального движения. Автомобиль <данные изъяты>» остановился на полосе движения <адрес> под некоторым углом к правой обочине в направлении своего первоначального движения в сторону <адрес>. Для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО9, управлявшему транспортным средством <данные изъяты> и водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО9, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ - не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и двигающегося по главной дороге, в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили.

Второе ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07-00, с участием ТС <данные изъяты> произошло через непродолжительное время после остановки автомобиля <данные изъяты>» и потому не может быть следствием первого столкновения. До возникновения опасной ситуации автомобиль <данные изъяты> не двигался и располагался в пределах перекрестка в направлении <адрес> под некоторым углом к обочине в направлении своего первоначального движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> за неизвестным автомобилем по второй полосе на дистанции 15-20 метров от него со скоростью 20-25 км/час, опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>» наступила перед перекрестком, когда водитель движущегося впереди автомобиля применил торможение. Затем автомобиль резко принял вправо, объехав стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты>. Далее водитель автомобиля «<данные изъяты> нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем «<данные изъяты> избежать не удалось. Таким образом данное происшествие можно классифицировать, как косое, блокирующее, эксцентричное столкновение ТС <данные изъяты>» с неподвижным автомобилем <данные изъяты> При этом, в контактное взаимодействие вошли передняя угловая часть автомобиля «Джип Чероки» с передней угловой левой частью автомобиля <данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>» остановился в месте столкновения, на перекрестке в направлении своего первоначального движения в сторону <адрес> под некоторым углом в сторону правой обочины. Для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО10, управлявшему транспортным средством <данные изъяты> и водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1,13.10,13.11 ПДДРФ. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Действия водителя ФИО10, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ - не соответствовали требованиям пунктов 1.5,10.1, 13.10,13.11 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 располагал технической возможностью предупредить столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО9 с помощью применения им экстренного торможения, так как автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался в перекрестном направлении, а опасность для движения у водителя могла наступить в момент столкновения ТС. Во втором ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Джип Чероки» гос. номер №, так как на момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» не двигался. Водитель автомобиля «Джип Чероки» гос. номер № ФИО10 имел техническую возможность применением экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>» гос. номер № при движении с фактической скоростью 25 км/час. Столкновение ТС «Джип Чероки» гос. номер № произошло в результате несвоевременного принятия водителем ФИО10 всех мер по снижению скорости после возникновения для него опасности для движения.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № контакте с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, соответствует обстоятельствам первого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, на таких деталях как: дверь правая, молдинг двери правой, крыло заднее правое, молдинг боковины правой, стекло опускное, обивка двери правой, стеклоподъемник двери правой, динамик звуковой задний, облицовка внутренняя порога правого, облицовка сиденья переднего правого, облицовка блока управления сиденьем правым, защита задней двери правой, уплотнитель проема двери правой, карман двери правой, облицовка порога правого, стойка центральная с порогом правым, стойка передняя правая, фиксатора замка двери правой.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>», гос. peг. знак № контакте с автомобилем «Джип Чероки» гос. номер № соответствует обстоятельствам второго дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, на таких деталях как: бампер передний, датчик парковки передний левый, молдинг левый бампера переднего, крыло переднее левое, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, верхняя поперечина рамки радиатора.

Также экспертом определены вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В точности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после первого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составляет: 294 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после второго ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составляет: 221 800 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в неповрежденном виде) составляет: 487 400 рублей (№

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Меркурий» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Меркурий» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При этом доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.

Кроме этого суд обращает внимание, что представленное стороной ответчика письменное заключение специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судебного эксперта. При приведении своих исследований эксперт ООО «Партнер» не предупреждался об уголовной ответственности за данные им заключения, в отличие от судебных экспертов.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза должна была быть назначена по правилам повторной экспертизы, также отклоняются судом, поскольку назначение судебной экспертизы по данному делу происходило до выхода Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик не произвел выплату по заявленным страховым случаям в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 516 300 рублей (294 500+ 221 800).

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден. Как указывалось выше, истцом была вручена САО «РЕСО- Гарантия» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату заключения автотехнической экспертизы, возмещении расходов на оформление доверенности представителя.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО1 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 258 150 рублей (516 300 х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, что также нашло свое отражение в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей по каждому наступившему страховому случаю, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей по каждому наступившему страховому случаю, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей № в судебном заседании нашли свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Меркурий» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий». Стоимость экспертизы составила 68 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Меркурий» о взыскании в его пользу судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 68 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», при этом оснований для снижения расходов по экспертизе, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (№), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 516 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (№) в пользу ООО «Меркурий» (№, №) стоимость проведения экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года.

Судья                                  Алексеева И.В.