Решение по делу № 33-1139/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-1139/2022

Судья Чепракова О.В. (№ 2-49/2022)

УИД 68RS0015-01-2021-002138-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Юдиной И.С.     

судей                        Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.         

при секретаре                 Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розвязевой Валентины Николаевны к Власову Алексею Ивановичу, Власовой Наталье Викторовне, ФИО17 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Розвязевой Валентины Николаевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Розвязева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову А.И., Власовой Н.В., ФИО16 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***.

Ответчикам Власовой Н.В., Власову А.И., Власовой К.А. и Жеребцову А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Ответчиками была произведена реконструкция жилого дома, которая в части реконструированной крыши была выполнена с нарушениями соответствующих технических регламентов, нормативов и правил, что подтверждается заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от ***, проведенной в рамках рассмотрения Моршанским районным судом Тамбовской области гражданского дела № 2-63/2021 по иску Власовых к Розвязевой В.Н. об устранении препятствий, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки и встречному иску Розвязевой к Власовым об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно заключению эксперта реконструированная крыша жилого ***, не соответствует требованиям по обеспечению механической безопасности. Дальнейшая эксплуатация реконструированной крыши в существующем виде с учетом технических регламентов невозможна. Устранение установленных недостатков крыши по их совокупности возможно путем её реконструкции, а именно демонтажа возведенных конструкций кровли с последующим возведением в соответствии и с действующими нормативными требованиями либо усилением её конструкции по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома.

Данные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда от 11 марта 2021 г.

Истец считает, что эксплуатация ответчиками реконструированной крыши, не соответствующей требованиям по обеспечению механической безопасности, не только нарушает её права и охраняемые законом интересы, но и создает угрозу её жизни и её здоровью, так как из-за плотной застройки и очень близкого расстояния от реконструированной крыши до границы её земельного участка и жилого дома в случае разрушения конструкции реконструированной крыши и падения на её земельный участок и жилой дом, с учетом её возраста и состояния здоровья у неё не будет возможности быстро покинуть территорию её земельного участка и жилого дома. При реконструкции крыши ответчики должны были предварительно не только получить необходимое разрешение (уведомление) на проведение работ по реконструкции крыши от соответствующих органов, но и обеспечить разработку проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих конструкций жилого дома.

Просила обязать ответчиков устранить нарушения прав путем устранения установленных недостатков реконструированной ответчиками крыши по их совокупности путем её реконструкции, а именно демонтажа возведенных конструкций кровли с последующим возведением в соответствии и с действующими нормативными требованиями либо усилением её конструкции по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома.

Ответчики иск не признали, ссылались на то, что при проведении экспертизы экспертом ФИО10 были выявлены несоответствия реконструированной крыши нормам технической безопасности и сделаны замечания. В *** года ими было принято решение о приведении крыши дома в безопасное состояние. Для этого они обратились в проектную организацию ООО «АльянсПроект», предоставили материалы судебной строительно-технической экспертизы, предоставили для исследования жилой дом со всеми конструктивными элементами. *** был заключен договор *** на изготовление проектной документации по реконструкции жилого дома, включая раздел - усиления конструкций стропильной системы в целях устранения недостатков, выявленных судебной строительно-технической экспертизой. Исследованию и проектированию подвергался весь дом, так как проектировщиком учитывалось, в том числе, и техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома, рассматривалась возможность усиления конструкции крыши дома с учетом допустимости нагрузки на стены, фундамент, и зависящий от этого выбор материалов и способов устранения недостатков. После изготовления проекта реконструкции жилого дома и получения проектной документации, между Власовы А.И. и Леньковым А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по усилению конструкции крыши и устранению несоответствий, выявленных экспертом ФИО10 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в экспертизе ***/ЗСЭ от ***. Работы по договору проводились на протяжении времени с июня по июль *** года. *** года работы в рамках проведения мероприятий по устранению недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы и в соответствии с разработанным проектом, были полностью окончены. Реконструкцию крыши закончили, а реконструкцию дома продолжают и в настоящее время.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2021 г. исковое заявление Розвязевой В.Н. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Розвязева В.Н. просит решение отменить, принять новое.

Указывает, что при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела судом в нарушение норм ст. 12 ГПК РФ не были сохранены объективность и беспристрастность, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в нарушение норм ст. 198 ГПК РФ не указаны все фактические и иные обстоятельства дела, на которые неоднократно обращалось внимание стороной истца, не указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы стороны истца, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась сторона истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом первой инстанции установлено, что желая улучшить свои жилищные условия, собственники домовладения *** Власовы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в том числе изменение конфигурации крыши домовладения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-63/2021 по исковому заявлению Власовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к Розвязевой В.Н. об устранении препятствий, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки и по встречному исковому заявлению Розвязевой В.Н. к Власову А.И., Власовой Н.В., ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений и препятствий, связанных с владением и пользованием имуществом, были удовлетворены встречные исковые требования Розвязевой В.Н., на Власовых возложена обязанность устранить последствия реконструированной крыши жилого ***, в части исключения попадания осадков на земельный участок ***, путем монтажа надлежаще закрепленного второго ряда решетчатых снегозадерживающих устройств высотой от 5 до 20 см вплотную к кровельному покрытию и устройства водосборной воронки и водосточной трубы.

В удовлетворении встречных исковых требований в части устранения последствий реконструированной крыши жилого дома № *** по затенению земельного участка дома № *** отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2021 г.

Как установлено указанным решением суда в *** году была осуществлена реконструкция крыши жилого дома № ***, заключавшаяся в устройстве новой двускатной кровли вместо четырехскатной.

В ходе рассмотрения дела № 2-63/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** по результатам проведения строительно-технической экспертизы были сделаны выводы: конструкция реконструированной крыши жилого ***

-не соответствует требованиям по обеспечению механической безопасности, а именно: п.8.1.7 СП 70.13330.2017 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (с изм. № 1, 3), ст.7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.6.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001 (с изм. № 1),

-не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям(с изменениями №1). При этом данное требование не соблюдалось и до произведения реконструкции крыши исследуемого домовладения. В связи с тем, что исследуемая крыша реконструирована в пределах ранее существующих строений, т.е изменения габаритов строения по площади и в сторону соседних земельных участков не произошло, противопожарными разрывами в данном случае возможно пренебречь,

-не оказывает влияние на инсоляцию помещений жилого дома №***, на уровень освещенности помещения кухни жилого дома №***; оказывает влияние на уровень освещенности в жилом помещении 4 жилого дома №***, при этом не снижая его ниже регламентированных значений,

-не соответствует положениям п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования «*** сельсовет Моршанского района Тамбовской области в части не обеспечения минимально допустимых отступов от возведенного строения до боковой границы со смежными земельными участками. Указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Недостаточное расстояние от исследуемого жилого дома до границы смежными земельными участками оказывает влияние на возможность проведения ремонтных работ, необходимых в ходе эксплуатации исследуемого жилого дома. При этом указанные несоответствия возникли до момента реконструкции крыши жилого дома.

Реконструированная крыша жилого дом, расположенного по адресу: *** влияет н6а интенсивность осадков падающих с нее на земельный участок, расположенный по адресу: *** части возможного лавинообразного схода снежно-ледяных масс, связанного с некорректным расчетом количества снегозадерживающих устройств, а также дополнительного излития атмосферных вод в момент интенсивного выпадения осадков виде дождя.

Дальнейшая эксплуатация реконструированной крыши жилого *** в существующем виде с учетом технических регламентов невозможна. Вопрос касающийся интересов жильцов дома №*** по адресу: *** выходит за рамки компетенции эксперта, так как поставленный вопрос имеет правовой характер.

Устранение установленных недостатков крыши по их совокупности возможно путем реконструкции, а именно демонтажа возведенных конструкций кровли с последующим возведением в соответствии с действующими нормативными требованиями либо усиления ее конструкции по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома. В этой связи определение стоимости строительных работ не представляется возможным.

Розвязевой В.Н. с учетом выводов эксперта были поддержаны требования об устранении последствий реконструированной крыши жилого дома № *** в части исключения попадания осадков на земельный     участок № *** способом, указанным в заключении эксперта – путем монтажа надлежаще закрепленного второго ряда решетчатых снегозадерживающих устройств высотой от 5 до 20 см вплотную к кровельному покрытию и устройства водосборной воронки и водосточной трубы.

Судом также установлено, что *** Власова Н.В. обратилась в Управление по охране окружающей среды и природопользованию по Тамбовской области с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указала в п.3.2 цель подачи уведомления- реконструкция.

*** Управление по охране окружающей среды в адрес Власовой Н.В. направило Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке *** от ***, в котором уведомило о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Ответчики Власова Н.В. и Власов А.И. обратились в ООО «Альянс-Проект» для разработки проекта на усиление крыши, в подтверждение чего ответчиками суду предоставлены договор *** от ***, заключенный между ООО «АльянсПроект» и Власовым А.И., где указан предмет договора – разработка проекта на усиление крыши, проект реконструкции жилого дома (проектная документация ***, заказчики Власов А.И., Власова Н.В., ФИО4, ФИО5, адрес объекта: ***).

На основании изготовленного ООО «АльянсПроект» проекта Власов А.И. заключил договор подряда на выполнение работ по усилению конструкции крыши и устранение несоответствий, выявленных экспертом ФИО10 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр № *** от *** *** от *** с Леньковым А.А.

Согласно заключению о соответствии реконструированного объекта по адресу: ***, ***, выполненного ООО «Альянс Проект», согласно которому основные строительные конструкции крыши жилого дома находятся в техническом состоянии - исправное состояние, соответствует требованиям проекта *** «Проект реконструкции жилого дома», выполненного ООО «Альянс Проект» и устранены несоответствия, выявленные экспертом ФИО10 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» «*** от ***, руководствуясь СП 17.13330.2017 Строительные конструкции крыши жилого дома по адресу: ***, обладают прочностью и устойчивостью и отвечают требованиям к обеспечению безопасной эксплуатации, а также не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, а также соответствуют строительным нормам и техническим регламентам действующим на территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства суд пришел к выводу, что доказательств тому, что действиями ответчиков нарушается право собственности истицы либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истицы со стороны ответчиков суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от ***, полученное при проведении строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-63/2021, сторонами которого они являлись.

Ответчиками были предоставлены доказательства, а именно заключение ООО «АльянсПроект» *** от ***, подтверждающее соответствие реконструкции крыши дома № *** техническим норма и правилам, а также устранение недостатков реконструированной крыши выявленных экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки реконструированной крыши, а именно демонтировать возведенные конструкции кровли с последующим возведением в соответствии с действующими нормативными требованиями и усилением ее конструкции по предварительно разработанной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома, при этом судом также учтено, что истец впоследствии исковые требования не поддерживал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так отклоняя довод истца о том, что в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от *** № *** и приложению к данному свидетельству, находящихся в указанном заключении ООО «Альянс Проект», в наименовании вида работ отсутствует такой вид, как работы по подготовке и выдаче каких-либо заключений, в том числе и о соответствии реконструированного объекта каким либо нормам и правилам, нет сведений о свидетельстве, является ли оно действующим, суд указал, что в приложении к свидетельству в пункте 12 указано - работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. На официальном сайте Ассоциации саморегулируемой организации Развитие (http://npros/ru), в каталоге имеется запись об ООО «АльянсПроект», регистрационный номер 0130, дата его регистрации 01.02.2016 г., директор Глазков Р.С.

Суд, не соглашаясь с доводом истца о том, что реконструкцию объекта должна выполнять специализированная организация, указал, что согласно п. 1.1 части 17 статьи 51 Гр.К РФ. выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешении на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее - уведомление о планируемом строительстве). Стороной ответчика суду предоставлено Уведомление, которое подавалось в Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области.

Направив Уведомление *** ответчики Власовы получили право осуществлять реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ. Из пояснений в судебном заседании стороны ответчиков, следует, что на данный момент времени они реконструкцию жилого дома не закончили. Таким образом, у ответчиков не возникло обязанности по обязательной регистрации в *** году реконструкции жилого дома, на что ссылается сторона истца. Следовательно, в данный момент времени у ответчиков не возникло обязанности по обязательному направлению в Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области Уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой в целом сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения. Жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы,

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розвязевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 г.