Решение по делу № 33-6182/2021 от 20.10.2021

                Председательствующий: Хоренко О.В.                        Дело № 33-6182/2021

                                                                2-342/2021

                                                    УИД 55RS0013-01-2021-000576-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                           10 ноября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Гермес» на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Толстых В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Толстых В.И. обратилась с иском к ООО «Гермес» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что <...> между ООО «Гермес» и Толстых В.А. был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (Hana) стоимостью <...>. В качестве подарков продавцом ей также переданы одеяло, три подушки, ручной массажер (Nira), пылесос. Оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных в тот же день по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» сроком на <...> под <...> годовых.

После заключения договора купли-продажи, воспользовавшись вибромассажной накидкой, Толстых В.И. почувствовала дискомфорт в спине и шее после ее применения. Впоследствии покупателю стало известно, что накидка относится к медицинскому изделию и ее использование без консультации врача опасно для здоровья, о чем истец не была проинформирована продавцом, в инструкции по эксплуатации не указана информация о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании изготовителя, сроке службы, сроке годности товара, покупателю не передан сертификат качества.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи продавец намеренно не предоставил Толстых В.И. полную информацию о товаре, чтобы ввести потребителя в заблуждение относительно его потребительских свойств.

В связи с приобретением товара в кредит Толстых В.И. понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с <...> по <...> в сумме <...>.

<...> истец направила ООО «Гермес» требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на не предоставление надлежащей информации о товаре и его недостатки, претензия, полученная ответчиком <...>, оставлена без удовлетворения

В связи с этим просили расторгнуть договор купли-продажи от <...> № <...>, заключенный между Толстых В.И. и ООО «Гермес», обязать ООО «Гермес» перечислить денежные средства в размере <...>. на счет № <...> ПАО <...>» в счет погашения основного долга, взыскать с ООО «Гермес» в пользу Толстых В.И. убытки в размере <...>., понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда - <...>., расходы по оплате экспертизы - <...>., штраф в размере <...> от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением <...> в пользу ОРОО «Защита прав потребителей», неустойку в размере <...> руб. за период с <...> по <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В судебном заседании Толстых В.И. участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель Толстых В.И. по доверенности Толстых Е.И. в судебном заседании иск поддержала по приведенным выше основаниям, возражала относительно снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Вохмина О.Р. в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав на предоставление Толстых В.И. до заключения договора купли-продажи надлежащей информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № <...> заключенный <...> между Толстых В. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Толстых В. И. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 169 000 руб., обязав перечислить на счет № <...> ПАО «<...>» <...>, ИНН № <...>, к/счет № <...>, БИК № <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Толстых В. И. убытки, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору, за период с <...> по <...> в размере 6534 руб. 33 коп., неустойку в размере 138 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 778 руб. 58 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Обязать Толстых В. И. передать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку марки <...>, а также одеяло, подушку пылесос, ручной массажер <...> после получения денежных средств по настоящему решению.

В остальной части иска Толстых В. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 778 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 575 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» просит решение изменить, принять новое решение, уменьшить размер неустойки и штрафа. Указывает, что в договоре купли-продажи, а также в инструкции по эксплуатации товара содержится полная и достоверная информация о потребительских свойствах вибромассажной накидки, ее характеристиках, назначении, способе эксплуатации, медицинских противопоказаниях, при наличии которых товар потребителю использовать не рекомендуется. Подписав акт приема-передачи, Толстых В.И. подтвердила факт ознакомления с информацией о товаре, при этом действовала добровольно, по своей воле и по своему усмотрению. При взыскании неустойки и штрафа судом не учтено, что в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами достигнуто соглашение о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных при его заключении, в связи с этим размер санкций считает чрезмерным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Сидорову К.М., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «Гермес» и Толстых В.И. заключен договор купли-продажи № <...> вибромассажной накидки <...>) стоимостью <...>, итоговая цена которой с учетом <...> скидки составила <...>. В качестве подарков покупателю переданы: одеяло (1 шт.), подушка (3 шт.), пылесос (1 шт.), ручной массажер <...>

Согласно пункту <...> договора оплата товара в полном объеме производится за счет кредитных средств, предоставленных Банком-партнером.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного Толстых В.И. <...> с ПАО <...> следует, что потребителю предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> дня под <...> годовых для приобретения массажера стоимостью <...> рублей, артикул № <...>, оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму <...>.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> не позднее № <...> числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету сумма кредита зачислена на счет Толстых В.И. Факт передачи товара покупателю и его оплаты подтверждается актом приема-передачи от <...> и сторонами не оспаривался. В качестве приложения к передаваемому товару покупателю переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию вибромассажной накидки на русском языке.

Полагая, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, Толстых В.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу, принимая отказ потребителя от договора, основываясь на выводах эксперта АНО <...>», районный суд пришел к выводу о том, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об имеющихся ограничениях при использовании вибромассажной накидки, требования, установленные ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом не выполнены, кроме того, покупателю передан товар ненадлежащего качества, непригодный для эксплуатации.

При этом отметил, что сама по себе передача руководства пользователя покупателю не может свидетельствовать о том, что Толстых В.И. была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с названным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), в отношении которых законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя (пункт 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В ст. 12 названного Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителя должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного закона.

Требования к качеству товара (работы, услуги) закреплены в статье 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным требованиям.

Как видно из заключения ООО «<...>» № <...> от <...> вибромассажная накидка модели Hana относится к медицинскому виду изделия согласно приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н и Закону РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Прибор имеет следующие дефекты: информация о приборе, содержащаяся в сопроводительной документации, является недостоверной, прибор не эргономичный и не универсальный, не учитывает антропометрические параметры и при выборе функции «массаж шейной зоны» представляет угрозу для здоровья человека, функция прогрева не выполняет свое согревающее действие в должном лечебном объеме, не имеет необходимых допустимых параметров по ГОСТ Р 54940-2012, используемые стандарты GB 4706.1, GB 4706.10 являются неприменимыми и недействительными, техническая документация на изделие не содержит название страны, в которой товар изготовлен или собран, наименование и неполный адрес изготовителя или поставщика, исходные материалы и габариты, информацию о запасных и сменных частях и о том, как их получить, гарантии и обязательства, процедуру обращения с жалобами и претензиями, расход ресурсов, классификацию по защите от поражения электрическим током, класс изоляции, вибрационную характеристику. Требования по надежности, наличие вредных веществ (свинец), которые превышают установленные нормы, температура выпуклых частей накидки неравномерна.

Данные дефекты являются существенными и не позволяют использовать прибор по назначению с учетом представленной документации, а использование изделия представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № <...> от <...> в руководстве пользователя указано, что перед использованием вибромассажной накидки рекомендовано обратиться к врачу, поскольку имеются противопоказания к эксплуатации, в общем указании по эксплуатации в разделе «Внимание» значится: «Не использовать другие приборы медицинского назначения одновременно с использованием данного прибора».

К прибору применимы стандарты GB 4706.1 GB 4706.10, которые отсутствуют в Российской Федерации, приняты в Китайской Народной Республике и содержат информацию на китайском языке.

В разделе 7 руководства пользователя «наименование и концентрация опасных веществ, содержащихся в товаре» поименованы опасные вещества, входящие в состав изделия: свинец, ртуть, кадмий, шестивалентный хром, полибромдефинил, полибромированные дифениловые эфиры. Согласно таблице, представленной в данном разделе, элементы вибромассажной накидки содержат в составе свинец, превышающий норму, установленную стандартом GB/T 26572, который принят в КНР и не применим в Российской Федерации.

По результатам исследования установлено, что вибромассажная накидка имеет следующие дефекты: несоответствие количества нефритовых массажных роликов для спины - данный дефект носит производственный характер и является недоработкой завода-изготовителя; нарушение целостности швейной строчки в боковых частях чехла, в месте крепления замка молнии – данный дефект возник в процессе проведения экспертного исследования «Омским региональным центром экспертных и правовых исследований» методом разрушающего контроля с согласия потребителя для осмотра внутренних элементов вибромассажной накидки; неравномерный нагрев нефритовых камней с превышением установленного температурного режима в нижней части – данный дефект носит производственный характер, возникший на стадии производства.

Исходя из названия прибора, он применяется для массажа – одного из методов лечения и профилактики, применяемого в медицинских целях. Массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния и оказывает терапевтическое действие, из чего следует, что прибор является прибором медицинского назначения.

Поскольку изделие используется для профилактики заболеваний спины, а также выполняет функцию массажа, который имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния и оказывает терапевтическое и физиотерапевтическое действие, эксперт пришел к выводу, что при использовании данного изделия требуется назначение врача, который может определить, несет ли угрозу для жизни и здоровья конкретного человека использование вибромассажной накидки или аналогичного изделия в зависимости от медицинских показаний.

Учитывая, что вибромассажная накидка <...> не соответствует заявленным характеристикам, указанным в руководстве пользователя (несоответствие количества нефритовых массажных роликов, температуры нагрева нефритовых камней), эксперт пришел к выводу, что переданное на исследование устройство не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Проанализировав условия договора купли-продажи от <...>, инструкцию по применению вибромассажной накидки, суд пришел к правильному выводу, что при совершении сделки Толстых В.И. не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, условиях его безопасной эксплуатации, изделие не соответствует всем характеристикам, указанным в руководстве пользователя.

Отказ истца от договора купли-продажи основан на положениях пункта 1 ст. 12 и пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявлен в разумный срок - <...>, то есть через 8 дней после заключения сделки, по этой причине взыскание с ответчика в пользу Толстых В.И. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <...> в связи с односторонним отказом от его исполнения сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Материалами дела подтверждается, что за период с <...> по <...> Толстых В.И. уплачены проценты по кредиту, предоставленному на приобретение вибромассажной накидки, в сумме <...>, которые обоснованно отнесены на ответчика.

В связи с нарушением прав Толстых В.И. как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5 000 рублей с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных законом сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора, полученное ответчиком <...> (<...>), в установленный законом 10-дневный срок (до <...>) не исполнено, взыскание с ООО «Гермес» неустойки за период с <...> по <...> (<...>) в сумме <...> рублей является правильным (<...>).

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением пятидесяти процентов суммы Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ООО «Гермес» о несоразмерности примененных санкций последствиям нарушения обязательства коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, степень вины продавца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, считает, что исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения санкций, в рассматриваемой ситуации не имеется. Обосновывая необходимость их снижения, ответчик ссылался на соглашение, достигнутое сторонами спора, о добровольном исполнении требований потребителя.

Вместе с тем доказательств достижения такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о своем намерении добровольно удовлетворить требования истца суду не заявлял, лишь, получив копию решения, не согласился с ним, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав на намерение заключить с Толстых В.И. мировое соглашение.

Между тем, ни при разрешении вопроса об отмене заочного решения, ни в последующем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика проект такого соглашения не представил, при этом Толстых В.И., равно как и ее представитель, а также представитель ОРОО «Защита прав потребителей», действующий в интересах Толстых В.И., на намерение заключить мировое соглашение с ответчиком не указывали.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.