Решение по делу № 2-2084/2018 от 15.06.2018

Дело №2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Н.И. к Ерасову А.В. о защите чести, достоинства, репутации,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Н.И. обратилась в суд с уточненным иском к Ерасову А.В. о признании распространенной им информации несоответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство, репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Ерасов А.В., в течение длительного времени высказывает в ее адрес клеветнические сведения, заведомо порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в листовке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами «<данные изъяты>».

В листовке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами «<данные изъяты>».

В листовке от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.

В данных случаях Ерасов А.В. заведомо ложно публично обвиняет ее в совершении уголовно-наказуемых деяний – преступлений в виде хищений, побоев детей, истязаний, указывает как на неоднократно совершенные деяния. Однако его высказывания не соответствуют действительности. Обвиняя в воровстве, Ерасов А.В. тем самым среди жильцов многоквартирных домов создает о ней мнение как о человеке, совершающем преступления в виде хищения средств собственников квартир домов обслуживаемых возглавляемым ею обществом. Неподтвержденные утвердительные высказывания порочат ее честь, достоинство и репутацию.

Кроме того, в письме, направленном Ерасовым А.В. на электронный адрес ООО «УК «Юность» в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Ерасов А.В. угрожает незаконным уголовным преследованием, обвиняет в самоуправстве: «<данные изъяты>». Данное письмо прочитали все работники ООО «УК «Юность», она же узнала о нем в последнюю очередь.

Ерасов А.В. является злостным неплательщиком за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. О взыскании с него суммы долга имеются решения Новочебоксарского городского суда с периодичностью каждые <данные изъяты> года. По указанной причине Ерасов А.В. имеет по отношению к ней личную неприязнь и по указанной причине умышленно публично распространяет в отношении нее заведомо недостоверные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство, деловую репутацию. В представленных листовках и сообщении на электронные адрес управляющей компании имеют место утверждения ответчика о свершившихся фактах, при этом доказательств соответствия действительности распространенных в этих заявлениях сведений последним не представлено.

Все вышеперечисленные сведения просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, репутацию, так как характеризуют ее поведение в общественной жизни как аморальное и противозаконное, поскольку утверждается о приобретении имущества на деньги, сворованные у собственников жилья, а распространение сведений о ее здоровье, вставной пластмассовой челюсти унижает ее как женщину.

В связи с распространением Ерасовым А.В. не соответствующих действительности сведений о совершении преступных деяний она была вынуждена доказывать свою невиновность и непричастность к изложенным в обрушениях ответчика обстоятельствам. Его действия совершены из неприязни к ней, как способ опорочить ее в глазах жильцов дома, создать о ней ложное мнение. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать.

В судебном заседании истец Полищук Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что сведения в листовках, являющиеся предметом рассмотрения, а также в сообщение на электронную почту Общества не соответствуют действительности, поскольку она не имеет в собственности имущество, которое в них перечисляется и тем более не приобретала имущество на сворованные у кого-либо деньги. Листовки были Ерасовым А.В. созданы и распространены среди жильцов путем подбрасывания в почтовые ящики. Письмо на электронную почту стало общедоступной информацией в виду того, что оно Ерасовым было направлено не лично на ее почту, а на электронный адрес УК «<данные изъяты>», предназначенную для доступа всех членов рабочего коллектива.

Представитель истца адвокат Падюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске снованиям. Пояснила, что листовки и письмо, распространенные Ерасовым А.В. создают лживое представление о Полищук Н.И. как о лице, злоупотребляющем своими должностными полномочиями, совершающем воровство, избиение детей.

Ответчик Ерасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно он создал и распространил среди жильцов дома листовки, на которые ссылается истец, а также написал письмо на электронную почту Управляющей компании, адресованные непосредственно Полищук Н.И. При этом он убежден, что вся изложенная в листовках информация является правдой. Сведения об имуществе Полищук Н.И., а также о том, что оно приобретено на сворованные у жильцов обслуживаемых ею домов деньги он получил от самих же жильцов во время различных собраний, стихийных митингов. Он слушал их высказывания и обсуждения, и просто объединил их в единый текст в виде листовок. Таким образом, жильцы дома ничего нового от него не узнали, он, фактически, записал их мысли и слова. В момент создания текста и электронного письма у него отсутствовали подтверждения излагаемым им фактам, однако он не сомневается в том, что это правда, рано или поздно Полищук Н.И. будет привлечена к уголовной ответственности. О том что он будет инициатором проверок со стороны компетентных органов он и предупреждал Полищук Н.И. в электронном письме. В листовках содержится субъективная оценка деятельности и моральных качеств Полищук Н.И. и его личное восприятие ее влияния, по его мнению, негативного, на состояние общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «Юность», ТСЖ «Юность». Он не искажал факты. Листовки основаны на достаточных фактических обстоятельствах и не превысили допустимого предела критики. Он действовал добросовестно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела усматривается, что истец Полищук Н.И. является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Ерасов А.В. в ходе судебных заседаний как в устных пояснениях, занесенных в протокол судебного заседания, так и в письменных пояснениях, приобщенных в дело, признал факт распространения им в мае и июле 2017 года, марте 2018 года среди жильцов домов, обслуживаемых Управляющей компанией, возглавляемой истцом, листовок, являющихся предметом рассмотрения, а также факт составления и направления со своего электронного ящика на электронный адрес ООО «УК Юность» сообщения, также являющегося предметом судебного разбирательства.

Таким образом, истица в силу вышеприведённой нормы, освобождена от доказывания факта распространения Ерасовым А.В. листовок и сообщения, на которые ссылается в иске.

Соответственно, судом установлено, что Ерасов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года среди жильцов <адрес> а также <адрес> распространил изготовленную им листовку, начинающуюся словами «Внимание! Данный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Юность», содержащую информацию в том числе следующего содержания дословно: «<данные изъяты>.»

В распространенной Ерасовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года среди жильцов <адрес>, а также <адрес> листовке, начинающейся словами «<данные изъяты>…» содержится следующая изготовленная ответчиком информация дословно:

«<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года Ерасов А.В. среди жильцов <адрес> а также <адрес> распространил изготовленную им листовку, начинающуюся словами «<данные изъяты>!», содержащую информацию в том числе следующего содержания дословно: «<данные изъяты>…».

Кроме того в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Ерасов А.В. со своей почты, зарегистрированной по электронному адресу <данные изъяты> на электронную почту ООО УК Юность <данные изъяты> направил письмо, содержащее следующую информацию дословно: «<данные изъяты>».

Вся вышеперечисленная информация является негативной, содержит отрицательные характеристики Полищук Н.И. и ее деятельности, а также поступков с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения ( в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ такая негативная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Полищук Н.И., поскольку содержит утверждения и выводы о том, что Полищук Н.И., которую знают значительное количество граждан как руководителя Управляющей их домами компании, ворует их деньги и покупает на эти деньги квартиры, дом, внедорожник, импортную челюсть, а также ездит отдыхать за границу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что вся изложенная им информация соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Причем доказать необходимо было не наличие перечисленного Ерасовым А. в листовках имущества истца, а факт его приобретения на ворованные деньги, поскольку умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Полищук Н.И. не факт перечисления имущества, якобы у нее имеющегося, а утверждение о приобретении имущества на похищенные у жильцов деньги.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации виновность в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

В момент распространения сведений о Полищук Н.И. как о лице, фактически совершившем преступление, Ерасов А.В. таким приговором суда в отношении истца не располагал, а потому распространял заведомо недостоверные сведения.

Ответчик суду пояснил, что информация, изложенная им в листовках и письме на электронный адрес, является лишь его суждением, а не утверждением о фактах.

Вместе с тем, данная его позиция опровергается материалами дела.

В целях определения характера распространенной информации, то есть установления того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, судом по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Центр лингвистических экспертиз и редактирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный университет имени ФИО7».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ высказывания в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на электронную почту Управляющей компании является утверждением о факте ненадлежащего сбора Полищук Н.И. средств в уплату за отопление и домофон; высказывания в тексте листовки от ДД.ММ.ГГГГ являются утверждением о факте совершенных Полищук Н.И. хищений (воровства, присвоения общественного имущества) во время работы заведующей детским садом, о том факте, что Полищук Н.И. не платит квартплату и коммунальные платежи, пользуясь тем, что она управдом; высказывания в листовке от ДД.ММ.ГГГГ являются утверждением о следующих фактах: у Полищук Н.И. есть дом за Волгой, в доме есть снегоуборочная техника, которую Полищук Н.И. купила на деньги собственников помещений обслуживаемых ею домов, Полищук Н.И. демонтировала скамейки, которые раньше стояли у подъездов обслуживаемых ею домов, и увезла скамейки в свой дом за Волгой; текст листовки от ДД.ММ.ГГГГ содержит утверждения о том факте, что Полищук Н.И. присваивает плату от Интернет-провайдеров, операторов кабельного телевидения.

Кроме того, высказывания в названных листовках содержат утверждения автора о фактах наличия у Полищук Н.И. квартир, шуб, вставной импортной челюсти, о частых загранпоездках, а также выводы автора о том, что все это приобретено на сворованные деньги у собственников обслуживаемых ею домов.

Имеются в распространённых Ерасовым А.В. листовках и письме также его субъективные суждения (мнение). В частности, в письме от ДД.ММ.ГГГГ имеется мнение о том, что Полищук Н.И. не считаясь с законом, по собственному произволу насильно присвоила помещение. В листовках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится мнение автора о том, что работая в школе для умственно отсталых детей Полищук Н.И. плохо относилась к детям и била их.

Все перечисленные утверждения о фактах квалифицируются как порочащие честь, достоинство, репутацию Полищук Н.И., раскрывают речевой замысел автора текста привести читателей к выводу о несоответствии поступков Полищук Н.И. занимаемой должности.

Заключение эксперта в силу п.2 ст.67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, оценив данное доказательство по правилам названной статьи в совокупности с другими доказательствами, в частности с текстом самих листовок и электронного письма, с пояснениями ответчика, как устными, так и письменными, где он неоднократно утверждал о достоверности изложенных им в листовках и письме фактах, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Экспертиза проведена на основании определения суда, вынесенного с учетом мнения обеих сторон, эксперт, имеющий высшее филологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента, диплом о профессиональной переподготовке, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы, стаж работы по специальности 22 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны, содержат мотивированные ответы на все вопросы с привидением методик и источников исследования.

Эксперт квалифицированно в своем заключении объясняет, что утверждения о фактах – тип высказываний, обладающий следующими различительными признаками: дескриптивность (они сообщают о предметах, действиях, признаках реальной действительности), объективность (являются результатам описания действительности, а не ее мысленного конструирования), верифицируемость (соотносимы с событиями объективной действительности, а также доступны для такой проверки). Проведя оценку каждого высказывания в представленных на исследование листовках и письме, эксперт пришел к однозначному выводу, что именно такой тип высказываний, при этом порочащий честь, достоинство и репутацию прямо указанного лица, они содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение факт распространения Ерасовым А.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, в связи с чем ее исковые требования в части признания такой информации не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и репутацию подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 152 ГК РФ, дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения Полищук Н.И. морального вреда распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о ней, не требуется, поскольку предполагается, что такие действия умаляют честь, достоинство и деловую репутацию лица, который вследствие этого испытывает нравственные страдания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает все указанные обстоятельства по делу, в том числе значительный круг лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, неоднократность их распространения, личность истца и определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., при этом заявленную сумму в 100 000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы пропорционального удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 600 руб. как за два требование неимущественного характера.

Истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая в силу вышеприведенной нормы, подлежит возврату в ее пользу за счет ответчика.

Одновременно суд взыскивает с ответчика недоплаченную государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца в его пользу понесенные им расходы на получение сведений из Росреестра в размере 820 руб. суд отказывает, поскольку решение вынесено не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищук Н.И. к Ерасову А.В. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Полищук Н.И. следующую информацию, распространенную Ерасовым А.В. среди жильцов <адрес>:

1. В тексте листовки, распространенной в ДД.ММ.ГГГГ года,, начинающейся словами «<данные изъяты>»:

- «<данные изъяты>

- «<данные изъяты>.».

2. В тексте листовки, распространенной в ДД.ММ.ГГГГ года, начинающейся словами «<данные изъяты>»:

- «<данные изъяты>»

- «<данные изъяты>»,

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

- «<данные изъяты>)»,

- «<данные изъяты>»,

- «<данные изъяты>».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Полищук Н.И. следующую информацию в тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного Ерасовым А.В. со своей почты, зарегистрированной по электронному адресу <данные изъяты> на электронную почту ООО УК Юность <данные изъяты>

« <данные изъяты>».

Взыскать с Ерасова А.В, в пользу Полищук Н.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с Ерасова А.В. в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении заявления Ерасова А.В. о взыскании с Полищук Н.И. расходов на получение сведений из Росреестра в размере 820 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 25 декабря 2018 г.