Решение по делу № 1-220/2024 от 21.03.2024

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Жанчикова Ж.Ц., его защитника – адвоката Батаровой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Жанчикова Ж.Ц., ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жанчиков Ж.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, Жанчиков Ж.Ц. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ..., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Жанчиков Ж.Ц., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, около ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор дома по адресу: ..., сел в автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на ... возле ..., автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением Жанчикова Ж.Ц., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у Жанчикова Ж.Ц имелись внешние признаки опьянения, вследствие чего в отношении Жанчикова Ж.Ц. было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ 0033, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Жанчиков Ж.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 38 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жанчиков Ж.Ц., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД по указанному адресу, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Жанчиков Ж.Ц. вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Жанчикова Ж.Ц. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда он признан виновным в административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей подруги Свидетель №1, по адресу: ..., где употребил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут по просьбе Свидетель №1 поехал за ней на её автомашине марки « » государственный регистрационный знак ... в клуб « ». Автомашина Свидетель №1 была припаркована во дворе дома по адресу: .... Около 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление указанной машиной и начал движение. Сначала приехал в клуб «...», потом по просьбе Свидетель №1 поехал в клуб « » по адресу: .... Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ... его остановили сотрудники ДПС. Потом он прошел в служебную машину ДПС, где сотрудники выявили у него признаки опьянения. Он не отрицал факт употребления спиртного. Затем прошел с применением видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании прибора «Alcotest 6810», результат составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как подумал, что у него покажет алкоголь в крови, наркотические средства он не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.50-52)

После оглашения показаний подсудимый Жанчиков Ж.Ц. подтвердил их правильность и добровольность. Показал, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Жанчикова Ж.Ц. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на ..., задержана автомашина марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением Жанчикова Ж.Ц. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Жанчиков Ж.Ц. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Жанчикова Ж.Ц. (л.д. 6)

Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Жанчикова Ж.Ц. от управления транспортным средством. (л.д. 7)

Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением Жанчикова Ж.Ц. (л.д. 13)

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Жанчикова Ж.Ц. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBJ-Q033, не установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 10)

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жанчиков Ж.Ц. в 03 часов 38 минуты ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако Жанчиков Ж.Ц. пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д.12)

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ Жанчиков Ж.Ц., род. ДД.ММ.ГГГГ., имеет водительское удостоверение ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30000 рублей, в/у не изъято, штраф не оплачен. (л.д. 19)

Копией Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Жанчиков Ж.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 17-18)

Протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Жанчикова Ж.Ц. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 24-25)

Протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования Жанчикова Ж.Ц. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 27-29)

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около ..., остановлен автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... за управлением Жанчиков Ж.Ц. В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с использованием видеорегистратора Жанчикову Ж.Ц. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Жанчиков Ж.Ц. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, с которым он был согласен. Так как у них имелись достаточные данные полагать, что Жанчиков находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в Республиканский Наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, Жанчиков отказался, о чем был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Жанчиков, ознакомившись, написал «отказываюсь». При проверке по базе данных установлено, что ранее Жанчиков Ж.Ц. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. Жанчиков водительское удостоверение до настоящего времени не сдал, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 55-57)

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у неё в собственности имеется автомашина марки « » государственный регистрационный знак .... С Жанчиковым Ж. знакома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у нее в гостях. Она в этот день в 23 часа на такси уехала в ночной клуб « ». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она собралась из клуба ехать домой, позвонила Жанчикову, попросила его, чтобы он приехал за ней на её автомашине марки « » государственный регистрационный знак ..., машина находилась во дворе ее дома. О том, что Жанчиков не имеет права управления транспортными средствами, она не знала. Жанчиков сказал, что выехал за ней. Через некоторое время ей позвонил Жанчиков, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, у него показал отрицательный результат, ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. (л.д. 55-57)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в ..., имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете нарколога, психиатра. Участковым полиции характеризуется посредственно.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Жанчикова Ж.Ц., правильность и добровольность которых он подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Жанчикова Ж.Ц., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что Жанчиков Ж.Ц., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС по адресу: .... Далее Жанчиков Ж.Ц. при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что Жанчиков Ж.Ц. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Жанчиковым Ж.Ц., находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Жанчикова Ж.Ц. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Жанчикова Ж.Ц. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Жанчикову Ж.Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Жанчикову Ж.Ц. суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства УУП, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику, является донором,

Факт совершения Жанчиковым Ж.Ц. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Жанчиков Ж.Ц. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание Жанчиковым Ж.Ц. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения Жанчикова Ж.Ц. от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания Жанчикову Ж.Ц. с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Жанчикова Ж.Ц. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Жанчикову Ж.Ц., как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жанчикову Ж.Ц. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Батаровой М.В. за участие в защиту интересов подсудимого в ходе дознания – 8311,50 руб. (л.д. 62), и на стадии судебного разбирательства – 4 938 руб.

Доводы защитника о возможности освобождения Жанчикова Ж.Ц. от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Жанчикова Ж.Ц. от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ...) в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жанчикова Ж.Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жанчикову Ж.Ц. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Жанчикова Ж.Ц. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 249 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова