Решение по делу № 33-1851/2016 от 17.03.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1851/2016

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Алексееву П.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева П.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Алексееву П.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 58647,70 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1959,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Алексеевым П.Н. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № <.......> с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 18 августа 2014 года расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. За период с 17 июня 2014 года по 18 августа 2014 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 58647,70 руб., из которых 45882,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9408,12 руб. - просроченные проценты, 3357,22 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0 руб. – за обслуживание кредитной карты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алексеев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Алексеевым П.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона до заключения договора ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Договор был заключен на заведомо негодных условиях для ответчика, что нарушает баланс интересов сторон. Установленная неустойка в размере 3357,22 руб. несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредиту и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что с истца в пользу ответчика (потребителя) должен быть взыскан штраф согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Алексеевым П.Н. заключен договор на основании заявления-анкеты от 04 февраля 2013 года на оформление кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная Алексеевым П.Н., Тарифы Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Алексеева П.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Факт ознакомления Алексеева П.Н. с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете.

Согласно условиям заявления-анкеты от 04 февраля 2013 года при заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно представленной истцом выписки по договору № <.......> АлексеевП.Н. неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), снимал с карты наличные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 18 августа 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности Алексеева П.Н. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев П.Н. не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед банком в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16 июня 2014 года по 18 августа 2014 года у Алексеева П.Н. имеется задолженность перед банком в размере 58647 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 45882 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 9408 руб. 12 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3357 руб. 22 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество). Суд обосновано исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ему направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме, однако в установленный в требованиях срок задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных процентов. Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных процентов в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор кредитной карты был заключен на заведомо невыгодных условиях для ответчика, что нарушает баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, так как у ответчика не было препятствий отказаться от заключения данного договора либо обратиться в другую кредитную организацию, подобрав для себя наиболее выгодные условия кредитования, так как гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора, признание равенства участников регулируемых отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) не предоставило ему информацию о полной стоимости кредита, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из заявления-анкеты, подписанного Алексеевым П.Н. 04 февраля 2013 года следует, что он был ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать, выразил согласие на заключение договора в соответствии с указанными Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Алексеева П.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина