Решение по делу № 33-12173/2021 от 25.06.2021

Судья Коркишко А.И. дело № 33-12173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г.                              г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:    

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по иску Смирнова А.М. к Пономареву В.А. об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Смирнова А.М. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву В.А.об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований Смирнов А.М. указал, на то, что он является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также истец указал в исковом заявлении, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2019 установлена смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в процессе выполнения кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре, выявлено, что точки 4 и 6 пересекают некапитальные постройки, возведенные ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления Смирнова А.М. Администрация сельского поселения было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать Пономарева В.А., как собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести на 1 метр вглубь своей территории некапитальные строения в виде сарая для сена, деревянного сарая и металлического ящика, находящихся на границе смежествас соседним земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. к Пономареву В.А. об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.М. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт в своей жалобе повторно приводит доводы и основания обращения в суд. Указывает на то, что для установления факта нарушения его прав необходимо было назначить судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства, которого судом необоснованно отказано.

Автор жалобы обращает внимание на то, что,в данном споре, заявлены требования о нарушении его прав и интересов нахождением в настоящем виде спорных строений.

Истец Смирнов А.М. и его адвокат Антонио В.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Пономарева В.А. - Тумаков Ю.С. по доверенности от 17.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего в адрес судебной коллегии заявления Администрации Малокирсаноского сельского поселения Матвеево-Курганского района о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя (л.д.187, 189,191,193,196).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон,судебная коллегия об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные строения, возведенные ответчиком Пономаревым В.А. до приобретения истцом Смирновым А.М. вышеуказанного жилого дома и земельного участка с КН 61:21:0080101:350, нарушают право истца владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смирнов А.М., заявляющий требования о переносе хозяйственных построек, по основанию нарушения действующих норм и правил, регламентирующих нахождения строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного СудаРФ от 19.03.2014).

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, т.е. выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела,Смирнов А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 3000 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пономарев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2700 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцу Смирнову А.М. и ответчику Пономареву В.А., имеют общую границу.

Ранее Смирнов А.М. обращался в районный суд с иском к Пономареву В.А. о сносе самовольно возведенных строений, указывая, что ответчик Пономарев В.А., прямо на меже их земельных участков с выступом на его земельный участок возвел некапитальное строение из досок, металла и металлического ящика, под сено, при этом данный сарай и навес над ним из шифера мешает ему пользоваться в полной мере своим земельным участком.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.07.2017, вступившим в законную силу,в удовлетворении иска Смирнову А.М. к Пономареву В.А. об обязании снести возведенные хозяйственные постройки (сарай с сенником, металлический ящик) отказано.

Также решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2019, вступившим в законную силу 24.09.2019, по гражданскому делу по искуСмирнова А.М. к Пономареву В.А. и по встречному иску Пономарева В.А. к Смирнову А.М. об установлении местоположения границ земельного участка,с учетом определения этого же суда от 27. 06.2019 об исправлении описки, исковые требования Смирнова А.М. и встречные требования Пономарева В.А. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.М., в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Пономареву В.А.

Также судом установлена границасмежества между земельным участком, из земель населенных пунктов, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018.

В остальной части иск Смирнова А.М. и встречный иск Пономарева В.А. оставлены судом без удовлетворения.

При этом,судом было установленопо указанному выше делу, что в варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены поворотные точки местоположения границы смежества, исключающие пересечение жилого дома Смирнова В.А. и хозяйственных строений Пономарева В.А. (сарай с сенником, металлический ящик), с сохранением площадей земельных участков сторон в соответствии с их юридическими документами, приняв во внимание, что установление границы смежества по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привело бы к пересечению принадлежащих Пономареву В.А. вышеуказанных хозяйственных строений, существующих более 10 лет.

Таким образом, как указано выше, границы земельных участков сторон определены с вариантом, при котором не установлено наложение построек ответчика на земельный участок истца.

При разрешении спора суд правомерно учел момент возникновения у сторон права собственности на объекты недвижимости. Истец стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома на нем после возведения ответчиком спорных строений, как собственник земельного участка.

Факт возведения ответчиком спорных построек до возникновения права собственности истца не оспорен. Указанное свидетельствует о том, что истцу на момент возникновения у него права собственности на дом и земельный участок было достоверно известно о фактическом расположении на местности спорных строений.

При этом обоснование заявленных требований по настоящему делу Смирнов А.М.,ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывает на наличие ошибки в судебном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018, которое было положено в основу судебного акта при разрешении гражданского дела по иску Смирнова А.М. к Пономареву В.А. об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Пономарева В.А. к Смирнову А.М. об установлении местоположения границ земельного участка, в связи с чем граница смежества пересекает строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, подробно мотивированы в решении.

При этом судебная коллегия указывает, что доказательств того, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью людей, препятствуют использованию земельного участка по назначению, суду истцом не представлено.

При отсутствии установлении факта наложения возведенных ответчиком строений на земельный участок истца, а также того обстоятельства, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью людей, препятствуют использованию земельного участка по назначению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец,указывая на ошибку в сведениях судебного заключения, которым установлены местоположения границ земельного участка, не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении экспертизы мотивирован.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но, не связан этим мнением.

Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оспариваемое истцом обстоятельство не установлено ранее судебным актом при разрешении спора об установлении границ земельного участка.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено20.07.2021.