Решение по делу № 33-567/2021 от 15.04.2021

Судья Манчыылай С.Ш.                                 Дело № 2-20/2021

№ 33-567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                   29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Сарыглара А.О. к Хуралу представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва, администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» о восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сарыглара А.О., по апелляционному представлению прокурора на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к Хуралу представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» (далее – Хурал представителей), администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» (далее – администрация района) ссылаясь на то, что решением Хурала представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва от 28 апреля 2017 г. назначен на муниципальную должность председателя администрации Барун-Хемчикского района. Решением Хурала представителей от 11 октября 2018 г. № 30 с ним расторгнут контракт, он освобождён от занимаемой должности с 12 сентября                                          2018 г. Распоряжением от 12 сентября 2018 г. № 29 с ним расторгнут контракт в соответствии с п.п.2 ч. 11 ст. 25 Устава муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва с 12 сентября 2018 г. Своё увольнение считает незаконным, так как собственноручно подписанный оригинал заявления об увольнении по собственному желанию отсутствует. Ответчик в принудительном порядке уволил его, нарушив право на труд. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. составил 173 366, 88 руб., в том числе НДФЛ - 22 538 руб. Просил суд признать незаконными п.1 Решения Хурала представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва от 11 октября 2018 года № 30 «Об изменениях в кадровом составе администрации»; распоряжение от 12 сентября 2018 года № 29 «О расторжении трудового контракта» в соответствии с п.п.2 4.11 ст.25 Устава муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва. Также просил восстановить в должности председателя администрации муниципального района, взыскать с администрации муниципального района средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2018 г. по день восстановления, взыскать с Хурала представителей района компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением суда от 4 сентября 2019 г. производство по делу в части требований к ответчикам о признании незаконными решения Хурала представителей от 11 октября 2018 г. № 30 «Об изменениях в кадровом составе администрации» и распоряжения Хурала представителей от 12 сентября 2018 г. № 29 «О расторжении трудового контракта» в соответствии с п.п. 2 ч. 11 ст. 25 Устава муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 г. иск удовлетворён частично. Судом признано незаконным увольнение Сарыглара А.О. с муниципальной должности председателя администрации Барун-Хемчикского района по собственному желанию, изменена дата увольнения на 28 апреля 2019 года и изменено основание увольнения Сарыглара А.О. на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» в пользу Сарыглара А.О. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 576 057, 85 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Сарыглар А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют изученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не правильно применены нормы материального права. В обоснование указал, что дело рассмотрено и принято решение по требованиям о восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в то время как им были заявлены требования о признаниии увольнения незаконным, восстановлениии в должности, взысканиии средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что в решении суда отсутствует правовая оценка заявлению о нахождении на больничном с 3 по 24 сентября 2018 г. и необходимости приступить к работе с 25 сентября 2018 г., в материалах дела имеется листок нетрудоспособности на указанный период. То есть была нарушена процедура увольнения. Судом также установлено, что контракт от 28 апреля 2017 г. заключён с Сарыгларом А.О. на 2 года, представительный орган муниципального образования нового созыва начал работу, поскольку решением от 30 сентября 2020 г. № 3 избрана глава муниципального образования Х. В суде истец не признал представленные копию и оригинал трудового договора. Форма договора типовая и в основу сроков действия договора заложено положение федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования; контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года. В данном случае в основу положены 2 года, но не самое основное положение - на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва). Истец в прокуратуру обращался 25 сентября 2018 г. вместо указанной судом даты                         25 сентября 2019 г., также вместо даты 1 сентября 2018 г. судом ошибочно указана дата 1 сентября 2019 г., в которую Департаментом по внутренней политике администрации Главы Республики Тыва и Аппарата Правительства Республики Тыва направлено Главе - Председателю Хурала представителей Барун-Хемчикского района Ч. для принятия мер заявление Сарыглара А.О. об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2018 г. Полагает, что суд правильно установил незаконность увольнения по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, однако суд не применил ч. 7 ст.394 ТК РФ и не установил дату увольнения датой вынесения решения судом. Кроме того, за возмещение средней заработной платы взята сумма по окладу, то есть без учёта возможных компенсаций, премиальных и других выплат и доплат, при этом суд установил, что иного расчёта платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, ответчиками не представлено.

В апелляционном представлении прокурор Оюн А.Н. ставит вопрос об изменении решения, просит дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «изменить формулировку увольнения Сарыглара А.О. на ст. 79 ТК РФ», поскольку 28 апреля 2018 г. истёк срок действия контракта, заключенного с истцом.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы; прокурор поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате судебного заседания. Судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. В ранее состоявшихся судебных заседаниях он просил отказать в удовлетворении жалобы и представления, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Главы - председателя Хурала представителей Барун-Хемчикского района Л. от                    28 апреля 2017 г. № 22 Сарыглар А.О. назначен на должность председателя администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва».

Из контракта от 28 апреля 2017 г., заключённого главой муниципального образования - председателем Хурала представителей Барун-Хемчикского района Л. (представитель нанимателя) и Сарыгларом А.О. (председатель администрации), следует, что Сарыглар А.О. принял на себя обязательства, связанные с обеспечением исполнения полномочий администрации Барун-Хемчикского района по решению вопросов местного значения; председатель администрации исполняет полномочия на срок полномочий его назначившего Хурала представителей района (до дня начала Хурала представителей района нового созыва), но не менее чем на два года; контракт заключается сроком на 2 года, после истечения срока может быть продлён Хуралом представителей на срок, не превышающий срок полномочий Хурала представителей.

Заявлением на имя Главы - Председателя Правительства Республики Тыва Я. от 1 сентября 2018 г. Сарыглар А.О. просит уволить его по собственному желанию с 1 сентября 2018 г. и рассмотреть вопрос дальнейшего трудоустройства.

Решением Хурала представителей муниципального района «Барун- Хемчикский район» Республики Тыва от 11 сентября 2018 г. № 30 Сарыглар А.О. освобождён от занимаемой должности с 12 сентября 2018 г.

Распоряжением Главы Хурала представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва от 12 сентября 2018 г. № 29 с Сарыгларом А.О. на основании Устава Барун-Хемчикский района, решения районного Хурала представителей от 11 сентября 2018 г. № 30 расторгнут контракт в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 25 Устава муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва с 12 сентября 2018 г.

Решением Барун-Хемчикского районного суда по административному делу от 19 июня 2019 г. признано незаконным решение Хурала представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва от 11 сентября 2018 г. № 30 «Об изменениях в кадровом составе администрации». Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, и, как следствие, обоснованности исковых требований в этой части, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по собственному желанию истца с конкретной даты, а именно с 12 сентября 2018 года. Непосредственно в адрес работодателя - Хурала представителей Барун-Хемчикского района заявление об увольнении истцом не подавалось. Заявление от 1 сентября 2018 года, поданное на имя Главы - Председателя Правительства Республики Тыва, не являющегося работодателем истца, не даёт оснований полагать, что истцом безусловно и добровольно выражено желание об увольнении с конкретной даты, так как в заявлении в том числе содержится просьба о трудоустройстве, при этом в суде истец указал, что в последующем данное заявление им отозвано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в части на основании следующего.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих -распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

В соответствии со ст. 25 Устава муниципального района председателем администрации района является лицо, назначаемое на должность Хуралом представителей района по результатам конкурса. Председатель администрации района назначается на срок полномочий его назначившего Хурала представителей района (до дня начала работы Хурала представителей района нового созыва), но не менее чем на два года. Глава района заключает контракт с назначенным по результатам конкурса с председателем администрации района.

Согласно правилам подпункта 2 пункта 11 статьи 25 Устава Барун-Хемчикского района, полномочия председателя администрации района могут быть прекращены досрочно по собственному желанию.

Устав Барун-Хемчикского района и Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат обязательных правил по принятию решения об отставке председателя администрации района по собственному желанию Хуралом представителей Барун-Хемчикского района.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Решение от 11 сентября 2018 г. № 29 Хурала представителей Барун-Хемчикского района Республики Тыва о признании неудовлетворительной работы председателя администрации Барун-Хемчикского района и расторжении главой района контракта с ним не является распорядительным документом, прекращающим трудовой договор с истцом.

В заявлении от 1 сентября 2018 года истец просил Главу - Председателя Правительства Республики Тыва уволить его по собственному желанию и о трудоустройстве, тогда как последний не является непосредственным работодателем истца и не уполномочен расторгать ранее заключённый с истцом контракт.

Расторгнуть контракт с истцом имел право только работодатель в лице главы Муниципального образования - председатель Хурала представителей Барун-Хемчикского района Л., последняя подписала распоряжение от 12 сентября 2018 г. № 29, которым полномочия председателя администрации Сарыглара А.О., осуществляемые на основе контракта, прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, Сарыглар А.О. утверждал, что обращался с заявлением к Главе Правительства Республики Тыва об увольнении по собственному желанию (л.д. 54, т.2, оборот), тогда как в Хурал представителей, то есть к непосредственному работодателю с подобным заявлением не обращался.

Заявление истца от 1 сентября 2018 года, поданное на имя Главы - Председателя Правительства Республики Тыва Я., в тот же день Департаментом по внутренней политике Администрации Главы Республики Тыва и аппарата Правительства Республики Тыва было передано для принятия соответствующего решения непосредственному работодателю истца Главе - Председателю Хурала представителей Барун-Хемчикского района Л.

На представленной копии заявления истца от 3 сентября 2018 года об отзыве заявления об увольнении, поданного Главе – Председателю Правительства Республики Тыва, имеется запись о получении заявления секретариатом Главы 6 сентября 2018 года.

Доводы истца об отзыве заявления об увольнении были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменным ответом Администрации Главы Республики Тыва и аппарата Правительства Республики Тыва от 15 января 2021 года о том, что 1 сентября 2018 года секретариат Главы Республики Тыва заявление Сарыглара А.О. об увольнении по собственному желанию не поступало, с 3 по 6 сентября 2018 года заявление Сарыглара А.О. об отзыве поданного заявления не регистрировалось.

Однако из протокола сессии внеочередного заседания Хурала представителей Барун-Хемчикского района (пятого созыва) от 11 сентября 2018 года (л.д. 249, т.1) следует, что глава Муниципального образования - председатель Хурала представителей Барун-Хемчикского района Л. дала рекомендацию о расторжении трудового контракта с Сарыгларом А.О. на основании его заявления, поданного на имя Главы - Председателя Правительства Республики Тыва об освобождении с работы с дальнейшим трудоустройством. Помимо этого видно, что заместитель председателя по профилактике правонарушений Д. уже в ходе сессии поставил в известность работодателя, что Сарыглар А.О. сообщил по телефону о том, что заявление отозвал, находится на больничном, то есть выписан листок нетрудоспособности. В материалы дела истцом приобщён листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 9), согласно которому на момент расторжения контракта 12 сентября 2018 г. - с 3 по 24 сентября 2018 г. истец находился на больничном.

Между тем судебная коллегия исходит из того, что возможный отзыв истцом своего заявления об увольнении правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку факт подачи заявления об увольнении лицу, не являющемуся работодателем, а также последующее перенаправление заявления Департаментом по внутренней политике Администрации Главы Республики Тыва и аппарата Правительства Республики Тыва работодателю для принятия решения, как и то, что истец в устном порядке предупреждал сотрудника администрации Д. об отзыве заявления об увольнении, не могло повлечь для работодателя правовых последствий в виде принятия или не принятия решения о прекращении контракта в связи с отставкой истца по собственному желанию, поскольку непосредственно на имя работодателя заявление об увольнении, как и заявление о его отзыве в письменной форме не поступали и не регистрировались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение Сарыглара А.О. с работы произведено работодателем незаконно ввиду отсутствия добровольного волеизъявления истца в адрес работодателя.

Поскольку основанием увольнения истца явилось заявление об увольнении по собственному желанию от 1 сентября 2018 года и стало предметом судебного разбирательства, тогда как такое заявление к работодателю обращено и подано не было, то доводы апеллянта о его незаконном увольнении в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку по делу имеются иные основания для признания увольнения незаконным.

Срок полномочий представительного органа муниципального образования (пятого созыва), принявшего решение о назначении Сарыглара А.О. на должность главы местной администрации истёк, что следует из решения территориальной избирательной комиссии Барун-Хемчикского района от 14 сентября 2020 года, которым выборы депутатов шестого созыва Хурала представителей Барун-Хемчикского района признаны состоявшимися и действительными и решением от               30 сентября 2020 года № 3 избрана глава муниципального образования - председатель Хурала представителей Барун-Хемчикского района Х.

В своей правовой позиции истец указывает на то, что его полномочия не ограничились конкретным сроком два года, полагает, что срок контракта прекращался сроком полномочий Хурала представителей 5 созыва.

Судебная коллегия констатирует, что решение Хурала представителей от                  28 апреля 2017 года № 22 о назначении истца на должность председателя администрации не содержит конкретного срока, на который истец был назначен на указанную должность. Однако это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что срок полномочий, на который был назначен истец, был установлен на срок полномочий Хурала представителей 5 созыва.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы стороны истца о том, что он не заключал трудовой контракт (т.2, л.д. 93, оборот) опровергаются собственными пояснениями истца в суде первой инстанции об обратном. Так о заключении контракта он сообщил суду 4 сентября 2019 года (т.1, л.д. 209).

Между тем в последующем на протяжении всего судебного процесса сторона истца настаивала на том, что сомневается в подлинности содержания копии и оригинала контракта, предоставленного представителем администрации района.

Представитель ответчика сообщил судебной коллегии о том, оригинал контракта был изъят следственными органами в рамках проведения расследования по уголовному делу. Представил копию протокола выемки от 9 ноября 2020 года.

По запросу судебной коллегии Барун-Хемчикским МСО СУ СК РФ по Республике Тыва предоставлен изъятый из администрации района оригинал контракта от 28 апреля 2017 года, заключённый между главой муниципального образования – председателем Хурала представителей Л. и Сарыгларом А.О., из содержания раздела VI которого следует, что он заключён на два года, после истечения срок может быть продлён Хуралом представителей на срок, не превышающий срок полномочий Хурала представителей Барун-Хеимчикского района, принявшего решение о назначении лица на должность.

Обозрев оригинал контракта в суде апелляционной инстанции, сторона истца указала о том, что возможно истец подписывал контракт, поскольку в ходе работы ему приносили много документов на подпись, но чтобы на подпись приносили именно контракт, он не помнит.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По мнению судебной коллегии, истец злоупотребил своим правом, дав при рассмотрении гражданского дела на различных его стадиях по одним и тем же обстоятельствам различные пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанное выше обстоятельство, при котором документ должен быть представлен только в оригинале, установлено, поскольку истцом оспаривалось содержание предоставленного представителем ответчика оригинала контракта, в котором содержалось указание о том, что срок его действия ограничивается двумя годами.

Оценивая содержание предоставленного суду апелляционной инстанции оригинала контракта от 28 апреля 2017 года, судебная коллегия исходит из того что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Выполняя перечисленные требования, исходя из занятой истцом позиции об отрицании принадлежности именно ему подписи в контракте, судебной коллегией ему предложено доказать свою правовую позицию имеющимися у него доказательствами.

Несмотря на то, что судом предлагалось истцу провести почерковедческую экспертизу, истец в категоричной форме отказался от её производства.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил своих доказательств относительно заявленных им доводов о том, что подпись в контракте ему не принадлежит.

С учётом этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности предоставленного в судебную коллегию оригинала контракта от 28 апреля 2017 года. Невозможность предоставления оригинала контракта в суд первой инстанции представителем истца объяснена неисполнением своих обязанностей председателем Хурала представителей, устранившейся от работы. Поскольку обстоятельства хранения и возможности предоставления контракта судом первой инстанции в полной мере не выяснялись, а контракт был изъят органами следствия в рамках расследования уголовного дела и в последующем предоставлен в судебную коллегию, то следует признать, что невозможность представить его в суд первой инстанции была обусловлена уважительными причинами, в связи с чем судебная коллегия приняла его в качестве доказательства.

Несогласие апеллянта с предусмотренным в контракте от 28 апреля 2017 г. двухлетним сроком полномочий, доводы, что срок должен быть установлен на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), не соответствуют положениям ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения ввиду того, что судом установлено, что истец принимался на работу на срок 2 года с последующим возможным продлением срока трудового контракта на срок полномочий Хурала представителей.

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и ст. 25 Устава не следует, что срок контракта при его заключении не может устанавливаться на срок 2 года.

Суждение истца о том, что срок контракта мог быть продлён, если бы не решение Хурала представителей об его увольнении, судебной коллегией отклоняется, поскольку носит характер предположения.

Апеллянт считает, что суд не применил положения ч.7 ст. 394 ТК РФ об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, что указывает на неправильное понимание истцом норм материального права. Однако такую позицию судебная коллегия отклоняет как необоснованную ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены в полном объёме разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. То есть к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права, предусмотренная ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Поскольку контракт от 28 апреля 2017 г. допускал установление трудовых отношений на определенный срок – на два года, то есть до 28 апреля 2019 г., то к моменту принятия судом 19 января 2021 г. решения о частичном удовлетворении исковых требований срок его действия уже истёк, оснований для восстановления Сарыглара А.О. в прежней должности не имелось, поэтому для установления срока увольнения на дату вынесения судом решения также оснований не имелось.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

При таких обстоятельствах дата увольнения истца с 28 апреля 2019 года, как и изменение формулировки основания увольнения – на увольнение по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлены судом правильно, поскольку данной статьёй предусмотрены общие основания для увольнения работника и указание подобной формулировки не противоречит нормам Трудового законодательства.

Статья 79 Трудового кодекса РФ носит конкретизирующий (разъяснительный) характер. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора.

В этой связи, поскольку основанием увольнения является истечение срока действия контракта (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), то изменение формулировки увольнения Сарыглара А.О. на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса РФ не требуется. Иных оснований для увольнения, как на то указывает истец в своей жалобе, а также в апелляционном представлении прокурор не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 394, ст. 234, ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. за N 922, взыскал с ответчика - администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» в пользу Сарыглара А.О. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2018 г. по 28 апреля 2019 г. в размере 576 057, 85 руб. При расчёте данной сумы принята во внимание справка о заработной плате в период времени с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. - размер заработка составил 769 315, 97 руб. при 207 рабочих днях за этот период.

Оспаривая расчёт данной суммы, истец полагает, что ответчиком за возмещение средней заработной платы взята сумма по окладу, без учёта возможных компенсаций, премиальных и других выплат и доплат. Поскольку истцом оспорен размер заработной платы, судебной коллегией произведённый судом первой инстанции расчёт проверен в полном объёме.

На запрос судебной коллегии администрация Барун-Хемчикского района сообщила, что истцу в период работы премии не начислялись и не выплачивались.

Судебная коллегия в ходе проверки расчётов, произведённых судом первой инстанции и ответчиком, установила наличие ошибок.

В соответствии статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также - Положение).

Согласно пункту 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В пункте 9 Положения предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Кроме того, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в справке (расчет-записка – л.д. 78, т.2) ошибочно произведен расчет среднедневной заработной платы путем деления фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, на 301,57 дней, что противоречит пунктам 5 и 9 Положения.

Судом первой инстанции взята в основу справка о заработной плате (л.д. 78, т. 2), согласно которой в период времени с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года размер заработка составил 769 315, 97 руб., при этом судом ошибочно учтено, что в указанном периоде 207 рабочих дней, тогда как фактически 247 рабочих дней.

При производстве расчетов судом не приняты во внимание сведения, указанные ответчиком в расчётной ведомости за период 2017-2018 гг. (л.д. 77, т. 2), из которой видно, что Сарыглар А.О. находился 3 дня на больничном в феврале 2018 г., за которые начислено 4700,88 руб., в связи с чем, в периоде с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года им отработано не 247, а 244 рабочих дня, размер заработка составляет 764615,09 руб. из расчёта: 769 315,97 руб.-4700,88 руб.

Таким образом, размер среднедневного заработка судом рассчитан неверно. С учетом изложенного средний дневной заработок Сарыглара А.О. составляет 3 133,67 руб. из расчёта: 764615,09 руб. : 244 рабочих дня.

Истец Сарыглар А.О. уволен с 12 сентября 2018 года, контракт с ним заключен 28 апреля 2017 года на 2 года, то есть истекал 28 апреля 2019 г.

За период вынужденного прогула с 12 сентября 2018 года по 28 апреля 2019 года всего 155 рабочих дней (с 12.09.2018 по 31.12.2018 г. – 78 раб.дн.; с 01.01.2019 по 28.04.2019 г. – 77 раб.дн). Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, что составляет: 3 133,67 руб. * 155 рабочих дней = 485 718,85 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания иска видно, что Сарыглар А.О. просил взыскать с Хурала представителей муниципального района компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскав компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва», суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, разрешил требования в отношении ответчика, к которому данные требования не были заявлены. При этом своих суждений относительно принятого в этой части решения к иному ответчику суд первой инстанции не отразил.

Согласно ч. 17 ст. 19 Устава муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» расходы на обеспечение деятельности Хурала представителей района предусматриваются в бюджете района отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

С учётом приведённых положений устава Хурал представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» является надлежащим ответчиком по заявленным Сарыгларом А.О. требованиям о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Сарыглара А.О. к Хуралу представителей о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявляя о взыскании 40 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате труда представителя, истец указал о том, что заключил соглашение с адвокатом                 М.

Суду первой инстанции в обоснование этого требования была предоставлена копия соглашения от 26 октября 2018 года и копия квитанции об оплате в некоммерческую организацию «Кызылская городская коллегия адвокатов» 40 000 руб. Между тем указанные копии заверены надлежащим образом не были, оригинал квитанции истец представить не смог, сославшись на его утерю. По этим основаниям судебная коллегия отклоняет требования истца о взыскании судебных расходов по соглашению с адвокатом Сарыгларом С.С.

Между тем в суд апелляционной инстанции истцом предоставлена расписка о получении представителем истца Допчуком К.С. 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг, который он просил возместить.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия исходит из доказанности факта оказания представителем истца Ч. юридических услуг и оплаты представителю указанных в заявлении сумм, поскольку данное требование истца подтверждается материалами дела, договором об оказании юридических услуг, распиской от 1 октября 2018 года об оплате услуг представителю.

Учитывая характер спора и его правовую сложность, значительную продолжительность рассмотрения дела, когда неоднократно судебные заседания откладывались не по вине истца, проделанную представителем истца работу по консультированию, составлению заявлений, ходатайств, жалоб, представительству в судебных заседаниях, принимая во внимание стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, реально сложившуюся в обществе социально экономическую ситуацию, а также на то, что истцом денежные средства представителю были реально выплачены, а в жалобе истцом не оспаривался взысканный размер, судебная коллегия считает, что сумма в 20 000 рублей будет соответствовать критериям разумности и справедливости при решении вопроса о компенсации судебных расходов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудового законодательства, судебная коллегия учитывает характер и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в грубом нарушении трудового законодательства, индивидуальные особенности личности истца, его трудоспособный возраст, а также учитывая, что размер компенсации, установленный судом первой инстанции, им не оспаривался, считает возможным определить размер компенсации в размере 7 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения (ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, резолютивная часть судебного решения должна быть изложена так, чтобы решение суда не вызывало вопросов при его исполнении, не являлось препятствием к исполнению решения суда и не ставило под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Верховным Судом Российской Федерации в обзорах, пленумах неоднократно обращалось внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.

Резолютивная часть решения суда, постановленного по настоящему делу, не отвечает конституционному принципу ясности изложения судебного решения, в связи с чем оно подлежит изменению с учётом указанных ранее недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковое заявление Сарыглара А.О. к Хуралу представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва, Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» о восстановлении в должности, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сарыглара А.О. с муниципальной должности председателя администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» в соответствии с пп.2 ч. 11 ст. 25 Устава муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Сарыглара А.О., указав вместо «12 сентября 2018 года» дату «28 апреля 2019 года».

Изменить основания увольнения Сарыглара А.О., указав п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора.

Взыскать с администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» в пользу Сарыглара А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 485 718 рублей 85 копеек.

Взыскать с Хурала представителей муниципального района «Барун-Хемчикский район» Республики Тыва в пользу Сарыглара А.О. в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сарыглара А.О. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи