Решение по делу № 2-507/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/18 по иску Писаренко А.А. к ФГУП «НПО «Техномаш» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Писаренко А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «НПО «Техномаш» о признании незаконными приказов №140 от 11.04.2018 года, №143 от 12.04.2018 года, №166 от 24.04.2018 года, №168 от 25.04.2018 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, приказа №595/к от 25.04.2018 года о расторжении трудовых отношений, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2012 года был принят на работу в ФГУП «НПО «Техномаш» на должность инженера-конструктора 2-ой категории. С 11.05.2015 года был переведен на должность начальника отдела. За время работы имеет поощрения и награды. 26.04.2018 года был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ по инициативе работодателя согласно приказу №395/к от 25.04.2018 года. В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на приказ по предприятию от 25.04.2018 года №168 о привлечении к ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в нерациональной организации труда работников подчиненного подразделения, нарушениях сроков работ. В данном приказе отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей, за которое должен понести наказание в виде увольнения. Не указано, какой именно проступок стал окончательным поводом для увольнения. Также ранее приказом от 11.04.2018 года №140 выговор ему объявлен неправомерно, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не совершал, с предприятия без разрешения руководства не выходил, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал. Полагает, что поводом для издания данного приказа является ситуация с его супругой Писаренко О.В., которая выразила свое желание занять освободившуюся вакантную должность, после чего стали предприниматься действия, направленные на «выдавливание» его и супруги с занимаемых должностей. Истец в связи с возникшей ситуацией был вынужден обратиться 28.03.2018 года с письменным заявлением к генеральному директору «Роскосмос». Как начальник отдела центра конструкторских разработок, истец полностью выполнял порученные ему вышестоящим руководством работы по государственному контракту, и оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с приказом №143 от 12.04.2018 года, не имеется. Приказ №166 от 24.04.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания также является незаконным и надуманным. В приказе о расторжении трудовых отношений не содержится сведений за какое конкретное нарушение своих должностных обязанностей истец должен нести наказание в виде увольнения. Кроме того приказ от 25.04.2018 года №168 по своему содержанию фактически дублирует ранее изданные приказы. Поскольку ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, то увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований возражал. Поддержал ранее представленные возражения, согласно которым все дисциплинарные взыскания наложены на Писаренко А.А. без нарушений закона и являются обоснованными. Все совершенные им нарушения, в том числе явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место, подтверждены и являются основанием для расторжения трудового договора. При привлечении к дисциплинарной ответственности по каждому факту нарушения проступка у истца были затребованы объяснения, и предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами, с соблюдением сроков, предусмотренных законом. Работодателем было достоверно установлено, что истец нарушил трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора и должностной инструкции. Утверждения истца о наличии взаимосвязи между дисциплинарными взысканиями и ситуацией с его супругой, являются надуманными. Приказом №143 от 12.04.2018 года истцу объявлен выговор за невыполнение в установленные сроки работ, предусмотренных государственными контрактами и отсутствие должного взаимодействия с АО «Красмаш». Дисциплинарный проступок в том, что он не организовал координацию работ при выполнении ОКР, и работу сотрудников отдела 511 по взаимодействию с потребителем по сдаче станка и проведению испытаний на территории изготовителя. В результате в том числе, его виновных действий государственный контракт (шифр: ОКР «Вафон») не исполнен в судебном порядке взыскиваются пени за просрочку исполнения обязательств. Кроме того требования заявлены в отношении данного приказа в целом, однако им к ответственности привлечены и иные сотрудники, которые его не обжалуют. Приказом №166 от 24.04.2018 года объявлен выговор за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. В результате проведения служебного расследования установлено, что в отделе 511 ЦКР-500 внутренние ресурсы при решении производственных задач используются нерационально, организация труда не способствует эффективному применению творческого потенциала работников, требования деловой этики не выполняются, при реализации НИОКР имеются предпосылки причинения материального ущерба предприятию. В дальнейшем изданы приказ №168 от 25.04.2018 года и приказ №395/к от 25.04.2018 года о прекращении трудового договора с Писаренко А.А., его увольнении. При издании всех оспариваемых приказов работодателем установлено совершение работником дисциплинарных проступков, приказы вынесены в пределах компетенции работодателя, при наличии к тому законных оснований. При этом в полной мере соблюдены принципы справедливости и соразмерности, установлено наличие вины работника, учтено его отношение к труду и исполнению своих должностных обязанностей в целом, тяжесть проступков. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения также в полной мере соблюдены, затребованы объяснения. Действия ответчика являются по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и дальнейшему увольнению законными и обоснованными, никакие права истца нарушены не были, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ: Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;…

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель имеет право:

…привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу ст.89 Трудового кодекса РФ: Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания….

…При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Писаренко А.А. 03.07.2012 года был принят на работу в ФГУП «НПО «Техномаш» на должность инженера-конструктора 2-ой категории.

С 11.05.2015 года работает в должности начальника отдела.

По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по пожарной безопасности и охране труда, бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности охраняемые законом сведения конфиденциального характера, выполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями непосредственного начальника.

В соответствии с должностной инструкцией в своей деятельности начальник отдела руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами предприятия, положением о ЦКР-500, положением об отделении, должностной инструкцией. В обязанности начальника отдела входит организация выполнения работ предусмотренных для отдела в плане работы отделения ЦКР-500, обеспечение повышения эффективности работы отдела, рациональной расстановки работников, принятие мер по повышению творческой активности специалистов, контроль выполнения заданий отдела предусмотренных планом ЦКР-500, контроль качества работ, выполненных специалистами отдела. Должен знать правила делового этикета.

Приказом от 11.04.2018 года №140 «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовой дисциплины ему объявлен выговор. 13.04.2018 года Писаренко А.А. ознакомлен с приказом, указал, что с выводами не согласен. Основанием для применения дисциплинарного взыскания стали действия истца 30.03.2018 года в кабинете начальника отдела 511 по требованию разрешения на выход с предприятия. Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности и докладной записки директора ЦКР-500, а также служебной записки заместителя генерального директора по управлению персоналом и административной работе, служебной записки начальника отдела следует, что 30.03.2018 года Писаренко А.А. в кабинете руководителя в грубой форме с применением ненормативной лексики требовал разрешения на выход с предприятия в рабочее время. В связи с отсутствием оснований в этом было отказано, после чего им были высказаны угрозы в адрес руководства, при выходе из кабинета он с силой хлопнул дверью, что вывело из строя дверной замок.

Изложенные в указанных документах обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом показания свидетеля Писаренко О.В. не опровергают изложенные обстоятельства, поскольку в кабинете в этот момент она не присутствовала.

В объяснениях поданному факту Писаренко А.А. указал, что на работе всегда придерживается делового стиля общения, ненормативную лексику в своей речи не использует, с предприятия без разрешения непосредственного руководителя не выходил, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал.

Приказом от 12.04.2018 года №143 «О срыве выполнения контрольного поручения» за недостаточный контроль за ходом выполнения государственных контрактов и низкую ответственность, проявленную при реализации подчиненными подразделениями договорных обязательств, сделано строгое указание главному конструктору-директору центра конструкторских разработок, объявлен выговор заместителю главного конструктора. За невыполнение в установленные сроки работ, предусмотренных государственными контрактами, и отсутствие должного взаимодействия с АО «Красмаш» объявлен выговор начальнику отделения 510, начальнику отдела Писаренко А.А.. Основанием для издания приказа стали результаты служебного расследования по выявленным нарушениям в ходе выполнения работ по государственному контракту от 23.12.2014 года (шифр: ОКР «Вафон»). Согласно служебной записке от 02.04.2018 года заместителя генерального директора по безопасности анализ результатов служебного расследования показал, что основной причиной выявленных недостатков при выполнении ОКР являются недостаточный контроль за ходом выполнения государственного контракта и низкая ответственность за реализацию подчиненными подразделениями договорных обязательств со стороны руководителей структурных подразделений: А.Н. Короткова, М.Д. Андреева, С.А. Пушкарева, Писаренко А.А..

С приказом истец ознакомлен 12.04.2018 года. Ранее в объяснениях указал, что взаимодействие отдела с иными организациями осуществляется строго под непосредственным руководством начальника отдела, заместителя главного конструктора и главного конструктора-директора ЦКР-500. Взаимодействие отдела с представителями АО Красмаш при сдаче станка СВО-300, осуществляется в объеме, котором руководства ЦКР-500 считает достаточным. По распоряжению руководства в составе группы дважды был командирован на площадку АО Красмаш для контроля сборки и подготовки станка к испытаниям. Согласно плану работ станок был собран и подготовлен к испытаниям в установленный срок. С сентября 2017 года на площадку АО Красмаш не направлялся.

Приказом от 24.04.2018 года №166 «О дисциплинарном взыскании» по ре-

зультатам служебного расследования, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей объявлен выговор начальнику отдела 511 ЦКР-500 Писаренко А.А.. Также за потерю контроля за организацией повседневной деятельности отдела 511 ЦКР-500 строго указано первому заместителю генерального директора, главному конструктору-директору ЦКР-500, начальнику отделения ЦКР-500.

Согласно служебной записке от 23.04.2018 года начальника отделения ЦКР-500 на имя заместителя генерального директора по безопасности, начальник отдела 511 Писаренко А.А., как руководитель, со своими должностными обязанностями в полной мере не справляется... Система в работе отсутствует. Замечания работникам не всегда соответствуют этическим нормам и правилам делового этикета. Как руководитель ведущего отдела, Писаренко А.А. не смог организовать общую координацию работ при выполнении ОКР «Вафон», также вызывают опасение сроки выполнения текущих работ отдела. Писаренко А.А. не способен в настоящее время рационально использовать внутренние ресурсы отдела и ЦКР-500, и как следствие, не в состоянии эффективно управлять вверенным ему отделом.

О сложившейся ситуации доложено и.о. генерального директора служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности от 23.04.2018 года, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Писаренко А.А. ознакомлен с приказом 24.04.2018 года. Ранее в объяснениях сообщил, что распределение работ осуществляется начальником отдела исходя из компетенций работников отдела, в рамках должностных инструкций. Наличие факта служебного покровительства не подтверждает. Считает утверждение надуманным и необоснованным. Факт нерабочей атмосферы не поддерживает, считает надуманным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий в связи с совершением им дисциплинарных проступков. Само по себе несогласие истца с действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности указанных выше обжалуемых им приказов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе Писаренко А.А. в удовлетворении требований о признании приказов № от 11.04.2018 года, №143 от 12.04.2018 года, №166 от 24.04.2018 года о дисциплинарных взысканиях незаконными. При этом исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, учтены тяжесть проступков и вина работника, соблюден принцип соразмерности, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком также в полной мере соблюдены.

Кроме того, приказы №143 и №166 приняты также в отношении иных должностных лиц, помимо истца, тогда как в требованиях им не указано о признании их незаконным в части наложения взыскания только на него.

С учетом обстоятельств дела правовых оснований для признания указанных приказов незаконными не усматривается.

Приказом от 25.04.2018 года №168 «О применении меры дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нерациональной организации труда работников подчиненного подразделения, нарушениях сроков работ, предусмотренных государственными контрактами, а также принимая неоднократность нарушения трудовых обязанностей, к Писаренко А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора 26.04.2018 года в соответствии с действующим законодательством. С приказом работник ознакомлен 26.04.2018 года.

Приказом №395/к от 25.04.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Писаренко А.А. уволен 26.04.2018 года. С приказом работник ознакомлен 25.04.2018 года.

Усматривается, что целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен 12.04.2018 года, второй 12.04.2018 года, третий 24.04.2018 года. При таких обстоятельствах у истца как работника не было возможности и времени оценить свое отношение к изданным приказам об объявлении выговоров, исправиться или воспользоваться своим правом и принять решение о прекращении трудовых отношений с работодателем по собственному желанию.

Кроме того, 25.04.2018 года работодатель принял решение об увольнении Писаренко А.А. 26.04.2018 года, однако сведений о совершении истцом иного дисциплинарного проступка в приказе не содержится, дисциплинарный проступок как повод к увольнению не указан, чем нарушены требования ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ о применении только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Из представленных в дело документов следует, что средний месячный заработок Писаренко А.А. составляет 154554,41 рубля. Средний дневной заработок составляет 5274,9 рубля. В пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2018 года по 15.06.2018 года в размере 263745 рублей.

На основании ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ: В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень нарушения трудовых прав, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Писаренко А.А. к ФГУП «НПО «Техномаш» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №168 от 25.04.2018 года «О применении меры дисциплинарного взыскания» и приказ о расторжении трудовых отношений №395/к от 25.04.2018 года.

Восстановить Писаренко А.А. в должности начальника отдела Центра конструкторских разработок 500 ФГУП «НПО «Техномаш» с 27 апреля 2018 года.

Взыскать с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу Писаренко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 263745 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании незаконными приказов №140 от 11.04.2018 года, №143 от 12.04.2018 года, №166 от 24.04.2018 года отказать.

Решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2018 года