Решение по делу № 11-89/2018 от 24.01.2018

Дело № 11-89/2018 с. Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 17.10.2017, которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Петровой Р›.РЎ. Рє Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» РІ лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Рѕ признании недействительным расчета электроэнергии РЅР° общедомовые нужды, РѕР± исключении РёР· лицевого счета СЃСѓРјРјС‹ задолженности РїРѕ оплате электроэнергии РЅР° общедомовые нужды, пеней, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным расчет электроэнергии РЅР° общедомовые нужды РїРѕ лицевому счету в„–.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из лицевого счета №, открытого на имя Петровой Л.С., сумму задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 2 699, 61 рублей, а также пени, начисленные на данную сумму задолженности, в размере 241, 82 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Петровой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о при знании недействительным расчет электроэнергии на общедомовые нужды, произведенные с 01.07.2014 по декабрь 2015 года; исключении из лицевого счета за электроэнергию необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на обще домовые нужды на сумму 3 158, 71 рублей, пени в размере 241, 82 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 01.09.2017 в качестве третьего лица привлечено МУП «УК ДЕЗ».

Определением суда от 14.09.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Петрова О.В., Петрова Е.В., Музаппаров В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в отношении квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, начислена плата за ОДН в общем размере 3 504, 38 рублей, которую истец считает незаконной.

Как законопослушный гражданин истец оплатил частично выставляемые счета по показаниям счетчика.

Многоквартирный дом обслуживается МУП «УК ДЕЗ». Собранием собственников жилья многоквартирного дома не принималось решение об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации. ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» начиная с июля 2014 года начал включать в счета плату электроэнергии за общедомовые нужды.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить оспариваемое судебное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание, стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» произвело расчет и требовало от истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками квартиры являются Петрова О.В., Петрова Е.В., Петрова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве.

В данной квартире также зарегистрирован Музаппаров В.В.

Истец, как собственник квартиры, является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на его имя открыт лицевой счет №, что не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 72, осуществляет МУП «УК ДЕЗ».

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Поскольку между МУП «УК ДЕЗ» и обособленным подразделением «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения не заключен, АО «АтомЭнергоСбыт» выставляло, в том числе истцу счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за (ОДН), что подтверждается предоставленными квитанциями.

При разрешении спора, судом верно учтено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «АтомЭнергоСбыт», не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 35-КГ 15-1 изложены указанные основания применения действующего законодательства о правах на взыскание расходов на ОДН в пользу ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей организации, в том числе за период отсутствия договора между указанной управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

При установленных по делу фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлены виновные действия ответчика, требований о взыскании морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности нравственных и физических страданий, обосновывающих заявленные истцом требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «АтомЭнергоСбыт» уклонилось от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 17.10.2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Рќ.Рќ. Рева

Мотивированная часть составлена 26.02.2018