Решение по делу № 2-3782/2016 от 04.02.2016

                                Гражданское дело №2-3782/2016

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовский АА к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Соколовский А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи», требования мотивировал тем, что с 09.04.2007 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности фельдъегеря в Управлении специальной связи по Красноярскому краю. Приказом ответчика от 14.01.2016 №7-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.8, 3.20 должностной инструкции фельдъегеря по спецпоручениям, пунктов 2.1.1.3, 2.1.1.5, 2.1.2.7, 2.1.1.10, 2.2.1.1, 2.1.2.10, Правил поведения фельдъегеря, утв. Приказом ФГУП ГЦСС от 13 октября 2013 года №317. Как изложено в приказе, в УСС по Красноярскому краю поступили письма с информацией от работников военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска и по г. Дивногорск о том, что 9.12.2015 в указанный отдел по адресу <адрес> прибыл фельдъегерь, имеющий неопрятный внешний вид, не соблюдая правила и порядок ношения головного убора, без установленных знаков различия и принадлежности к спецсвязи, в нарушение пропускного режима на объект, не представившись и не предъявив служебного удостоверения, направился в помещение секретного отделения военного комиссариата. По пути истец был остановлен помощником дежурного по отделу, который в соответствии со своими обязанностями потребовал у Соколовского представиться и предъявить документы, дающие право прохода в здание военного комиссариата. В ответ истец повел себя некорректно, выразив неуважение к работнику, проявив негативные эмоции в резкой форме, представился и предъявил служебные документы. Истец полагает, что указанные обстоятельства, изложенные в приказе, не являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Из обстоятельств, изложенных в приказе, не следует, что истец не выполнил или ненадлежащим образом выполнил возложенные на него трудовые обязанности, не следует, что от работника были запрошены объяснения. Кроме того, работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку события имели место 09.12.2015, а приказ издан 14.01.2016. По существу оспариваемого приказа истец поясняет, что неопрятный внешний вид- понятие субъективное, ношение форменной одежды, как следует из сложившегося делового оборота- не повседневное, некорректного поведения со стороны истца не было, то, что истец нарушил пропускной режим и не представился, не соответствует действительности, так как его не попустили бы через вахту, поэтому когда второй раз истца попросили предъявить удостоверение и представиться, он указал на повторность предъявляемых требований, что нельзя отнести к неуважительному отношению к работнику комиссариата. Просит признать недействительным приказ №7-к от 14.01.2016, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Соколовский А.А., его представитель Черкашина Л.В., действующая по доверенности от 27.08.2015, исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что 09.12.2015 прибыл в отдел военного комиссариата по Свердловскому району г. Красноярска и по г. Дивногорск, был одет в ту форму, которую выдал работодатель- в фуфайке без знаков отличия, в футболке и в форменных брюках, без головного убора, поздоровался, сказал, что спецсвязь и пошел дальше по коридору. Находившийся в коридоре мужчина спросил у истца кто он, истец ответил, что он спецсвязь, в секретариат. Этот мужчина сказал, что у них нет секретариата, истец сказал, что тогда он в спецчасть, показал удостоверение и прошел, конфликта не было, его поведение было корректным. Объяснение по данному факту писал. Не уверен, что знакомился с должностной инструкцией фельдъегеря по спецпоручениям от 2015 года и в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, утвержденной в 2009году. С правилами поведения фельдъегеря и с правилами ношения форменной одежды не ознакомлен. В ведомости отражено о выдаче ему знаков различия, что не соответствует действительности.

    Представитель истца дополнила, что факт совершения проступка работодателем не установлен, выводы сделаны только на основании информации отдела военного комиссариата, проверка не проводилась, таким образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности недостаточно. Оснований для проведения служебного расследования в данном случае не было. Работодателем не представлено доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, положением о ношении форменной одежды, ни одно из представленных ответчиком доказательств нельзя признать допустимым доказательством по делу, допрошенные свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

    Представители ответчика Меринова Е.А., доверенность от 10.03.2016, Митюгов А.Н., действующий на основании доверенности от 10.03.2016, иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в котором указали, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен в ходе служебной проверки, действиями истца нарушены пункты должностной инструкции, обязанность выполнения которой возложена на него трудовым договором, и Правила поведения фельдъегеря, истец с указанными документами ознакомлен. Форменная одежда обязательна для ношения и истец ею был обеспечен, объяснение от истца было получено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности, не нарушен.

    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

    Так, в соответствии с трудовым договором №95 от 09.04.2007 и дополнительным соглашением к нему №1 от 27.05.2014, Соколовский А.А. принят на работу в Управление специальной связи по Красноярскому краю- филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» на должность фельдъегеря по спецпоручениям отдела по приему, обработке и доставке пакетной корреспонденции.

Приказом Управления специальной связи по Красноярскому краю от 14.01.2016 №7-к Соколовский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.8, 3.20 должностной инструкции фельдъегеря по спецпоручениям, п.п.2.1.1.3, 2.1.1.5, 2.1.2.7, 2.1.1.10, 2.2.1.1, 2.1.2.10 Правил поведения фельдъегеря, утвержденных приказом ФГУП ГЦСС от 13.10.2013 №317 «О введении в действие Правил поведения фельдъегеря». Как следует из текста приказа, в УСС по Красноярскому краю поступили письма с информацией от работников военного комиссариата о том, что 09.12.2015 в районе 9час 50 мин в отдел (военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска и г. Дивногорск) прибыл фельдъегерь по спецпоручениям УСС по Красноярскому краю Соколовский А.А., который имел неопрятный внешний вид, не соблюдая правила и порядок ношения головного убора, без установленных знаков различия и принадлежности к спецсвязи в нарушение пропускного режима на объект, не представившись и не предъявив служебного удостоверения, направился в помещение секретного отделения военного комиссариата. По пути в отделение он был остановлен помощником дежурного по отделу, который в соответствии со своими обязанностями потребовал у Соколовского представиться и предъявить документы, дающие право прохода в здание военного комиссариата. В ответ Соколовский повел себя некорректно, выразив неуважение к работнику военного комиссариата, проявив негативные эмоции в резкой форме представился и предъявил служебные документы. Действия истца в части некорректного поведения с сотрудниками военного комиссариата и выполнения служебных обязанностей без форменной одежды расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

До издания приказа работодателем в соответствии с Приказом ФГУП «Главный центр специальной связи» от 14.10.2013 №312 проведено служебное расследование, в ходе которого установлены приведенные выше обстоятельства, от истца истребовано объяснение.

Фактические обстоятельства, изложенные в приказе, подвержены совокупностью исследованных судом доказательств: письмом начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска и г. Дивногорск) Ю. Поливода на имя начальника Управления спецсвязи по Красноярскому краю от 09.12.2015, поступившим в Управление 10.12.2015, в котором он сообщает о некорректном поведении сотрудника Соколовского, выразившемся в том, что он вошел в здание отдела в неопрятном виде, в синей куртке без опознавательных знаков и вязаной шапке, не представился и быстро пошел по коридору. На просьбу помощника дежурного по отделу предъявить документы в резкой форме представился «спецсвязь» и нехотя показал удостоверение, по внешнему виду не был похож на сотрудника спецсвязи, при сдаче документов в секретном отделении возмущался, угрожал написать жалобы на начальника отдела; докладной запиской на имя начальника отдела военного комиссариата от дежурного по отделу Л.В.М., изложившего те же обстоятельства; показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так свидетель П.Ю.Г. пояснил, что он является начальником отдела военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска и г. Дивногорск, где установлен пропускной режим, на проходную назначается дежурный, так как в организации содержится большое количество секретной документации. Пропуск в военный комиссариат осуществляется только по документам с записью в журнале дежурного. ДД.ММ.ГГГГ дежурный доложил ему, что на проходной произошло какое-то недоразумение, связанное с нарушением пропускного режима. В здание зашел мужчина, не ответив на вопрос дежурного к кому он, прошел мимо него. Через несколько метров дежурный догнал мужчину и еще раз спросил к кому он явился. Мужчина достал удостоверение и сказал, что он – спецсвязь. П.Ю.Г. вышел в коридор, решил дождаться возвращения этого человека. Он был одет в куртку без знаков различия, вязаную шапку, яркий шарф. Свидетель сказал ему, что по виду нельзя понять, что он из спецвязи, на что истец указал ему на кант на брюках. Разговаривал со свидетелем Соколовский А.А. снисходительно, его поведение по отношению к себе и сотрудникам свидетель расценил как некорректное, поскольку не соблюдены требования пропускного режима. Свидетель представился, пояснил, что он начальник отдела, есть установленные правила, которых необходимо придерживаться. Свидетель опросил своих сотрудников, ему сказали, что этим сотрудником спецсвязи неоднократно возникали проблемы. После этого позвонил руководству истца, высказал замечания, ему предложили изложить ситуацию в письменной форме. Лично свидетелю истец не грубил, но разговаривал не очень корректно, и его поведение было некорректным с сотрудниками отдела, о чем доложил дежурный.

Свидетель Ц.Л.В.. пояснила, что работает в секретном отделении отдела военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска и г. Дивногорск. Соколовский А.А. осуществляет доставку секретной корреспонденции. Непосредственно очевидцем инцидента 09.12.2015 она не была, так как пост дежурного находится далеко, а дверь в секретное отделение по правилам должна быть закрыта. Но в тот день истец прибыл в секретное отделение, принес почту, и заявил, что напишет жалобу на начальника в ФСБ и его уволят. Был одет в куртку без опознавательных знаков и темную шапку. После этой ситуации написала докладную о неоднократных фактах неуважительного отношения к сотрудникам отдела и конфликтных ситуациях при передаче корреспонденции.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору, заключенному с истцом, работник обязан добросовестно и неукоснительно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией фельдъегеря по спецпоручениям отдела по приему, обработке и доставке пакетной корреспонденции Управления специальной связи по Красноярскому краю, соблюдать правила техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии в службе специальной связи, Правила внутреннего трудового распорядка управления специальной связи по Красноярскому краю, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

    Пунктом 3.20 должностной инструкции фельдъегеря по спецпоручениям, утв. Начальником Управления специальной связи по Красноярскому краю 01.10.2015, установлена обязанность фельдъегеря вести себя вежливо и доброжелательно с руководящим составом, работниками Управления, клиентами и другими лицами, с которыми ему по своим служебным обязанностям приходится общаться. Пунктом 3.8. Должностной инструкции установлено, что фельдъегерь обязан выполнять служебные обязанности в установленном форменном обмундировании, головном уборе, обуви и знаках различия в соответствии с требованиями Положения о форменной одежде работников ФГУП ГЦСС, либо, при их отсутствии, в одежде, отвечающей нормам корпоративной этики.

    Приказом ФГУП «Главный центр специальной связи» № 317 от 18.10.2013 утверждены Правила поведения фельдъегеря, устанавливающие требования к внешнему виду, речевому поведению фельдъегеря и его поведению в проблемных или конфликтных ситуациях (пункт 1.5 Правил). Согласно пункту 1.6 Правил, соблюдение Правил поведения является обязанностью всех фельдъегерей, взаимодействующих с представителями клиента по вопросам доставки (приема) отправления.

Разделом 2 Правил установлены требования к поведению фельдъегеря, в том числе обязанности: соответствовать ожиданиям представителя клиента: надежность, своевременность доставки (приема) отправлений, вежливое общение, готовность помочь в сложной (проблемной) ситуации (пункт 2.1.1.3);

-вести себя вежливо и доброжелательно со всеми сотрудниками компании клиента (в том числе с сотрудниками охраны (пункт 2.1.1.5);

Фельдъегерю запрещается спорить с представителем клиента, проявлять негативные эмоции (пункт 2.1.2.10). Пунктом 2.2.1.1. так же установлена обязанность фельдъегеря при выполнении служебных обязанностей носить форменную одежду, головной убор, обувь и знаки различия в соответствии с требованиями Положения о форменной одежде работников ФГУП ГЦСС. Приказом ФГУП «Главный центр специальной связи» от 28.07.2015 утверждено и введено в действие Положение о форменной одежде работников ФГУ «Центр специальной связи», которым подробно регламентированы виды, предметы форменной одежды, знаки различия и правила ношения форменной одежды. Пунктом 1.4. Положения установлено, что работники специальной связи, осуществляющие функции по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) отправления специальной связи, обязаны носить форменную одежду и знаки различия. Для наглядности в холле дежурной части Управления размещен плакат с изображением форменной одежды, что истец не оспаривает.

    Таким образом, поскольку вежливое и корректное поведение с клиентами, исполнение служебных обязанностей в форменной одежде, предусмотрено должностной инструкцией истца и Правилами поведения фельдъегеря и обязательны для исполнения, нарушение этих требований является неисполнением трудовых обязанностей, в связи с чем правомерно расценено работодателем как дисциплинарный проступок.

    Суд не может согласиться с доводами стороны истца о недоказанности факта его некорректного поведения, поскольку то обстоятельство, что истец при проходе в здание отдела военного комиссариата, не соблюдал установленные в нем правила прохода, что повлекло необходимость доклада дежурного начальнику отдела, и выяснение последним обстоятельств произошедшего, уже свидетельствует о возникновении конфликтной ситуации, выходящей за рамки обычной процедуры получения фельдъегерем отправлений.

    Факт исполнения служебных обязанностей не в форменной одежде истец не оспаривает. Суд критически оценивает пояснения истца о том, что он не был обеспечен форменной одеждой, поскольку ведомостями на выдачу формы и фурнитуры, где имеются подписи истца, подтверждается факт получения истцом как форменной одежды, так и знаков различия (погоны, пуговицы, эмблема).

    С правилами поведение фельдъегеря истец ознакомлен 27.05.2014, с должностной инструкцией фельдъегеря по спецпоручениям- 18.11.2015. Доводы истца о том, что он не ознакомлен с указанными локальными актами, суд признает несостоятельными, так как материалы дела представлены листы ознакомления с его подписями, кроме того, обязанность исполнения должностной инструкции фельдъегеря прямо предусмотрена условиями его трудового договора.

    Доводы искового заявления о том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не истребовал от истца объяснение, опровергаются копией собственноручного объяснения истца от 16.12.2015, представленной в материалы дела.

    Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не были нарушены, так как о факте проступка работодателю стало известно 10.12.2015, приказ работодателем издан 14.01.2016, при этом из указанного периода исключается время нахождения истца на листке нетрудоспособности с 23.12.2015 по 31.12.2015 (9 дней).

    Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден в ходе судебного разбирательства, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, данных об отсутствии вины истца в допущенных нарушениях по делу не установлено, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа суд не усматривает. Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколовский АА к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская