Решение по делу № 2-375/2020 от 14.01.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000203-76

К делу № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №, к Киселеву А.В. и Киселевой О.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №, обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к Киселеву А.В. и Киселевой О.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, и обращении взыскания на предмет залога.

    При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 25 июля 2017 года    заключен кредитный договор между Банком и Киселевым А.В. и Киселевой О.А. для приобретения жилого помещения - квартиры.

    По указанному кредитному договору им были переданы денежные средства в размере 1 млн. 070 тысяч руб. под 11 процентов годовых и срок договора указан – до 26 июля 2032 года.

    В целях обеспечения исполнения указанного договора между ними был заключен договор залога указанной квартиры.

    Обратившись в суд с настоящим требованием, Банк указывает, что ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют, не погашая ни основную сумму долга, ни проценты за пользование денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и пени, а всего в размере 1 млн. 261 тыс.678 руб. 41 коп., настаивая также на досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. Помимо изложенного Банк настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов.

    В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении заявленного требования.

    Место жительство ответчиков в настоящее время не известно, по месту своей регистрации в Хостинском район города Сочи ответчики не проживают, что подтверждается актом Банка, представитель которого выходил на место расположения квартиры ответчиков, по итогам которого им установлено, что с 1 июля 2019 года ответчики по месту своей регистрации не проживают.

    В деле имеются сведения, что ответчики также не проживают и в квартире, которая расположена в Ставропольском крае и явилась предметом ипотеки по настоящему договору.

    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат. Представитель ответчиков иск не признала.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

    Из материалов настоящего дела следует, что 25 июля 2017 года был заключен кредитный договор между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №, с одной стороны, и физическими лицами, ответчиками по делу – Киселевым А.В. и Киселевой О.А., с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 80. Из указанного договора следует, что ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 млн. 070 тыс. руб. сроком до 26 июля 2032 года, на приобретение квартиры, расположенной в Ставропольском крае, которая, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору.

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами (л.д.21), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем представитель ответчиков содержание и условия договора не оспорила.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчикам была выплачена, которая затрачена ими на приобретение указанной в договоре квартиры.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Однако, как указывает Банк, ответчики своих обязательств не выполняют и на настоящий период времени имеют задолженность по основной сумме и процентам за пользование денежными средствами в размере 1 млн. 261тыс. 678 руб. 41 коп..

    При этом Банком представлен расчет задолженности.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, ответчики должны представить суду доказательства в опровержение расчета задолженности по указанному кредитному договору.

     Однако представитель ответчиков таких доказательств суду не представила.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    Законным и обоснованным является требование Банка о досрочном расторжении заключенного между ними кредитного договора.

      Требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде квартиры, приобретенной ответчиками на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.

При этом следует установить начальную стоимость указанной квартиры в сумме 1 млн. 458 тысяч 00 рублей. Заключение об оценке спорной квартиры истцом суду представлено (л.д. 102-106).

Согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате судебных расходов: уплаченной государственной пошлины и расходов на производство оценки спорной квартиры, а всего в сумме 20 тыс. 508 руб. 39 коп. плюс 435 рублей, итого 20 тыс. 943 руб. 39 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №, СОЛИДАРНО с Киселева А.В. и Киселевой О.А. 1 млн. 261 тыс. 678 рублей 41 коп., а также судебные расходы в размере 20 тыс. 943 руб. 39 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 июля 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №, и Киселевым А.В. и Киселевой О.А..

В пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 46,5 кв.метра, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей собственности Киселеву А.В. и Киселевой О.А., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажу цену данной квартиры в размере 1 млн. 458 тысяч 00 рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу