Решение по делу № 2-708/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » декабря 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Владимировича и Кузьминой Наталье Александровне к ПАО «МРСК Волга», ООО УК «Жилье» и ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Сердобский городской суд с выше указанным иском, в обоснование которого указали на то, что 23 ноября 2016 года в их квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошёл пожар. Истцы полагают, что пожар произошел по вине ПАО «МРСК Волги» и ООО УК «Жильё», которые ненадлежащим образом выполнили работы по ремонту электросети. В результате пожара им был причинен материальный ущерб в сумме 566 000 рублей и причинены нравственные страдания, которые они оценили по 100 000 рублей каждый.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТНС энерго Пенза».

Истцы Кузьмины Дмитрий Владимирович и Наталья Александровна в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, дополнительно пояснили, что 22.11.2016 ночью в их доме отключалось электричество, которое в последствии было включено, во сколько это было и по какой причине им не известно. Утром 23 ноября 2016 года в доме вновь было отключено электричество, примерно в 10 часов 15 мин. Примерно в 10 часов 30 мин. Кузьмина Н.А. ушла из дома, света в квартире не было. На улице она увидела работников ПАО «МРСК Волги», которые что-то делали в электрощитовой. Примерно через 40 минут она вернулась домой, в квартире был пожар. От соседей она узнала, что за время её отсутствия свет в доме, то включался, то выключался, лампочки мерцали. Возгорание в квартире произошло на кухне в районе холодильника, рядом с которым от плиты проходила газовая подводка. После тушения пожара было обнаружено, что сгорела, вся электропроводка внутри холодильника и имеется прожог на газовом шланге. Впоследствии было установлено, что произошла авария на электролинии, идущей от ТП 44 к дому № по <адрес>. В целях устранения аварии электричество должно было быть отключено до полного устранения аварийной ситуации, чего не было сделано работниками ПАО «МРСК Волги». Более того, работники ПАО «МРСК Волги» и ООО УК «Жильё» ночью с 22 на 23 ноября 2016 года в электрощитке, расположенном в доме, установили перемычку и подключили электричество, в результате чего была усилена нагрузка в месте повреждения электрического кабеля. Вина ООО «ТНС энерго Пенза» заключается в том, что в момент пожара они подали в квартиру электрическую энергию ненадлежащего качества, что так же явилось причиной пожара. Дополнительно истцы указали, что ранее действительно произвели в квартире реконструкцию электропроводки без какой-либо разрешительной документации. Но эта реконструкция не могла явиться причиной пожара, если в доме было отключено электричество. Так же истцы пояснили, что газом в квартире в тот день не пахло, кроме того, уходя из дома, газовая плита Кузьминой Н.А. была проверена, газ отключен.

Представители ответчика ПАО «МРСК Волги» Бухлеев А.П., Маслов М.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с иском, указав на то, что в момент пожара электричество в доме было отключено. Возгорание произошло во внутридомовом оборудовании, а сетевая компания не несет ответственность за техническое состояние и обслуживание внутридомового электрооборудования. Более того, истцами в нарушение проекта была реконструирована внутриквартирная электропроводка и, соответственно изменена схема подключения электроэнергии и газового оборудования, в котором отсутствовали диэлектрические вставки. После проведения реконструкции потенциал рабочего нулевого проводника был занесен на газовую трубу, вследствие объединения их через гибкие шланги газовой подводки. Объединение двух контуров повлекло за собой возникновение уравнительных токов, так как контур газовой трубы и нулевой рабочий проводник имеют различные потенциалы.

Представители ответчика ООО «УК Жильё» Беликова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что, во-первых, истцы самовольно реконструировали электрическую проводку в квартире, и реконструкция не соответствовала проекту. Во-вторых, аварийная ситуация сложилась в электросети в границах принадлежности ПАО «МРСК Волги», работники которого производили отключение электричества и ремонтные работы. Все действия ООО «УК Жильё» заключались только в открытии щитовой в доме.

Представители ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» Мышкин А.А., Брюнина И.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что причиной возгорания явились модернизация электропроводки в квартире истцов и отсутствие диэлектрической вставки при подключении сильфонного шланга к газовому стояку. На основании указанных причин представители предположили, что в газовом шланге возникло тление газа, которое впоследствии привело к возгоранию. Кроме этого, бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение пожара в результате аварийного режима работы электросети не представлены, так же как и доказательства поступления в квартиру истцов некачественной электроэнергии. Заявлений от жителей дома о выходе из строя бытовой техники в тот день в ООО «ТНС энерго Пенза» не поступало, что так же свидетельствует о качестве подаваемой энергии. Следовательно, законных оснований для возложения на ООО «ТНС энерго Пенза» обязанности возместить причиненный истцам ущерб не имеется. Более того, истцы не доказали причиненный им моральный вред, который подлежал бы компенсации. И не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки и штрафа с ООО «ТНС энерго Пенза», так как с момента пожара и до настоящего времени они не обращались в организацию с соответствующей претензией.

Представители АО «Газпром газораспределение Пенза», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Бурлаков И.Г. и Миронова А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что отсутствие диэлектрической вставки при подключении в квартире истцов сильфонного шланга к газовому стояку не могло послужить причиной возгорания, так как в квартирах такие вставки устанавливаются только при изменении проекта газопровода. В данном случае проект не менялся с момента сдачи дома в эксплуатацию. Согласно действующему проекту диэлектрические вставки стоят на вводе газового оборудования в дом <адрес> и в каждый подъезд указанного дома. Данные диэлектрические вставки нейтрализуют электрический потенциал, который мог бы возникнуть на газовом оборудовании. Более того, разница в потенциалах газового и электрооборудования могла возникнуть только при наличии электрического тока в сети.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, показания свидетелей, ознакомившись с материалами проверки по факту пожара в доме, расположенного по адресу: <адрес> изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ).

Истцы Кузьмины Дмитрий Владимирович и Наталья Александровна являются собственниками (в равных долях) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ими на основании договора купли-продажи от 25 августа 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 сентября 2011 года.

Из акта о пожаре от 23 ноября 2016 года, составленного начальником караула 10 ПСЧ по Пензенской области, следует, что 23.11.2016 в 11 час. 20 мин. в ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов поступило сообщение о пожаре в квартире № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> момент прибытия подразделений пожарной охраны установлено возгорание холодильника на кухне, огонь распространился по кухонной мебели, площадь пожара 4 кв.м. Сильное задымление квартиры и лестничной клетки.

ООО «ТНС энерго Пенза» - гарантирующий поставщик электроэнергии, который не является собственником электрических сетей и не обслуживает их. Электроснабжение потребителей г. Сердобска Пензенской области осуществляется через электрические сети филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 07.02.2014.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории г. Сердобска Пензенской области, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ТНС энерго Пенза», которому истцы своевременно и надлежащим образом оплачивали и продолжают оплачивать предоставляемые им услуги по поставке электроэнергии. В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения к присоединенной сети, на неопределенный срок. Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, то есть, на ООО «ТНС энерго Пенза». Таким образом, между истцами и ООО «ТНС энерго Пенза» возникли правоотношения, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов к ПАО «МРСК Волга» и ООО УК «Жилье» не подлежат удовлетворению, так как указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов от 04.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире по адресу: <адрес>, из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из этого же постановления следует, что очаг пожара находился в месте расположения холодильника и кухонного гарнитура в северо-восточной части квартиры <адрес>. В указанном очаге пожара проходила металлическая газовая подводка, в результате чего причиной возникновения пожара следует считать воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети.

Согласно заключению пожарно - технической экспертизы №, проведенной 12.07.2018 ООО «Областной центр экспертиз» г. Саратова непосредственной причиной возгорания в квартире истцов явилась совокупность двух независимых друг от друга факторов:

1) наличие аварийного режима работы электропроводки питающей сети, в том числе из-за неисправности кабельной линии питающей сети от ТП № до дома, расположенного по адресу: <адрес>, наличие перемычки в ВРУ дома между фазами;

2)наличие допущенных нарушений установки холодильника, модернизации электропроводки квартиры, отсутствие диэлектрической вставки, после модернизации электропроводки и смены системы заземления.

Только при совокупности обоих факторов и произошло возгорание. Возгорание не могло произойти в случае проявления только одного из указанных факторов. При этом возгорание при отсутствии электрического тока в сети в описанной ситуации не возможно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что из-за ремонтных работ на линии электричество в доме было отключено до пожара, а пожар возник при отсутствии электричества в сети из-за разности потенциалов на газовом шланге и самовольно реконструированной в квартире электропроводки, был опровергнут результатами проведенной по делу пожарно-технической экспертизы. Вывод, которой однозначен, возгорание в данной сети без электрического тока в сети невозможно.

Довод ответчика о том, что электричества в сети не было опровергается так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые показали, что живут в доме <адрес>, при этом квартира ФИО13 находится на одной площадке с квартирой Кузьминых. В день пожара в доме отключалось электричество, точного времени отключения свидетели не помнят, но точно помнят, что в первой половине дня, ближе к обеду электричество то включалось, то выключалось и наблюдались перепады в напряжении, так как лампочки в квартирах мигали. ФИО13 в это время смотрела телевизор и была вынуждена его отключить, так как побоялась, что он может сгореть. Запаха газа ни до пожара, ни после в подъездах не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат друг другу и другим материалам дела.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели: ФИО14 и ФИО15, которые показали, что в ночь с 22 на 23 ноября 2016 года выходили в дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отключением электроэнергии. Было установлено, что не было одной фазы. На подстанции сгорела фаза А, а в щите – В. В результате была поставлена перемычка и подача электричества в дом была возобновлена.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании пояснили, что в ходе осмотра квартиры <адрес> сразу же после тушения пожара было установлено, что возгорание произошло в районе холодильника, в котором была повреждена электропроводка. Рядом с холодильником имелся газовый шланг, на котором также было установлено место прожога. Рубильники в доме и ТП на момент осмотра находились в состоянии «выключены». В электрощитовой к квартире <адрес> шло 3 провода.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что утром 23.11.2016 года в составе бригады ПАО «МРСК Волги» выезжали по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что не было одной фазы, в электрощитовой стояла перемычка на наконечниках, кто её устанавливал им не известно. Затем, примерно в 10 часов 30 мин. была прекращена подача электричества. Они проверили кабельную линию мегомметром со стороны ТП №. Прозвонив кабель они установили, что кабель неисправен. Сопротивление изоляции было практически ноль. Они проверили все жилы кабеля по фазам. Одна фаза была на нуле, а остальные две фазы еле теплились. Ноль был прикручен к сборке в ТП №. Было установлено, что изоляция повреждена на всем кабеле и на всех жилах, то есть, кабель был неисправен. После отключения электричества они пошли на обед и увидели пожарные машины. Электричество в доме было подключено уже ближе к вечеру, примерно после 16 часов. Место повреждения кабеля между домом и ТП было установлено 24 ноября 2016 года примерно в 50 метрах от ТП.

К показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 в части времени отключения электричества в доме <адрес> в период с 10 ч. 30 мин. 23.11.2016 до вечера этого же дня суд относится критически, так как в указанной части показания свидетелей расходятся с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые показали, что в этот день ближе к обеду электричество в доме то включали, то отключали, и с заключением пожарно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие электрического тока в сети в момент возгорания.

Кроме этого, не было установлено точное время возгорания, было установлено лишь точное время сообщения о пожаре - 11 ч. 20 мин. Причем пожар был обнаружен третьим лицом, который в квартиру Кузьминых не заходил.

Довод представителей ПАО «МРСК Волги» и ООО «ТНС энерго Пенза», указывающий на то, что в газовом шланге, подключенного к газовой плите на кухне истцов происходило тление газа, которое привело к прогоранию силфонного шланга и, соответственно, возгоранию из-за разницы потенциалов без подачи электричества, так же опровергается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, где при описании события IV указано на возникновение аварийного режима работы электропроводки из-за монтажа перемычки неустановленным лицом в ВРУ дома. Данное обстоятельство определено экспертами как повреждение питающей сети от ТП № до дома, расположенного по адресу: <адрес> с отсутствием иных следов протекания аварийного режима работы, в том числе в этажном щите и ВРУ дома. Кроме этого, в квартире отсутствовал запах газа, что свидетельствует об отсутствии утечки и горения газа.

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали указанное заключение по результатам пожарно-технической экспертизы от 12.07.2018.

Представители АО «Газпром газораспределение Пенза» указали на то, что на входе в дом, расположенный по адресу: <адрес> установлена диэлектрическая вставка и такие же вставки стоят на входе в каждый подъезд, что соответствует существующему проекту газификации дома. Установление данных вставок гарантирует отсутствие электрического потенциала на газовых шлангах в квартирах указанного дома. Следовательно, в случае произошедшего 23.11.2016 пожара не может идти речи о разности потенциалов газового и электрического оборудования, особенно в случае отсутствия электрического тока в сети.

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 23.11.2016 в квартире истцов, производилось исследование объектов и причин пожара, о чем имеется техническое заключение № от 16.12.2016, согласно которому на электротехническом изделии из компрессорного отсека холодильника, расположенного в кухне квартиры <адрес> и газовом шланге, из того же помещения определено наличие следов аварийных режимов работы. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети, что так же подтверждает выводы, изложенные экспертами при проведении пожарно-технической экспертизы.

При этом следует обратить внимание на то, что в экспертном заключении № от 12.07.2018 указано на совокупность двух факторов, один из которых наличие аварийного режима работы питающей сети из-за неисправности кабельной линии питающей сети, а второй фактор – модернизация электропроводки, которая не соответствовала требованиям ПУЭ и СП 42-101-2003.

Истцы не оспаривали в судебном заседании, что после приобретения квартиры в 2011 году произвели реконструкцию электропроводки без какой-либо разрешительной документации как со стороны энергетиков, так и со стороны управляющей компании.

Другими словами, совокупность действий обеих сторон по делу находится в причинной связи с фактом пожара.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар, произошедший 23.11.2016 явился следствием действий, как собственников квартиры Кузьминых, которые произвели ненадлежащим образом реконструкцию электропроводки в жилом помещении, так и ООО «ТНС Пенза Энерго», поставившего некачественную энергию в квартиру истцов.

На основании изложенного суд считает необходимым установить степень вины в пожаре: истцов - 30%, ООО «ТНС энерго Пенза» - 70%, так как при отсутствии электрического тока в сети возгорание, даже при наличии реконструкции проводки, в данной ситуации невозможно, что так же следует из того, что до произошедшего пожара все электрооборудование в квартире Кузьминых работало в штатном безаварийном режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения истцам ущерба в результате пожара, возникшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривался, так же как и сумма материального ущерба в размере 566 000 рублей, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного отделке и имуществу квартиры по состоянию на 03 декабря 2016 года, проведенной 10.12.2016 ИП ФИО20

Поскольку судом была установлена совокупность действий Кузьминых и ООО «ТНС энерго Пенза», которая привела к возникновению пожара 23.11.2016 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично – пропорционально степени установленной вины. Таким образом, взысканию с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу истцов подлежит ущерб в размере 396 200 рублей, что соответствует 70% от общей суммы причиненного ущерба. В оставшейся части исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, так как судом была установлена не только вина ответчика в возникновении пожара, но ивина истцов, которые при реконструкции электропроводки нарушили требования о пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины обеих сторон и характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении длительного времени они были вынуждены жить в условиях непривычного для них быта, так как квартира требовала ремонта, и при этом пытаться доказать причастность энергоснабжающей компании к произошедшему пожару, а так же требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 5 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы просили взыскать в их пользу неустойку в размере 2 830 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после срока, когда их претензия должна была быть удовлетворена в добровольном порядке и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТНС энерго Пенза». К данному ответчику истцы в досудебном порядке не предъявляли требование о выплате законной неустойки, на что Кузьмины указали в судебном заседании. Следовательно, требование истцов о взыскании с надлежащего ответчика в их пользу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, не является законным и обоснованным, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, с ООО «ТНС энерго Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 162 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Дмитрия Владимировича и Кузьминой Натальи Александровны к ПАО «МРСК Волга» и ООО УК «Жилье» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузьмина Дмитрия Владимировича и Кузьминой Натальи Александровны к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича и Кузьминой Натальи Александровны в равных долях 396 200 (триста девяносто шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцам в результате пожара; компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Исковые требования Кузьмина Дмитрия Владимировича и Кузьминой Натальи Александровны к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании оставшейся части убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, а так же в части взыскания неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Юдаева Ю.В.