Решение по делу № 33-2581/2018 от 14.02.2018

Судья Котельникова Е.Р.

Дело № 33-2581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Уральская, 95" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2017 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ТСЖ "Уральская, 95" по отключению электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95-**.

Обязать ТСЖ "Уральская, 95" восстановить подключение электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95-**.

Решение в части возложения на ТСЖ "Уральская, 95" обязанности восстановить подключение электрической энергии в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95-**, обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика Кобелева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Баталовой Н.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баталова Н.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ТСЖ "Уральская, 95") с иском о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95-**, обязании восстановить подачу энергоснабжения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ "Уральская, 95", считает решение суда незаконным, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате электрической энергии истцом была погашена, поскольку истцом внесена плата за электроэнергию, без оплаты иных коммунальных и жилищных услуг. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что внесение платы за отдельно взятую коммунальную услугу законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, указывает, что истцу на его заявление о принятии денежных средств в оплату только одной коммунальной услуги был предоставлен ответ о невозможности учета двух тысяч рублей только за одну услугу и указанием, что поступившие денежные средства были распределены между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных жилищных услуг.

От истца Баталовой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Баталовой Н.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 153 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баталова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95-**.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Баталовой Н.А., осуществляет ТСЖ "Уральская, 95".

18.11.2017 года Баталовой Н.А. вручено уведомление, из которого следует, что по состоянию на 31.10.2017 года у неё имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34438,95 руб., задолженность за электропотребление в размере 2074,56 руб., ей разъяснено, что в случае не погашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления она будет ограничена в предоставлении коммунальной услуги в виде электроснабжения, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения, при непогашении образовавшейся задолженности, о приостановлении электроснабжения.

Судом первой инстанции также установлено, что ТСЖ "Уральская, 95" известило Баталову Н.А. об ограничении, а впоследствии о приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу о том, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление конкретной коммунальной услуги жильцам отдельной квартиры при наличии задолженности по оплате соответствующей услуги, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная процедура уведомления ответчиком была соблюдена.

Районным судом также установлено, что Баталова Н.А. после получения 18.11.2017 года уведомления от ТСЖ "Уральская, 95" об ограничении в предоставлении ей коммунальной услуги в виде электроснабжения произвела оплату предоставленных ей коммунальных услуг за май 2017 года в размере 2113,03 руб., из которых 226,06 руб. в счет расходов за электроэнергию.

05.12.2017 года Баталова Н.А. погасила оставшуюся задолженность за электроэнергию в размере 2000,00 руб., направив в адрес ответчика заявление с просьбой учесть оплаченные денежные средства в размере 2000,00 руб. в счет оплаты задолженности за электроэнергию по претензии.

Оплата задолженности за электроэнергию в полном объеме истцом произведена 05.12.2017 года, до истечения установленного в уведомлении срока.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате за электроэнергию истцом погашена, пришел к выводу о том, что у ответчика - ТСЖ "Уральская, 95" отсутствовали основания для приостановления, а так же ограничения предоставления истице коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем признал незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии в квартире истца, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95-**, и возложил обязанность восстановить подключение электроэнергии в данном жилом помещении, отметив, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой, а необходимость приостановления и ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению при условии отсутствия задолженности именно за данную коммунальную услугу отсутствовала.

Районный суд, учитывая характер рассмотренных требований, пришел к выводу о том, что на основании ст. 212 ГПК РФ необходимо решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение обратить к немедленному исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о полном погашении задолженности по оплате электрической энергии истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Исходя из уведомления о наличии задолженности, направленного в адрес Баталовой Н.А., следует, что задолженность по оплате электрической энергии составляла на 17.11.2017 года 2074,56 руб. (л.д. 8), которая была оплачена 18.11.2017 года (л.д. 14) и 05.12.2017 года с указанием наименования платежа за электроэнергию по претензии (л.д. 7) в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уральская, 95" – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.