Решение по делу № 16-1890/2021 от 11.05.2021

№ 16-1890/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                              6 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Скворцовой Е.А. в защиту Белякова И.Е. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 7 августа 2020 года № 28/4-228-20-ППР/1, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года в отношении Белякова Ильи Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 7 августа 2020 года № 28/4-228-20-ППР/1, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «НИТЭК» Беляков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучение материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В нарушение указанных требований судьей городского суда мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела не принято.

Такие доказательства по делу, как объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу в совокупности с имеющимися в деле расчетными листками работника, табелем учета рабочего времени судьей Свободненского городского суда Амурской области остались без должной оценки.

Основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «НИТЭК» Белякова И.Е. настоящего дела явились изложенные заместителем Свободненского городского прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2020 года выводы о том, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2020 года работник ФИО5 состоявший в трудовых отношениях с ООО «НИТЭК» в должности машиниста автогидроподъемника, отработал 31 день/300 часов. Согласно расчетному листку начислена заработная плата за отработанные 260 часов. Таким образом, за март 2020 года перед ФИО5 образовалась задолженность по заработной плате за проработанные в марте 2020 года 40 часов. В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2020 года: ФИО5 отработал 30 дней/292 часов, по расчетному листку начислена заработная плата за отработанные 260 часов, не оплачено в апреле 2020 года 32 часа. В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2020 года ФИО5 отработал 31 день/300 часов, заработная плата в соответствии расчетным листком начислена за отработанные 260 часов, задолженность по заработной плате в мае 2020 года составил 40 часов. В соответствии с табелем учета рабочего времени за июнь 2020 года ФИО5 отработал 9 дней/86 часов, начислена заработная плата по расчетному листку за 70 отработанных часов, не начислена заработная плата в июне 2020 года за 16 часов.

     Оспаривая законность возбуждения дела об административном правонарушении, Беляков И.Е последовательно ссылался на то, что заработная плата ФИО5 с которым 23 апреля 2020 года по инициативе работника был расторгнут трудовой договор, работодателем выплачена за все время, фактически отработанное согласно табелям учета рабочего времени за март- июнь 2020 года.

В соответствии с данными документами рабочее время работника состояло из вахт в рабочие дни (аббревиатура «ВМ»), времени в пути (аббревиатура «ВП») и дней еженедельного отдыха (аббревиатура «ДеО»).

При этом вахты в рабочие дни оплачиваются из расчета 50 руб/час+700 руб/день (вахтовая надбавка), дни еженедельного отдыха – 700 руб/день (вахтовая надбавка), время в пути – из расчета 50 руб/час+700 руб/день (вахтовая надбавка).

Из расчетных листков за все указанные месяцы 2020 года следует, что в них отражены как рабочие дни/часы, так и время в пути. Напротив названных позиций в расчетных листках проставлены суммы, которые были выплачены работнику, что по делу не оспаривается. В каждый из рассматриваемых месяцев работы в расчетных листах «вахтовая надбавка» значится начисленной и выплаченной по количеству дней, отработанных согласно соответствующему табелю учета рабочего времени, что по высказанным в защиту Белякова И.Е. утверждениям свидетельствует о выплате 700 рублей (вахтовой надбавки) за каждый день, независимо был он рабочим днем на вахте, временем в пути или днем еженедельного отдыха.

Однако, в нарушение предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач рассмотрения дела полно, всесторонне и объективно, ни один из вышеприведенных доводов Белякова И.Е. своего отражения в судебном акте не нашел, оценки не получил.

Приведенные Беляковым И.Е. в жалобах и объяснениях по делу расчеты судом проверены не были.

Размер неначисленной заработной платы, задолженность ООО «НИТЭК» перед Шагалиным Р.Б. за труд по делу не установлены ни прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, ни должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, ни судом, согласившимся с законностью привлечения генерального директора общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными. Постановленное при таких нарушениях решение суда законным не является и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Поскольку решение судьи Свободненского городского суда Амурской области вынесено с такими существенными нарушениями процессуальных требований, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в указанный суд.

При новом рассмотрении жалобы Белякова И.Е. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 24 июля 2020 года № 28/4-228-20-ППР/1 следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, непосредственно и полно исследовать все представленные доказательства по делу, включая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представленные им расчеты и доказательства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также обращаю внимание на то, что разъяснение в судебном акте порядка обжалования вынесенного в порядке статьи 30.7 КоАП РФ решения по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с указанием на то, что оно подлежит обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ, правильным не является.

Глава 30 КоАП РФ разными ее статьями устанавливает порядок обжалования как не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях (статьи 31.-30.9 КоАП РФ), так и вступивших в законную силу постановлений, решений по жалобам (протестам) на постановления по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12-30.19 КоАП РФ).

Каждый из установленных порядков обжалования имеет свои особенности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Принимая 30 октября 2020 года по первой инстанции решение по жалобе Белякова И.Е. на постановление должностного лица Государственной инспекции по труду в Амурской области, судья Свободненского городского суда Амурской области должен был разъяснить, что принятый им судебный акт подлежит обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения копии судебного решения в Амурский областной суд через суд, принявший решение по делу.

Однако в нарушение взаимосвязанных положений статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ установленный Кодексом порядок разъяснен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

     жалобу Белякова И.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года в отношении Белякова Ильи Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

              Дело возвратить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева