Решение по делу № 1-307/2021 от 24.03.2021

Дело № 1-307/21 (12001330001000832) (43RS0001-01-2021-002906-33)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Куимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмина Е.А.,

подсудимого Соколова П.С.,

защитника – адвоката: Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА Павла Сергеевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }{ ... }, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

{Дата изъята} { ... } по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Зачтено время содержания под стражей в срок обязательных работ, в связи с чем освобожден от отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов П.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часов 25 минут у Соколова П.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице у {Адрес изъят}, возник умысел совершить заведомо ложный донос о совершенном неизвестным преступлении, обвинив его в хищении имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно {Дата изъята} в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, Соколов П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части { ... }, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что его действия повлекут нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, после того, как старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории { ... } КВВ был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, сообщил в орган полиции, уполномоченный возбуждать уголовные дела, сведения заведомо не соответствующие действительности, о совершении неизвестным в отношении него преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, что неизвестный {Дата изъята} на остановке общественного транспорта по адресу: {Адрес изъят}, открыто похитил принадлежащее ему имущество. Данное заявление было передано в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят}, где было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г.{Адрес изъят} за номером {Номер изъят} от {Дата изъята} в 02 часа 02 минуты. Тем самым Соколов П.С. предполагал, как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его заявлению уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по г.{Адрес изъят}, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на них функций. На основании заявления Соколова П.С. проводилась проверка и было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. {Дата изъята} заместителем прокурора { ... } постановление о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} было отменено. В ходе проверки было установлено, что преступление в отношении Соколова П.С. никто не совершал, Соколовым П.С. данный факт был вымышлен, в связи с чем следователем отделения отдела по расследованию преступлений на территории {Адрес изъят} СУ УМВД России по г.{Адрес изъят} было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Таким образом, установлено, что Соколов П.С., сообщая в органы полиции сведения о хищении неизвестным имущества, совершил заведомо ложный донос, достоверно зная, что сообщаемые им в орган полиции сведения, содержащиеся в указанном выше заявлении, не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными.

Подсудимый Соколов П.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ст. 306 ч. 1 УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, Соколов П.С. в присутствии адвокатов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства Соколову П.С. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении Соколова П.С. особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Соколову П.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Соколова П.С. суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соколову П.С., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения им преступления, а также побудило его пойти на данное преступление.

Суд при определении вида и размера наказания Соколову П.С. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, на момент совершения преступления он был не судим (л.д. 134-135, 185-187, материалы судебного заседания), у психиатра и у нарколога на учете не состоит (л.д. 141, 144), по месту прежней учебы в политехническом техникуме характеризуется отрицательно (л.д. 148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151).

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о несоответствии данных, изложенных в характеристике Соколова П.С. по месту его учебы действительности, поскольку характеристика составлена классным руководителем и директором учебного заседания, никаких иных данных противоположно характеризующих Соколова П.С. суду стороной защиты не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется противоречиво, суд считает необходимым назначить Соколову П.С. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Соколову П.С. наказания в виде штрафа, как ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд в полном объеме принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также сведения о том, что Соколов П.С. не работает, проживает за пределами {Адрес изъят}, никаких данных о своем имущественном положении, об имущественном положении его семьи, о возможности получения им заработной платы или иного дохода суду не представил.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении Соколову П.С. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Соколов П.С. признается виновным в преступлении, совершенном им до вынесения приговора { ... } от {Дата изъята}, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

По убеждению суда назначение Соколову П.С. наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено и проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату Копаневой С.В. за оказание юридической помощи Соколову П.С. в ходе предварительного расследования по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОКОЛОВА Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору { ... } от {Дата изъята} окончательно назначить Соколову Павлу Сергеевичу наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание полностью отбытое им наказание по приговору { ... } от {Дата изъята} в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Соколова П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- заявление Соколова П.С. от {Дата изъята}, зарегистрированное в { ... } за {Номер изъят} от {Дата изъята} – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях { ... } {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на 201 листе – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ считать возвращенной законному владельцу - свидетелю ШКЮ

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Соколова П.С. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова