Решение по делу № 2-185/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-185/2021 № 12RS0002-01-2021-000266-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 апреля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием ответчика Мадиярова Ю.Ю. и его представителя Степанова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Мадиярову Ю. Ю.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Мадиярову Ю.Ю. (далее – ответчик, заемщик) с вышеуказанным требованием, указав в обоснование иска на то, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и Мадияровым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Мадиярову Ю.Ю. кредит в сумме 175000 рублей, а Мадияров Ю.Ю. принял на себя обязательства в установленный срок возвратить кредит с уплатой процентов за пользование суммой кредита, обязательства заемщиком не исполнены, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 166404 рублей 48 копеек. <дата> банк уступил право требования задолженности по названному договору ООО «Экспресс-Кредит», которым предъявлен настоящий иск о взыскании 1/4 задолженности, т.е. 83222 рублей 72 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 2696 рублей 68 коп.

Истец – ООО «Экспресс Кредит» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении (л/д 1), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик Мадияров Ю.Ю. и его представитель Степанов И.П., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика в судебном заседании, в судебном заседании пояснили, что не оспаривают заключение кредитного договора между ПАО НБ «Траст» и Мадияровым Ю.Ю., считают кредитные обязательства исполненными, с расчетом суммы задолженности не согласны, исковое заявление с приложенными документами ответчик не получал. Ходатайствуют о применении срока исковой давности, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ПАО НБ «Траст», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, ходатайств не заявило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено без участия истца и представителя третьего лица по правилам ст. ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив в совокупности его позицию, изложенную в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО НБ «Траст» и Мадияровым Ю.Ю. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Мадиярову Ю.Ю. предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 175000 рублей под 29 % годовых на 60 месяцев, то есть сроком по <дата>, заемщик обязался 12 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в размере 5559 рублей. Договором так же определена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Займодавцем обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

<дата> между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

Согласно платежному поручению от <дата> № ООО «Экспресс Кредит» перечислило ПАО НБ «Траст» денежные средства в размере 188660034 рублей 84 копеек в счет оплаты по указанному договору уступки прав (требований).

В соответствии с выпиской из приложения № к дополнительному соглашению от <дата> к договору уступки №-УПТ от <дата> к ООО «Экспресс Кредит» перешло право требования по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Мадияровым Ю.Ю., в размере основного долга – 166486 рублей 48 копеек, процентов - 166486 рублей 48 копеек, а всего – 332890 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением Мадияровым Ю.Ю. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в виде: основного долга в размере 166486 рублей 48 копеек, процентов - 166486 рублей 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и если согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 названного Закона и является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л/д 10-13), анкета к заявлению (л/д 14), график платежей (л/д 15), тарифы банка (л/д 16), содержащих подписи Мадиярова Ю.Ю., при заключении кредитного договора от <дата> №, последний не давал согласия на уступку прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей), договор уступки прав требования от <дата> №, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс Кредит», в части передачи прав требования к Мадиярову Ю.Ю. по кредитному договору от <дата> № является ничтожным.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Экспресс Кредит» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, и право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано ПАО НБ «Траст» с Мадияровым Ю.Ю. при заключении кредитного договора, у истца - отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ООО «Экспресс Кредит» отсутствуют, в связи с чем суд считает законным и обоснованным в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к Мадиярову Ю. Ю.ичу о взыскании задолженность по кредитному договору № от <дата>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено <дата>