Решение по делу № 5-1508/2020 от 16.10.2020

№ 5-1508/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении
19 октября 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Волкова Д.Г.,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 29 АК № 452656, составленный старшим УУП УМВД России по городу Архангельску Козьминым Н.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Волкова Д.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Волкову Д.Г. вменяется в вину деяние, выразившееся в том, что 14.10.2020 он находился в аптеке в торговом центре «Сафари» по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 52, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем нарушены требования пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

Как следует из протокола, Волков Д.Г. пояснил, что зашел в аптеку купить маски, но масок в наличии не оказалось. Однако сведения о проверке пояснений Волкова Д.Г. об отсутствии масок и о том, что он обращался к продавцу за приобретением масок, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие такой информации при рассмотрении дела не имеется возможности оценить характер нарушения, его противоправность, степень его общественной опасности и доводы Волкова Д.Г., поскольку оценка нарушения обязанности по ношению маски предполагает учет степени доступности приобретения масок.

С учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ указанная неполнота материалов препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела в установленные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, при необходимости может быть проведено административное расследование, в том числе опрошены свидетели, исследованы записи камер видеонаблюдения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Д.Г. и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк