Решение по делу № 8Г-24550/2023 [88-25260/2023] от 03.10.2023

УИД03RS0037-01-2021-002959-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-25260/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Борченко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ОСК" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1239/2022 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных и пенсионных фондов Климову В.В., законному представителю несовершеннолетней Кашаповой Д. Р. - Кашапову Р. Р. об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 ноября 2021 г. №У-21 -153489/5010-003.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО "ОСК" Александрина О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 г. на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Кашапова Р.Р.

    Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. удовлетворении искового заявления АО «Объединенная страховая компания» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 августа 2018 г. по вине водителя Янбулатова У.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кашаповой Р.А. причинен вред жизни.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в АО «ОСК».

    15 июня 2020 г. в страховую компанию поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Кашапов Р.Р. является лицом, ответственным за причинение вреда, и одновременно лицом, предъявляющим требование возмещении вреда.

    27 июля 2020 г. Кашапов Р.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Кашаповой Д.Р., повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    14 августа 2020 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. на реквизиты номинального счета, представленные Кашаповым Д.Р., денежные средства возвращены банком.

    18 августа 2020 г. страховщик уведомил представителя потерпевшей о необходимости предоставления банковских реквизитов Кашаповой Д.Р.

    7 сентября 2020 г. поступило заявление Кашапова Р.Р. о выплате страхового возмещения на ранее представленные реквизиты номинального счета.

    Письмом от 11 сентября 2020 г. страховая компания уведомила о невозможности перечисления страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

    Направленные Кашаповым Р.Р. в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением страховой компании, Кашапов Р.Р., действуя в интересах Кашаповой Д.Р., обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного № У-21 -52246/5010 от 11 мая 2021г. требования Кашапова Р.Р. удовлетворены, со страховой компании взыскана в пользу Кашаповой Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

    25 мая 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. на реквизиты номинального счета, представленные Кашаповым Д.Р., денежные средства возвращены банком.

    Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. приостановлено исполнение названного выше решения с 7 июня 2021 г.

    15 октября 2021 г. исполнение решения финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. возобновлено с 7 октября 2021 г.

    19 октября 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., которая получена потерпевшим.

    Решением финансового уполномоченного № У-21-153489/5010-003 от 23 ноября 2021 г. требования Кашапова Р.Р. удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 500 000 руб. в пользу Кашаповой Д.Р.

    Рассматривая заявление Кашапова Р.Р., финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку потерпевший обратился в страховую компанию 27 июля 2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 августа 2020 г., а неустойка подлежит начислению с 18 августа 2020 г. по 19 октября 2021 г. (дата перечисления страхового возмещения) на сумму страхового возмещения 475 000 руб., что составляет 2 033 000 руб. Таким образом, размер неустойки с учетом лимита, установленного в пункте «а» ст. 7 Закона об ОСАГО составит 500 000 руб. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, разрешая заявление страховой организации, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласившись с расчетом финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «ОСК» не имеется.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы страховой компании, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июля 2020 г. представителем потерпевшей Кашаповой Д.Р. - Кашаповым Р.Р. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в том числе и предоставлены банковские реквизиты. Страховой компанией дважды произведены перечисление страхового возмещения в связи со смертью матери потерпевшей Кашаповой Л.Р. в сумме 475 000 руб. по указанным реквизитам, однако банком возвращены страхователю. В связи с чем страховой компанией были направлены письма в адрес заявителя о предоставлении банковских реквизитов, однако в материалы дела не представлены страховой компанией доказательства о вручении указанных письме заявителю. Более того, страховой компанией в своих письмах потерпевшему не был разъяснён иной способ выплаты страхового возмещения наличными средствами в кассе филиала страховой компании по месту жительства потерпевшего.

    При этом взысканная по решению финансового уполномоченного страховая сумма была перечислена страховщиком по указанным выше банковским реквизитам, и получена потерпевшим.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между страховой компанией и Банком по выяснению причины возврата денежных средств.

    В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела и оценив действия потерпевшего по получению страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом с его стороны.

    Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в отсутствие вины самого потерпевшего, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу Кашапова Р.Р. н за период 18 августа 2020 г. по 19 октября 2021г. в размере 500 000 руб. в пределах лимита ответственности.

    Также признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции доводы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отмены решения финансового уполномоченного.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                   Д.Ю. Борченко