Решение от 11.07.2024 по делу № 2-265/2024 (2-3793/2023;) от 28.07.2023

Дело №2-265/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003438-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2129480 руб. 91 коп., неустойки в размере 35000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50% от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на юридические услуги 25000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, которое было застраховано ею по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» <дата> по рискам «Ущерб» на сумму 8800000 руб., ею уплачена страховая премия в размере 35000 руб. <дата> застрахованное помещение было повреждено в результате поджога, полностью уничтожено. <дата> она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, а также остатки имущества для осмотра, документы были приняты, заведено выплатное дело. Днем осуществления страховой выплаты истец полагает <дата>. Страховая компания не признавала данное событие страховым случаем длительное время. <дата> истец обратилась к Страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки. СПАО «Ингосстрах» начислило страховое возмещение в размере 657005 руб. 38 коп., которое было перечислено на лицевой счет истца платежным поручением согласно Акту о страховом случае от <дата>. С выплаченной суммой истец не согласна, так как её недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и не покроет убытков. Согласно предварительной смете стоимость восстановительного ремонта составила 2786486 руб. 29 коп. и размер недополученного страхового возмещения составляет 2129480 руб. 91 коп. (2786486 руб. 29 коп. – 657005 руб. 38 коп.) На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» убытки в виде недополученного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2129480 руб. 91 коп., на основании Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В ходе рассмотрения дела Андреева О.В. исковые требования уточнила, в окончательном виде просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» убытки в виде недополученного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 454148 руб. 62 коп., на основании Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 33500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В судебном заседании истец Андреева О.В. не участвует, представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания недополученного возмещения, поскольку <дата> в 10 часов 56 минут денежные средства были зачислены на счёт истца, в остальной части поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом обратил внимание суда, что при проведении осмотра и фиксации повреждений имущества истец отказалась подписывать Акт осмотра, заявленные истцом к взысканию штраф и компенсация морального вреда предполагается Законом РФ «О защите прав потребителей» при том, что истец потребителем не является и не может являться, поскольку договор страхования был заключен с индивидуальным предпринимателем, а застрахованное имущество приносило прибыль, использовалось индивидуальным предпринимателем в качестве складских помещений, кроме того, сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, в данном случае для определения размера неустойки не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ИП Андреевой О.В. был заключен договор по страхованию имущества в виде полиса № от <дата>, в соответствии с которым объектом страхования являлось нежилое здание (часть здания) кадастровый №, общей площадью 148,3 кв.м. (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, электро-, водоснабжения, канализацией, остекление оконных проемов) (не включая НДС) на общую страховую сумму 8800000 руб., расположенного по адресу: <адрес>.

Период страхования установлен с <дата> по <дата>.

Неотъемлемой часть договора страхования являются Общие условия страхования от огня и других опасностей промывшленных и коммерческих предприятий» от <дата>.

При заключении договора страхования Андреевой О.В. была оплачена страховая премия в размере 33950 руб. 40 коп.

Согласно справке ГУ МЧС России по Костромской области установлено, что в территориальном отделе НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области в книге сообщений о преступлениях зарегистрирован материал проверки КУСП № от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата> в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Костроме от <дата> по ч. 2 ст. 167 УК РФ установлено, что <дата>, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, с этой целью находясь у <адрес> в <адрес>, неустановленным способом совершило поджог производственного помещения по указанному адресу, принадлежащего Андреевой О.В., Чанкветадзе Г.Г. В результате поджога огнем повреждена крыша производственного здания площадью 100 кв. м, огнем поврежден второй этаж двухэтажной кирпичной постройки, расположенной с правой стороны, огнем поврежден второй этаж пристроенной слева двухэтажной кирпичной постройки. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями Андреевой О.В., Чанкветадзе Г.Г. материальный ущерб на сумму не менее 500000 руб.

<дата> Андреева О.В. обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате поджога неустановленным лицом.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества, на основании акта осмотра ООО «Аудит и консалтинг» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованных элементов поврежденного здания с учетом франшизы составляет 657005 руб. 38 коп.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Андрееву О.В. о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 657005 руб. 38 коп.

<дата> Андреева О.В., не согласившись с указанной суммой, направила претензию с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 2786486 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты, приложив предварительную смету стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. Установление в договоре страхования иных оснований для отказа не допускается.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 Кодекса неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Кодекса, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно п. 15.9. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий СПАО «Ингосстрах» если иной сокращенный срок не будет предусмотрен договором страхования, решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок не позднее 15 рабочих дней от даты подачи Страхователем заявление о выплате с приложением всех необходимых документов.

По ходатайству представителя истца Рыбакова А.Ю. определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эсти-Ком» Солодову Д.Ю., на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, общей площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на дату наступления страхового случая <дата> без и с учетом износа в соответствии с правилами страхования?

Заключением эксперта от <дата> № наиболее вероятное значение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №, общей площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андреевой О.В. на дату наступления страхового случая <дата> без НДС с учетом франшизы, без учета износа, с учетом округления определена в размере 1349153 руб., с учетом износа в размере 1111154 руб.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила предусмотренная договором обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, у страховщика не имелось предусмотренных законом и договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014)

Поскольку объектом страхования, заключенного между истцом и ответчиком, является нежилое здание с производственными помещениями, общей площадью 148,3 кв. м (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, когструкцияи устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, и электро-, водоснабжения, канализаций, остекленеие оконных проемов), договор страхования заключался с индивидуальным предпринимателем Андреевой О.В., предназначалось для использования в качестве складских помещений, что предполагает извлечение прибыли, вследствие чего суд не усматривает возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Андреевой О.В. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 25000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Андреева О.В. понесла судебные издержки по оплате экспертного исследования ООО «Эсти Ком» в размере 30000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано судом и ответчиком для определения размера страхового возмещения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 140 руб. на отправку искового заявления ответчику и в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из сумм, подлежащих взысканию, несмотря на добровольное исполнение решения суда до его вынесения, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 7741 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7741 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.