Решение по делу № 33-7067/2018 от 22.05.2018

Судья Дидур Н.Н.             Дело № 33-7067/2018

                     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Петрова Владимира Александровича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Петрова В.А. – Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петрова Владимира Александровича стоимость устранения недостатков в сумме 123 349 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 42 000 руб., судебные расходы - 1500 руб., штраф – 30 000 руб., всего взыскать 221 849 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4366,98 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы – 39 825 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 31.10.2013 года по договору уступки истец приобрел право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>. 01.07.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации переданной истцу квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 321 765,61 рубль.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123 349 рублей, неустойку в размере 123 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.А. – Тюменцев А.В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительные обстоятельства для их снижения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрова В.А. - Тюменцева А.В., представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенёва А.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику, в том числе квартиру строительный номер 212, блок - секция в осях 3-4, количество комнат – 2, 10 этаж, оси В - Ж, ряды 15 - 18, общей площадью 56,65 кв.м.

31.10.2013 года между ООО «Монолитинвест плюс» и Петровым В.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2013 года.

01.07.2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» по акту передачи передал Петрову В.А. вышеуказанное жилое помещение с присвоенным адресом: <адрес>.

В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1539, № 1674 от 09.10.2017 года, в квартире <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектно-сметной документации. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данных заключений. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 105 041 рубль, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 18 330 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире Петрова В.А. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем, взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петрова В.А. подлежит стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключениями судебной строительно-технической экспертизы, в размере 123 371 рубль. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом, размер данной неустойки, верно ограниченной общей стоимостью недостатков в сумме 123 371 рубль и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Петрова В.А. - Тюменцева А.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на сложность технологического процесса строительства жилого дома, отсутствие негативных последствий нарушение обязательства, характер допцущенного нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20 000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Петрова В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом мотивированного ходатайства ответчика до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа до 30 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в связи с допущенной технической ошибкой, указав на взыскание с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петрова В.А. стоимости устранения недостатков в размере 123 371 рубль, согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года, указав на взыскание с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петрова Владимира Александровича стоимости устранения недостатков в размере 123 371 рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова В.А. – Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Кучерова С.М.

                                    Тихонова Ю.Б.