Решение по делу № 2а-5034/2018 от 06.09.2018

Дело № 2а-5034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург «20» декабря 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Казакову Вадиму Алексеевичу о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

    Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к Казакову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 076 рублей и пени в размере 82,65 рублей, всего 5 158,65 рублей. Согласно исковым требованиям Казаков В.А. в спорный налоговый период являлся собственником автотранспортного средства № на который за 2016 год начислен транспортный налог в размере 1692 рублей, автотранспортного средства № на который за 2016 год начислен транспортный налог в размере 3713 рублей, направлено уведомление № от 21.09.2017 года. Налог своевременно уплачен не был в связи с чем, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога №1878 от 02.02.2018 года. До настоящего времени требования об уплате транспортного налога и пени не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и просил взыскать с административного ответчика Казакова В.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 362 рубля, пени в размере 82,65 рублей, а всего 1 444,65 рублей.

    Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в лице представителя Васениной И.В., действующей на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не погашена.

Административный ответчик Казаков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с взысканием транспортного налога, начисленного за автотранспортное средство №, указав на то, что в 2012 году продал данное ТС, в связи с чем транспортный налог взысканию с него не подлежит, с регистрационного учета административный ответчик данное транспортное средство снял только 19.07.2018 года, поскольку покупатель свои обязательства по регистрации ТС не исполнил. Также указал, что транспортный налог за транспортное средство № налог за 2016 год оплачен в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщики уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Казакову В.А. в спорный налоговый на праве сосбвтенности принадлежали следующие автотранспортные средства: №. Указанные обстоятельства подтвердил административный ответчик в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу в адрес Казакова В.А. было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до 01.12.2017 в том числе транспортного налога за 2016 год в сумме 5 405 рублей (л.д. 8).

В связи с неуплатой налога за вышеуказанный налоговый период в адрес Казакова В.А. МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу направлено требование №1878 от 02.02.2018 года, в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу в сумме 5 076 рублей, пени по транспортному налогу – 82,65 рублей в срок до 16.03.2018 года (л.д. 9).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление №67514772 от 21.09.2017 года об оплате транспортного налога за 2016 год направлено административному ответчику по средствам личного кабинета налогоплатедьщика 01.10.2017 года, в нем указан срок исполнения до 01.12.2017 года. Налоговое требование №1878 от 02.02.2018 года об уплате транспортного налога и пени направлено административному ответчику по средствам личного кабинета налогоплатедьщика 02.02.2018 года со сроком исполнения до 16.03.2018 года (л.д.10).

Первоначально административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга.

20.07.2018 года мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Казакова В.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени. В связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03.08.2018 года судебный приказ от 20.07.2018 года отменен.

Последним днем обращения в суд при исчислении срока по правилам части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является 03.02.2019 года.

Административный истец обратился с административным иском 06.09.2018 года. Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогу за 2016 год, а также пени и срок обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Налогоплательщиком произведена частичная оплата транспортного налога за 2016 год в размере 3 714 рублей, в настоящее время сумма задолженности составляет 1 444,65 рублей, в том числе 1 362 рубля – транспортный налог, 82,65 рублей – пени.

Административным ответчиком Казаковым В.А. не представлено возражений по поводу расчета сумм транспортного налога и пени, представленным МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Казакову В.А. о взыскании транспортного налога за 2016 год и пени по транспортному налогу, подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

При вынесении решения, суд критически оценивает доводы Казакова В.А. о недоказанности факта принадлежности транспортного средства № административному ответчику в связи со следующим.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, предоставленная ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, из которой следует, что транспортное средство № 17.06.2009 года по 19.07.2018 года принадлежало Казакову В.А., данное транспортное средство снято административным ответчиком 19.07.2018 года, в связи с чем налоговый орган правомерно сформировал налоговое уведомление и выставил налоговое требование об уплате транспортного налога Казакову В.А., поскольку данные документы сформированы налоговым органом на основании представленных органами ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений, в пределах предоставленных полномочий и компетенции.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений содержащихся п. 5 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного в соответствии со ст. 111 КАС РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Казакову Вадиму Алексеевичу о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Казакова Вадима Алексеевича в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу: недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 362 рубля, пени по транспортному налогу в размере 82,65 рублей, а всего 1 444 (Одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Казакова Вадима Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 400 (Четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:      Л.В. Шеломанова