Решение от 29.01.2018 по делу № 2а-830/2018 от 21.12.2017

Административное дело № 2а-830/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 января 2018 года                     

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шибанова А.В. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Екатерине Юрьевне, УФССП России по УР об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по УР об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги. Просит признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> по исполнительному производству №.

    В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении истца от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество с кадастровым номером №; здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н., склад литер К1, назначение промышленное, этажность-3, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от <дата> имущество передано на торги. Полагает, что данное постановление не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве» в с вязи со следующим:

    1. До настоящего времени с должника (ООО «Предприятие систем автоматики) не взыскан основной долг по договору, в обеспечении которого и был заключен договор залога, производство по делу находится в Арбитражном суде УР, решение не вынесено по делу, поэтому считает, что обращение взыскания на предмет залога до вынесения судебного акта, является преждевременным и необоснованным.

    2. Постановление составлено судебным приставом-исполнителем ФИО11, а подписано судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. в нарушении требований ч.2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

    3. Имущество передано на торги с указанием начальной продажной цены 23 076 000 рублей, оценка имущества произведена судом. Отчет судебной экспертизы не может быть применен в связи с истечением срока для его применения. Судебный пристав-исполнитель стоимость объекта недвижимости не определял.

    4. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные действия были отложены в связи с направлением запросов. За три года судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к освобождению предмета реализации от обременений и от прямых запретов на отчуждение данного объекта. В связи с чем, полагает, что передача имущества на реализацию при наличии существенных обременений, является незаконной и необоснованной.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Перескокова Е.Ю.

    Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., ходатайствующих об этом.

    В судебном заседании:

    -    представитель административного истца Колосов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От доводов, изложенных в п.2 исковых требований отказался, поскольку постановлением от <дата> в оспариваемое постановление внесены изменения – ошибка исправлена.

    - представитель административных ответчиков ( Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по УР и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю.) – Лещенко И.В., действующая на основании доверенности, требования административного истца не признала, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом: обращение взыскания на предмет залога основано на судебном акте, вступившим в законную силу. Факт рассмотрения споров в Арбитражном суде УР между юридическими лицами не влияет на совершение исполнительных действий по реализации арестованного имущества по данному исполнительному производству. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Должник по исполнительному производству не лишен права обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, поэтому исполнительный документ подлежит исполнению. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 23 076 000 рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену исходя из цены, указанной в исполнительном документе. Наличие обременений на предмет залога не препятствует осуществлению мероприятий по обращению взыскания на имущество в виде продаж его с публичных торгов. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Действия произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством. В иске просит отказать. Представила соответствующее письменное.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по УР, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Шибанова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество с кадастровым номером №; здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н., склад литер К1, назначение промышленное, этажность-3, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шибанова А.В. – истца по делу в пользу взыскателя- ООО «Академсервис».

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто вышеуказанное заложенное имущество по адресу: <адрес>, с установлением суммы 23 076 000 рублей и режима хранения – с ограниченным правом пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО10, место хранения имущества – <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – недвижимое имущество здание главного корпуса литер А, часть пристроя Пр, склад литер К1, общей площадью <данные скрыты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, на торги реализацию в ТУ Росимущество, которым стоимость арестованного имущества определена в размере 23 076 000 рублей согласно решению суда.Постановлением начальника отдела- страшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО12 от <дата> внесены исправления в постановление от <дата> – установлено, что постановление от <дата> вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.

Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> послужило основание для подачи указанного административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска обращено взыскание на предмет залога, и этим же решением суда была определена его начальная продажная цена, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги направленно на полное и правильное исполнение судебного акта.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 6 части 2 которой предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

В данном случае, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку факт рассмотрения споров между ООО «Академсервис» и ООО «Предприятие систем автоматики» в Арбитражном суде УР не влияет на совершение исполнительных действий по реализации арестованного заложенного имущества в рамках настоящего исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что до настоящего времени истец – должник по исполнительному производству с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, а поэтому исполнительный документ подлежит исполнению.

Относительно доводов административного истца, изложенных в пункте 3 исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от <дата> N №, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при указании начальной продажной цены заложенного имущества в размере 23 076 000 рублей в оспариваемом постановлении фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе – исполнительном листе, выданным Октябрьским районным судом г. Ижевска <дата>, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Вступившие в законную силу судебное решение Октябрьского районного суда УР от <дата> является обязательным для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, правила ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Относительно доводов административного истца о том, что передача на реализацию при наличии установленных ранее ограничений и обременений (аресты) на предмет залога, является незаконной и необоснованной, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Ни одной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя отменить наложенный на имущество арест перед его передачей для реализации на торгах.

Более того, в соответствии с нормами части 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым не приостанавливаются. Реализация указанного имущества проводится в установленном законодательством порядке.

Следовательно, все действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа (передача на реализацию) проводились в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. нарушений действующего законодательства не допущено. Обжалуемые акт о передаче арестованного имущества на торги от <дата> и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают охраняемых законом прав и интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования Шибанова А.В. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Екатерине Юрьевне, УФССП России по УР об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом не пропущен срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>., поскольку указанный документ получен административным истцом <дата>, административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░