cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3262/2023 от 19.07.2023

Дело №2-60/2023 (33-3262/2023) Судья Громова Е.В.

УИД: 69RS0014-02-2022-001399-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Гудковой М.В. и Василевского С.В.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Печникова Д.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2023, которым, с учётом определения того же суда от 23.06.2023 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Печникова Д.А. к Гурову С.В., Гуровой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетних о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определить порядок пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гуровой Е.А. к Печникову Д.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Печникову Д.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.

Прекратить право собственности Печникова Д.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Гуровой Е.А. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признанное за Гуровой Е.А. право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Взыскать с Гуровой Е.А. в пользу Печникова Д.А., денежную компенсацию в размере за принадлежащую Печникову Д.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гуровой Е.А. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Печников Д.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Гурову С.В., Донец Д.Д., Гуровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (далее ответчики), в котором просил признать Гурова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения, обязать Гурову Е.А. и Донец Д.Д. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением ему в пользование изолированной комнаты в квартире площадью 11,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что в общей долевой собственности истца, ГуровойЕ.А. и её троих детей , по 1/5 доли в праве у каждого, находится трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Печников Д.А. и ответчик ГуроваЕ.А. состояли в браке, причиной прекращения которого и временного выезда истца из спорной квартиры ввиду тяжёлого морального состояния стала супружеская измена ответчика.

После его вынужденного выезда из квартиры ГуроваЕ.А. без его ведома и согласия вселила в спорную квартиру своего сожителя Гурова С.В., сменила замки на входной двери квартиры, лишив истца свободного доступа в неё и создав ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Его требования к Гурову С.В., который проживает в квартире в отсутствие его согласия, о выселении из спорной квартиры в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем последний должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением и выселен из него.

Истец несёт бремя по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, в ней имеются его вещи, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма у него нет, договориться о порядке пользования спорной квартирой с другими сособственниками не удалось.

Не согласившись с первоначальным исковым заявлением, Гурова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Печникову Д.А., в котором, с учётом уточнений, просила признать долю истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, возложить на неё обязанность выплатить ему денежную компенсацию стоимости этой доли в размере рублей, прекратив его право собственности на долю в праве.

В обоснование встречного иска Гуровой Е.А. указано, что принадлежащая Печникову Д.А. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по сравнению с совокупной долей в праве, принадлежащей ей и её детям, незначительна, выделить её в натуре невозможно, жилой комнаты, соответствующей по площади размеру этой доли, в квартире нет.

После прекращения брака Печников Д.А. квартирой не пользуется, расходы по содержанию имущества не несёт, проживает в другом жилом помещении.

Совместное проживание с Печниковым Д.А. в спорной квартире невозможно в связи с наличием конфликтных отношений и причинением им телесных повреждений её сыну Донец Д.Д. В настоящее время она создала новую семью с Гуровым С.В., у них сложилась устойчивая и крепкая семейная жизнь, их семья имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, другого жилья у них нет.

В письменных объяснениях по делу истец Печников Д.А. поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснив, что он проживал в спорной квартире с 1991 года, в настоящее время у него не имеется конфликта с Гуровой Е.А. и её детьми, конфликт имеется только с Гуровым С.В., так как тот избил его и его мать, вселился в спорную квартиру в отсутствие его согласия.

В судебном заседании представитель истца Печникова Д.А. – адвокат Юрова О.И. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Гурова Е.А., её представитель - адвокат Гаджиев В.С.о., ответчики Гуров С.А., Донец Д.Д. и несовершеннолетний ответчик первоначальный иск не признали и поддержали встречный иск.

Орган опеки и попечительства – ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района Тверской области в заключении по делу возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поскольку предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением не отвечает интересам несовершеннолетних детей.

Прокурор Агафонова А.В. в заключении по делу возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Печников Д.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление Гуровой Е.А. в отсутствие к тому законных оснований, поскольку суд не определил в качестве юридически значимых перечисленные в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ обстоятельства, и эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу.

Полагает, что оснований для признания принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру незначительной не имеется, поскольку его доля равна долям остальных участников общей долевой собственности, на его долю в праве приходится 15,8 кв.м общей площади квартиры, что позволяет установить порядок пользования ею.

Указывает, что он имеет существенный интерес в пользовании квартирой, иного жилого помещения в собственности не имеет, ранее постоянно проживал и был зарегистрирован в ней, нёс расходы по оплате коммунальных услуг, его непроживание в квартире связано с чинением ему препятствий в этом.

Отмечает, что он не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выделе его доли, на получение компенсации за неё он не согласен.

Обращает внимание на то, что исковые требования о лишении его права собственности на квартиру и переходе доли в праве собственности в её единоличною собственность заявлены только Гуровой Е.А., от имени других сособственников такие требования не заявлялись, тогда как абз.2п.4ст.252ГК РФ не предусмотрена возможность заявления такого рода требований одним из сособственников и возможность перехода права собственности на долю собственника, право которого прекращается, в собственность одного из сособственников. Обязанность по выплате компенсации также может быть возложена на остальных участников общей долевой собственности. Соответственно, при наличии оснований для принудительного выкупа его доли, одна должна поступить в собственность всех участников общей долевой собственности, а не одной Гуровой Е.А. При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ссылаясь на положения п.5 ст.252 ГК РФ, указывает, что суд лишил его права собственности на спорную долю в праве без реальной выплаты ему справедливой компенсации. При этом, Гуровой Е.А., признанной в 2022 году банкротом, не представлено доказательств, подтверждающих её финансовую возможность и реальность намерений по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Считает, что размер компенсации за его долю в праве собственности на квартиру определён неверно, с учётом скидки на ликвидность, которая, как пояснил эксперт, не подлежит применению в случае, если доля в праве собственности продаётся собственнику.

Полагает, что решение не отвечает требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, так как не содержит оценки доводов истца и его представителя.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика Гуровой Е.А., которая в нарушение норм действующего законодательства и без его ведома, вселила в спорную квартиру Гурова С.В. и обосновала свои встречные исковые требования его незаконным проживанием в этой квартире. Этим обстоятельствам и факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой суд первой инстанции оценки не дал.

Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания Гурова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и для его выселения противоречат положениям ст.247 ГК РФ, поскольку согласие всех собственников жилого помещения на вселение Гурова С.В. не имелось.

Находит необоснованными выводы суда о том, что у него имеются ключи от спорной квартиры, и о том, что между сособственниками сложился порядок пользования этой квартирой, а также о том, что его вселение в данный объект недвижимости повлечёт нарушение сложившегося порядка пользования им, и считает, что выделение ему в пользование изолированной комнаты не нарушит права несовершеннолетних детей Гуровой Е.А.

Обращает внимание на то, что имевшие место в декабре 2020 года конфликтные отношения с ответчиками не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении его иска, поскольку в настоящее время у него имеется конфликт только с ГуровымС.В., который в отсутствие законных оснований пользуется спорной квартирой и подлежит выселению.

Указывает на необоснованность устного заключения представителя органа опеки и попечительства и на отсутствие в деле письменного заключения, отвечающего требованиям ст.6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гурова Е.А. находит выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, верными, а доводы жалобы - необоснованными и указывает на наличие у неё денежных средств для выплаты Печникову Д.А. компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прокурор Агафонова А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых основания для признания Гурова С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и для его выселения из неё и на то, что вселение Печникова Д.А. в данную квартиру повлечёт нарушение сложившегося порядка пользования ею, а также интересов несовершеннолетних детей.

В письменных пояснениях по делу истец Печников Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков и о невозможности его вселения в квартиру, обращал внимание на отсутствие какого-либо сложившегося между сособственниками квартиры порядка пользования ею, повторил доводы иска о возможности выделения ему в пользование комнаты в квартире площадью 11,9 кв.м с взысканием с него компенсации за пользование большей частью жилого помещения, чем приходится на его идеальную долю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Юрова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Печникова Д.А.

Ответчики Гурова Е.А. и Гуров С.В., а также представитель ответчика Гуровой Е.А. – адвокат Гаджиев В.С.о. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Обиход И.Д. в заключении полагал, что ввиду обоснованности встречных исковых требований Гуровой Е.А. оснований для удовлетворения иска Печникова Д.А. о выселении Гурова С.В. из спорной квартиры не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права, допущены судом по данному делу.

В частности, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и может быть признано таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства.

На этой стадии суд обязан исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определить закон и иной нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и разъяснить сторонами имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.12, ч.2 ст.56, ст.148, 150, п.1 ст.196 ГПК РФ, п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении суд не выполнил этих требований закона, не разъяснил сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, и бремя по их доказыванию, как по первоначальному, так и по встречному иску, не обеспечил получение по делу дополнительных доказательств при наличии к тому явных оснований, постановил решение при неполно установленных обстоятельствах дела.

Приведённые нарушения норм процессуального права в силу ст.330 ГПК РФ являются достаточными основаниями для отмены решения суда с принятием по делу на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

Устраняя допущенные судом нарушения, судебная коллегия разъяснила сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, распределила бремя по доказыванию, как по первоначальным исковым требованиям Печникова Д.А., так и по встречным исковым требованиям Гуровой Е.А., в том числе предложила последней представить доказательства наличия у неё денежных средств для выплаты справедливой компенсации Печникову Д.А. за принадлежащую ему долю в праве.

Заново рассматривая данное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Печников Д.А. и ответчик Гурова (Донец) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 09.04.2020.

Гурова Е.А. является матерью Донец Д.Д. и несовершеннолетних .

Истец Печников Д.А. при регистрации акта рождения был записан её отцом, однако решением Конаковского городского суда Тверской области от 12.10.2021 его иск об оспаривании своего отцовства удовлетворён, установлено, что он не является биологическим отцом . Её фамилия изменена на Донец.

Как следует из пояснений сторон, до прекращения их брака истец Печников Д.А. и ответчик Гурова (Донец) Е.А. вместе с её детьми проживали одной семьёй в квартире по адресу: <адрес>. После прекращения брака между сторонами, в марте 2020 года, Печников Д.А. выехал из этой квартиры в квартиру своей матери Т.Н.Д, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> изначально на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского (семейного) капитала, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Донец Е.А., несовершеннолетним , по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Спорная трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала матери истца Т.Н.Д В этой квартире истец проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на службу в Российской армии), и зарегистрирован в ней в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Н.Д с одной стороны и Донец Е.А., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей а также Печниковым Д.А., действующим от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери , с другой стороны, к Т.Н.Д перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Донец Е.А., , Печников Д.А. и приобрели право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве каждый.

Также по делу установлено, что после прекращения брачных отношений с Печниковым Д.А. весной 2020 года Донец Е.А. вселила в спорную квартиру в качестве своего сожителя Гурова С.В., с которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, они заключили брак, Донец Е.А. присвоена фамилия супруга - Гурова.

Ответчики Гуров С.В. и Гурова Е.А. вместе с детьми последней в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире одной семьёй.

Истец Печников Д.А. проживает в квартире своей матери на основании договоров аренды комнаты, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 Донец Е.А. признана несостоятельной (банкротом), определением того же арбитражного суда от 24.10.2022 процедура реализации имущества в отношении Донец Е.А. завершена.

ДД.ММ.ГГГГ Печников Д.А. обратился к Гурову С.В. с требованием об освобождении спорного жилого помещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Печников Д.А. обратился к Гуровой Е.А. с требованием о передаче ключей от спорной квартиры и с предложением об определении порядка пользования квартирой, на которые Гурова Е.А. также не дала ответа истцу.

Разрешая исковые требования Печникова Д.А. и встречные исковые требования Гуровой Е.А., судебная коллегия учитывает нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 и 2 ст.244 ГК РФ право общей собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», применимым и в отношении квартиры, при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Приведённые положения гражданского законодательства и разъяснения по их применению указывают на то, что у истца Печникова Д.А., являющегося собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеется право на защиту своей собственности, в том числе путём заявления требований о признании Гурова С.В. незаконно, без согласия всех собственников, вселённым в спорную квартиру и о его выселении, а также об определении порядка пользования спорной квартирой между всеми участниками общей долевой собственности с выделением в его пользование части жилого помещения, размер которого может не соответствовать размеру принадлежащей ему доли в праве.

Вместе с тем, удовлетворение встречного иска Гуровой Е.А. о признании принадлежащей Печникову Д.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и о лишении его права собственности на эту долю исключает возможность удовлетворения первоначального иска, так как лишение Печникова Д.А. права общей долевой собственности на спорную квартиру означает утрату им предусмотренных ст.304 и 267 ГК РФ полномочий собственника имущества требовать устранения всяких нарушений своих прав и определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В связи с этим первоначально надлежит разрешить встречный иск.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведённых положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы Печникова Д.А. о том, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, отвергаются судебной коллегией как не учитывающие буквальное содержание п.4 ст.252 ГК РФ.

Закрепляя в этом пункте возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, удовлетворение требований одного из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, к другому сособственнику возможно при наличии одновременно всех условий, перечисленных в законе, а именно, когда доля второго собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя приведённые положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции в данном деле, судебная коллегия учитывает, что истцу Печникову Д.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру которую можно признать незначительной.

Так, согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 79 кв.м, жилая – 51 кв.м. Она состоит из трёх комнат размером 19,8кв.м, 19,3 кв.м и 11,9 кв.м, а также вспомогательных помещений (прихожая, кухня, ванная, туалет, кладовая). Две комнаты в квартире смежные, одна – площадью 11,9 кв.м изолированная.

При определении площади квартиры, приходящейся на долю Печникова Д.А., следует учитывать положения п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно которым жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в целях определения реальной возможности для сособственников квартиры пользоваться ею совместно следует учитывать в первую очередь возможность пользоваться каждым сособственником её жилой площадью.

На долю Печникова Д.А. приходится 10,2 кв.м жилой площади спорной квартиры (51/5).

Жилого помещения такой площади в данной квартире нет.

Действительно, как указывал истец в возражениях на встречный иск, превышение площади жилой комнаты, на проживание в которой он претендует, относительно жилой площади, приходящейся на его долю, незначительно и составляет 1,7 кв.м.

Вместе с тем, с учётом приведённых положений ч.4 ст.17 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996, помимо собственно площади жилого помещения, приходящейся на долю собственника, следует учитывать другие обстоятельства, такие как: возможность определения порядка пользования спорным имуществом с соблюдением прав и законных интересов других сособственников и с учётом сложившегося порядка пользования имуществом; нуждаемость сторон в квартире или в конкретных жилых помещениях в ней; соблюдение интересов проживающих в квартире несовершеннолетних детей; наличие реальной возможности для сторон проживать совместно; наличие у собственника незначительной доли существенного интереса в использовании общего имущества, в том числе нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Необходимость доказывания данных обстоятельств стороной, ссылающейся на их наличие или отсутствие, разъяснялась судебной коллегией сторонам по данному гражданскому делу.

При рассмотрении данного дела установлено, что фактически в спорной квартире с марта 2020 года проживают Гурова Е.А., её дети Донец Д.Д., несовершеннолетние , её супруг Гуров С.В.

С указанного времени Печников Д.А. в этой квартире не проживает, фактически он и ответчики не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиками Гуровой Е.А. и Гуровым С.В. имеются устойчивые неприязненные отношения, что подтверждается фактами обращения сторонами в полицию с взаимными заявлениями о нанесении побоев.

Также и ответчик Донец Д.Д. в возражениях на иск Печникова Д.А. указывал, что совместное проживание с истцом ввиду тяжёлых конфликтных отношений и неоднократного применения к нему последним физического насилия невозможно.

Эти пояснения ответчика Донец Д.Д. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 17.12.2021, согласно которому Печников Д.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанёс Донец Д.Д. один удар головой в область груди, один удар ногой в область живота, один удар рукой в область подбородка, а также решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.05.2022, которым с Печникова Д.А. в пользу Донец Д.Д. взыскана компенсация морального вреда, причинённого указанными выше действиями.

Несовершеннолетний ответчик также давал пояснения в суде о том, что он и его младшая сестра боятся Печникова Д.А., так как он пытался бить их мать, избил старшего брата Донец Д., он категорически против совместного проживания с истцом.

Доводы Печникова Д.А. о том, что он не испытывает неприязненных отношений ни к кому из ответчиков, за исключением Гурова С.В., не опровергают возражений Гуровой Е.А., Донец Д.Д. о наличии конфликтных отношений с истцом, и не свидетельствуют о том, что между ним и другими членами семьи Гуровой Е.А. сохранены отношения, позволяющие ему без ущерба для благоприятной психологической обстановки в данной семье проживать совместно с этой семьёй.

Помимо этого его вселение в одну из комнат не может не отразиться на интересах несовершеннолетних детей Гуровой Е.А. - , которые, будучи разнополыми, в этом случае не смогут проживать в отдельных жилых комнатах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что совместное проживание Печникова Д.А. с ответчиками и его вселение в спорную квартиру с выделением ему в пользование отдельной комнаты невозможны.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что Печниковым Д.А. не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении.

Несмотря на то, что действительно, его выезд из спорной квартиры и непроживание в ней связаны с конфликтом и с дальнейшим препятствованием ему в пользовании квартирой со стороны ответчиков Гуровой Е.А. и Гурова С.В., что подтверждается объяснениями сторон, в том числе ответчиков Донец Д.Д. , Печников Д.А. на протяжении длительного периода проживает по договорам аренды в квартире своей матери, то есть он не лишён жилища.

Само по себе отсутствие у него иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не свидетельствует о том, что он нуждается именно в этой квартире и не может обеспечить себя другим жильём. А с учётом того, что ему за его незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу п.4 ст.252 ГК РФ полагается справедливая компенсация, он не лишён возможности улучшить свои жилищные условия путём использования этих денежных средств.

Нуждаемости Печникова Д.А. в использовании для проживания именно спорной квартиры в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, из материалов дела не усматривается, доказательств этому истцом не представлено.

В то же время, Гурова Е.А. проживает в спорной квартире со своими тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними и посещают расположенную рядом школу, порядок их пользования данной квартирой вместе с Гуровым С.В. сложился на протяжении длительного периода - более трёх лет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, в том числе реальную заинтересованность Печникова Д.А. в использовании незначительной доли в общем имуществе и соизмеримость его интереса в использовании спорной квартиры с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками для постоянного проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую совокупную долю в праве собственности, в связи с чем, учитывая, что доля в праве, принадлежащая Печникову Д.А., незначительна, она подлежит передаче в собственность истца по встречному иску Гуровой Е.А. с взысканием с неё в пользу Печникова Д.А. справедливой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца Печникова Д.А. о том, что доли в праве на спорную квартиру у всех её сособственников равны, никто из них не обладает большей долей, и что требования о прекращении его права собственности заявлены лишь одной Гуровой Е.А., основанием для отказа в удовлетворении встречного иска являться не могут, поскольку положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ не ограничивают каким-либо размером доли право любого участника общей долевой собственности обратиться в суд с требованиями о прекращении права собственности любого другого сособственника, доля которого незначительна и который не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с выплатой ему соответствующей компенсации.

Все другие участники общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе несовершеннолетние дети Гуровой Е.А., от имени которых она уполномочена действовать в силу ст.37 ГПК РФ и ст.64 Семейного кодекса РФ, привлечены к участию в данном деле, какого-либо противоречия в их интересах в связи с увеличением доли Гуровой Е.А. за счёт доли Печникова Д.А. не имеется.

Напротив, единство их позиции по данному делу и интереса в использовании спорной квартиры без участия Печникова Д.А. позволяет судебной коллегии исходить из совокупного размера доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на всех ответчиков – 4/5 доли в праве, по сравнению с которой доля истца является явно незначительной.

Доводы Печникова Д.А. о том, что его непроживание в спорной квартире вызвано неправомерными действиями Гуровой Е.А., вселившей в неё Гурова С.В. и препятствовавшей ему в пользовании квартирой, основаниями для отказа во встречном иске также являться не могут, так как принятие решения на основании п.4 ст.252 ГК РФ о прекращении права собственности Печникова Д.А. на принадлежащую ему незначительную долю в праве с выплатой за неё компенсации является предусмотренным законом способом разрешения, в том числе на будущее, возникшего между сторонами гражданско-правового спора о порядке реализации правомочий собственников на имущество, находящееся в общей долевой собственности, и защиты тем самым их гражданских прав и законных интересов, что полностью согласуется с задачами гражданского судопроизводства, закреплёнными в ст.2 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Гуровой Е.А. в пользу истца Печникова Д.А. за его долю в праве, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Городское бюро оценки» П.Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли этой квартиры составляет округлённо рублей, стоимость этой же доли в праве с учётом корректировки на ликвидность доли округлённо составляет .

Данное заключение эксперта научно обосновано, подробно мотивировано, подтверждено экспертом при допросе его в судебном заседании, сторонами не оспорено, сомнений в правильности не вызывает.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым в отсутствие соглашения о размере денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом её размер устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Соответственно, а также принимая во внимание, что Гурова Е.А., приобретая 1/5 доли в праве собственности, фактически увеличивает свою долю в праве, при этом Печников Д.А. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, применение коэффициента низкой ликвидности в данном случае является необоснованным и несправедливым, поэтому расчёт денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учётом дисконта, а от рыночной стоимости квартиры - путём деления её на соответствующую долю, что составляет рублей.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства ответчиком Гуровой Е.А. внесена на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области данная денежная сумма, её обязательство по выплате Печникову Д.А. взысканной компенсации следует считать исполненным, а Управлению Судебного департамента в Тверской области следует поручить перечислить данную сумму Печникову Д.А.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации за принадлежащую ему долю право общей долевой собственности Печникова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях достижения правовой определённости судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определении на то, что оно является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности ГуровойЕ.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращения права общей долевой собственности Печникова Д.А. на указанную квартиру.

В связи с удовлетворением встречного иска Гуровой Е.А. и прекращением права собственности Печникова Д.А. на 1/5 долю в квартире, его первоначальные исковые требования к Гурову С.В., Гуровой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетних о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Внесённые Печниковым Д.А. на депозит Управления Судебного Департамента в Тверской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 32) денежные средства в сумме рублей подлежат перечислению ООО «Группа компаний «Эксперт» по счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № за проведённую по ходатайству истца судебную оценочную экспертизу на предмет установления среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра спорной квартиры в целях разрешения первоначальных исковых требований Печникова Д.А. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований Печникова Д.А. отказано, указанные судебные расходы подлежат отнесению на него и распределению между сторонами не подлежат (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца Печникова Д.А. отвергаются судебной коллегией как не учитывающие установленные по данному делу и приведённые выше обстоятельства и регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Доводы Печникова Д.А. о необходимости получения по данному гражданскому делу письменного заключения органа опеки и попечительства также нельзя признать обоснованными, поскольку федеральными законами необходимость получения такого заключения по делам данной категории не предусмотрена.

В связи с изложенным, решение суда и определение об исправлении описки в нём подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2023 и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение, которым встречные исковые требования Гуровой Е.А. к Печникову Д.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать принадлежащую Печникову Д.А., , 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Признать за Гуровой Е.А., право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости возникновения права собственности Гуровой Е.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекращения права общей долевой собственности Печникова Д.А., , на указанную квартиру.

Взыскать с Гуровой Е.А. в пользу Печникова Д.А. денежную компенсацию в размере рублей за принадлежавшую Печникову Д.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда в части взыскания указанной компенсации с Гуровой Е.А. в пользу Печникова Д.А. считать исполненным.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Тверской области перечислить денежные средства в сумме рублей, зачисленных Гуровой Е.А. на депозит по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «дело 33-3263/2023», Печникову Д.А., .

Поручить Управлению Судебного Департамента в Тверской области перечислить денежные средства в сумме рублей, зачисленных Печниковым Д.А. на депозит по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 32), Обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Эксперт» (ИНН 6950174126) по счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении первоначального искового заявления Печникова Д.А. к Гурову С.В., Гуровой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетних о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

С.В. Василевский

Дело №2-60/2023 (33-3262/2023) Судья Громова Е.В.

УИД: 69RS0014-02-2022-001399-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Гудковой М.В. и Василевского С.В.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Печникова Д.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2023, которым, с учётом определения того же суда от 23.06.2023 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Печникова Д.А. к Гурову С.В., Гуровой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетних о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определить порядок пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гуровой Е.А. к Печникову Д.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Печникову Д.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.

Прекратить право собственности Печникова Д.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Гуровой Е.А. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признанное за Гуровой Е.А. право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Взыскать с Гуровой Е.А. в пользу Печникова Д.А., денежную компенсацию в размере за принадлежащую Печникову Д.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гуровой Е.А. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Печников Д.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Гурову С.В., Донец Д.Д., Гуровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (далее ответчики), в котором просил признать Гурова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения, обязать Гурову Е.А. и Донец Д.Д. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением ему в пользование изолированной комнаты в квартире площадью 11,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что в общей долевой собственности истца, ГуровойЕ.А. и её троих детей , по 1/5 доли в праве у каждого, находится трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Печников Д.А. и ответчик ГуроваЕ.А. состояли в браке, причиной прекращения которого и временного выезда истца из спорной квартиры ввиду тяжёлого морального состояния стала супружеская измена ответчика.

После его вынужденного выезда из квартиры ГуроваЕ.А. без его ведома и согласия вселила в спорную квартиру своего сожителя Гурова С.В., сменила замки на входной двери квартиры, лишив истца свободного доступа в неё и создав ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Его требования к Гурову С.В., который проживает в квартире в отсутствие его согласия, о выселении из спорной квартиры в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем последний должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением и выселен из него.

Истец несёт бремя по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, в ней имеются его вещи, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма у него нет, договориться о порядке пользования спорной квартирой с другими сособственниками не удалось.

Не согласившись с первоначальным исковым заявлением, Гурова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Печникову Д.А., в котором, с учётом уточнений, просила признать долю истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, возложить на неё обязанность выплатить ему денежную компенсацию стоимости этой доли в размере рублей, прекратив его право собственности на долю в праве.

В обоснование встречного иска Гуровой Е.А. указано, что принадлежащая Печникову Д.А. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по сравнению с совокупной долей в праве, принадлежащей ей и её детям, незначительна, выделить её в натуре невозможно, жилой комнаты, соответствующей по площади размеру этой доли, в квартире нет.

После прекращения брака Печников Д.А. квартирой не пользуется, расходы по содержанию имущества не несёт, проживает в другом жилом помещении.

Совместное проживание с Печниковым Д.А. в спорной квартире невозможно в связи с наличием конфликтных отношений и причинением им телесных повреждений её сыну Донец Д.Д. В настоящее время она создала новую семью с Гуровым С.В., у них сложилась устойчивая и крепкая семейная жизнь, их семья имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, другого жилья у них нет.

В письменных объяснениях по делу истец Печников Д.А. поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснив, что он проживал в спорной квартире с 1991 года, в настоящее время у него не имеется конфликта с Гуровой Е.А. и её детьми, конфликт имеется только с Гуровым С.В., так как тот избил его и его мать, вселился в спорную квартиру в отсутствие его согласия.

В судебном заседании представитель истца Печникова Д.А. – адвокат Юрова О.И. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Гурова Е.А., её представитель - адвокат Гаджиев В.С.о., ответчики Гуров С.А., Донец Д.Д. и несовершеннолетний ответчик первоначальный иск не признали и поддержали встречный иск.

Орган опеки и попечительства – ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района Тверской области в заключении по делу возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поскольку предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением не отвечает интересам несовершеннолетних детей.

Прокурор Агафонова А.В. в заключении по делу возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Печников Д.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление Гуровой Е.А. в отсутствие к тому законных оснований, поскольку суд не определил в качестве юридически значимых перечисленные в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ обстоятельства, и эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу.

Полагает, что оснований для признания принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру незначительной не имеется, поскольку его доля равна долям остальных участников общей долевой собственности, на его долю в праве приходится 15,8 кв.м общей площади квартиры, что позволяет установить порядок пользования ею.

Указывает, что он имеет существенный интерес в пользовании квартирой, иного жилого помещения в собственности не имеет, ранее постоянно проживал и был зарегистрирован в ней, нёс расходы по оплате коммунальных услуг, его непроживание в квартире связано с чинением ему препятствий в этом.

Отмечает, что он не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выделе его доли, на получение компенсации за неё он не согласен.

Обращает внимание на то, что исковые требования о лишении его права собственности на квартиру и переходе доли в праве собственности в её единоличною собственность заявлены только Гуровой Е.А., от имени других сособственников такие требования не заявлялись, тогда как абз.2п.4ст.252ГК РФ не предусмотрена возможность заявления такого рода требований одним из сособственников и возможность перехода права собственности на долю собственника, право которого прекращается, в собственность одного из сособственников. Обязанность по выплате компенсации также может быть возложена на остальных участников общей долевой собственности. Соответственно, при наличии оснований для принудительного выкупа его доли, одна должна поступить в собственность всех участников общей долевой собственности, а не одной Гуровой Е.А. При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ссылаясь на положения п.5 ст.252 ГК РФ, указывает, что суд лишил его права собственности на спорную долю в праве без реальной выплаты ему справедливой компенсации. При этом, Гуровой Е.А., признанной в 2022 году банкротом, не представлено доказательств, подтверждающих её финансовую возможность и реальность намерений по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Считает, что размер компенсации за его долю в праве собственности на квартиру определён неверно, с учётом скидки на ликвидность, которая, как пояснил эксперт, не подлежит применению в случае, если доля в праве собственности продаётся собственнику.

Полагает, что решение не отвечает требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, так как не содержит оценки доводов истца и его представителя.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика Гуровой Е.А., которая в нарушение норм действующего законодательства и без его ведома, вселила в спорную квартиру Гурова С.В. и обосновала свои встречные исковые требования его незаконным проживанием в этой квартире. Этим обстоятельствам и факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой суд первой инстанции оценки не дал.

Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания Гурова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и для его выселения противоречат положениям ст.247 ГК РФ, поскольку согласие всех собственников жилого помещения на вселение Гурова С.В. не имелось.

Находит необоснованными выводы суда о том, что у него имеются ключи от спорной квартиры, и о том, что между сособственниками сложился порядок пользования этой квартирой, а также о том, что его вселение в данный объект недвижимости повлечёт нарушение сложившегося порядка пользования им, и считает, что выделение ему в пользование изолированной комнаты не нарушит права несовершеннолетних детей Гуровой Е.А.

Обращает внимание на то, что имевшие место в декабре 2020 года конфликтные отношения с ответчиками не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении его иска, поскольку в настоящее время у него имеется конфликт только с ГуровымС.В., который в отсутствие законных оснований пользуется спорной квартирой и подлежит выселению.

Указывает на необоснованность устного заключения представителя органа опеки и попечительства и на отсутствие в деле письменного заключения, отвечающего требованиям ст.6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гурова Е.А. находит выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, верными, а доводы жалобы - необоснованными и указывает на наличие у неё денежных средств для выплаты Печникову Д.А. компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прокурор Агафонова А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых основания для признания Гурова С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и для его выселения из неё и на то, что вселение Печникова Д.А. в данную квартиру повлечёт нарушение сложившегося порядка пользования ею, а также интересов несовершеннолетних детей.

В письменных пояснениях по делу истец Печников Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков и о невозможности его вселения в квартиру, обращал внимание на отсутствие какого-либо сложившегося между сособственниками квартиры порядка пользования ею, повторил доводы иска о возможности выделения ему в пользование комнаты в квартире площадью 11,9 кв.м с взысканием с него компенсации за пользование большей частью жилого помещения, чем приходится на его идеальную долю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Юрова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Печникова Д.А.

Ответчики Гурова Е.А. и Гуров С.В., а также представитель ответчика Гуровой Е.А. – адвокат Гаджиев В.С.о. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Обиход И.Д. в заключении полагал, что ввиду обоснованности встречных исковых требований Гуровой Е.А. оснований для удовлетворения иска Печникова Д.А. о выселении Гурова С.В. из спорной квартиры не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права, допущены судом по данному делу.

В частности, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и может быть признано таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства.

На этой стадии суд обязан исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определить закон и иной нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и разъяснить сторонами имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.12, ч.2 ст.56, ст.148, 150, п.1 ст.196 ГПК РФ, п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении суд не выполнил этих требований закона, не разъяснил сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, и бремя по их доказыванию, как по первоначальному, так и по встречному иску, не обеспечил получение по делу дополнительных доказательств при наличии к тому явных оснований, постановил решение при неполно установленных обстоятельствах дела.

Приведённые нарушения норм процессуального права в силу ст.330 ГПК РФ являются достаточными основаниями для отмены решения суда с принятием по делу на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

Устраняя допущенные судом нарушения, судебная коллегия разъяснила сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, распределила бремя по доказыванию, как по первоначальным исковым требованиям Печникова Д.А., так и по встречным исковым требованиям Гуровой Е.А., в том числе предложила последней представить доказательства наличия у неё денежных средств для выплаты справедливой компенсации Печникову Д.А. за принадлежащую ему долю в праве.

Заново рассматривая данное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Печников Д.А. и ответчик Гурова (Донец) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 09.04.2020.

Гурова Е.А. является матерью Донец Д.Д. и несовершеннолетних .

Истец Печников Д.А. при регистрации акта рождения был записан её отцом, однако решением Конаковского городского суда Тверской области от 12.10.2021 его иск об оспаривании своего отцовства удовлетворён, установлено, что он не является биологическим отцом . Её фамилия изменена на Донец.

Как следует из пояснений сторон, до прекращения их брака истец Печников Д.А. и ответчик Гурова (Донец) Е.А. вместе с её детьми проживали одной семьёй в квартире по адресу: <адрес>. После прекращения брака между сторонами, в марте 2020 года, Печников Д.А. выехал из этой квартиры в квартиру своей матери Т.Н.Д, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> изначально на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского (семейного) капитала, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Донец Е.А., несовершеннолетним , по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Спорная трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала матери истца Т.Н.Д В этой квартире истец проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на службу в Российской армии), и зарегистрирован в ней в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Н.Д с одной стороны и Донец Е.А., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей а также Печниковым Д.А., действующим от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери , с другой стороны, к Т.Н.Д перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Донец Е.А., , Печников Д.А. и приобрели право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве каждый.

Также по делу установлено, что после прекращения брачных отношений с Печниковым Д.А. весной 2020 года Донец Е.А. вселила в спорную квартиру в качестве своего сожителя Гурова С.В., с которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, они заключили брак, Донец Е.А. присвоена фамилия супруга - Гурова.

Ответчики Гуров С.В. и Гурова Е.А. вместе с детьми последней в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире одной семьёй.

Истец Печников Д.А. проживает в квартире своей матери на основании договоров аренды комнаты, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 Донец Е.А. признана несостоятельной (банкротом), определением того же арбитражного суда от 24.10.2022 процедура реализации имущества в отношении Донец Е.А. завершена.

ДД.ММ.ГГГГ Печников Д.А. обратился к Гурову С.В. с требованием об освобождении спорного жилого помещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Печников Д.А. обратился к Гуровой Е.А. с требованием о передаче ключей от спорной квартиры и с предложением об определении порядка пользования квартирой, на которые Гурова Е.А. также не дала ответа истцу.

Разрешая исковые требования Печникова Д.А. и встречные исковые требования Гуровой Е.А., судебная коллегия учитывает нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 и 2 ст.244 ГК РФ право общей собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», применимым и в отношении квартиры, при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Приведённые положения гражданского законодательства и разъяснения по их применению указывают на то, что у истца Печникова Д.А., являющегося собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеется право на защиту своей собственности, в том числе путём заявления требований о признании Гурова С.В. незаконно, без согласия всех собственников, вселённым в спорную квартиру и о его выселении, а также об определении порядка пользования спорной квартирой между всеми участниками общей долевой собственности с выделением в его пользование части жилого помещения, размер которого может не соответствовать размеру принадлежащей ему доли в праве.

Вместе с тем, удовлетворение встречного иска Гуровой Е.А. о признании принадлежащей Печникову Д.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и о лишении его права собственности на эту долю исключает возможность удовлетворения первоначального иска, так как лишение Печникова Д.А. права общей долевой собственности на спорную квартиру означает утрату им предусмотренных ст.304 и 267 ГК РФ полномочий собственника имущества требовать устранения всяких нарушений своих прав и определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В связи с этим первоначально надлежит разрешить встречный иск.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведённых положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы Печникова Д.А. о том, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, отвергаются судебной коллегией как не учитывающие буквальное содержание п.4 ст.252 ГК РФ.

Закрепляя в этом пункте возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, удовлетворение требований одного из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, к другому сособственнику возможно при наличии одновременно всех условий, перечисленных в законе, а именно, когда доля второго собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя приведённые положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции в данном деле, судебная коллегия учитывает, что истцу Печникову Д.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру которую можно признать незначительной.

Так, согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 79 кв.м, жилая – 51 кв.м. Она состоит из трёх комнат размером 19,8кв.м, 19,3 кв.м и 11,9 кв.м, а также вспомогательных помещений (прихожая, кухня, ванная, туалет, кладовая). Две комнаты в квартире смежные, одна – площадью 11,9 кв.м изолированная.

При определении площади квартиры, приходящейся на долю Печникова Д.А., следует учитывать положения п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно которым жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в целях определения реальной возможности для сособственников квартиры пользоваться ею совместно следует учитывать в первую очередь возможность пользоваться каждым сособственником её жилой площадью.

На долю Печникова Д.А. приходится 10,2 кв.м жилой площади спорной квартиры (51/5).

Жилого помещения такой площади в данной квартире нет.

Действительно, как указывал истец в возражениях на встречный иск, превышение площади жилой комнаты, на проживание в которой он претендует, относительно жилой площади, приходящейся на его долю, незначительно и составляет 1,7 кв.м.

Вместе с тем, с учётом приведённых положений ч.4 ст.17 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996, помимо собственно площади жилого помещения, приходящейся на долю собственника, следует учитывать другие обстоятельства, такие как: возможность определения порядка пользования спорным имуществом с соблюдением прав и законных интересов других сособственников и с учётом сложившегося порядка пользования имуществом; нуждаемость сторон в квартире или в конкретных жилых помещениях в ней; соблюдение интересов проживающих в квартире несовершеннолетних детей; наличие реальной возможности для сторон проживать совместно; наличие у собственника незначительной доли существенного интереса в использовании общего имущества, в том числе нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Необходимость доказывания данных обстоятельств стороной, ссылающейся на их наличие или отсутствие, разъяснялась судебной коллегией сторонам по данному гражданскому делу.

При рассмотрении данного дела установлено, что фактически в спорной квартире с марта 2020 года проживают Гурова Е.А., её дети Донец Д.Д., несовершеннолетние , её супруг Гуров С.В.

С указанного времени Печников Д.А. в этой квартире не проживает, фактически он и ответчики не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиками Гуровой Е.А. и Гуровым С.В. имеются устойчивые неприязненные отношения, что подтверждается фактами обращения сторонами в полицию с взаимными заявлениями о нанесении побоев.

Также и ответчик Донец Д.Д. в возражениях на иск Печникова Д.А. указывал, что совместное проживание с истцом ввиду тяжёлых конфликтных отношений и неоднократного применения к нему последним физического насилия невозможно.

Эти пояснения ответчика Донец Д.Д. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 17.12.2021, согласно которому Печников Д.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанёс Донец Д.Д. один удар головой в область груди, один удар ногой в область живота, один удар рукой в область подбородка, а также решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.05.2022, которым с Печникова Д.А. в пользу Донец Д.Д. взыскана компенсация морального вреда, причинённого указанными выше действиями.

Несовершеннолетний ответчик также давал пояснения в суде о том, что он и его младшая сестра боятся Печникова Д.А., так как он пытался бить их мать, избил старшего брата Донец Д., он категорически против совместного проживания с истцом.

Доводы Печникова Д.А. о том, что он не испытывает неприязненных отношений ни к кому из ответчиков, за исключением Гурова С.В., не опровергают возражений Гуровой Е.А., Донец Д.Д. о наличии конфликтных отношений с истцом, и не свидетельствуют о том, что между ним и другими членами семьи Гуровой Е.А. сохранены отношения, позволяющие ему без ущерба для благоприятной психологической обстановки в данной семье проживать совместно с этой семьёй.

Помимо этого его вселение в одну из комнат не может не отразиться на интересах несовершеннолетних детей Гуровой Е.А. - , которые, будучи разнополыми, в этом случае не смогут проживать в отдельных жилых комнатах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что совместное проживание Печникова Д.А. с ответчиками и его вселение в спорную квартиру с выделением ему в пользование отдельной комнаты невозможны.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что Печниковым Д.А. не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении.

Несмотря на то, что действительно, его выезд из спорной квартиры и непроживание в ней связаны с конфликтом и с дальнейшим препятствованием ему в пользовании квартирой со стороны ответчиков Гуровой Е.А. и Гурова С.В., что подтверждается объяснениями сторон, в том числе ответчиков Донец Д.Д. , Печников Д.А. на протяжении длительного периода проживает по договорам аренды в квартире своей матери, то есть он не лишён жилища.

Само по себе отсутствие у него иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не свидетельствует о том, что он нуждается именно в этой квартире и не может обеспечить себя другим жильём. А с учётом того, что ему за его незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу п.4 ст.252 ГК РФ полагается справедливая компенсация, он не лишён возможности улучшить свои жилищные условия путём использования этих денежных средств.

Нуждаемости Печникова Д.А. в использовании для проживания именно спорной квартиры в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, из материалов дела не усматривается, доказательств этому истцом не представлено.

В то же время, Гурова Е.А. проживает в спорной квартире со своими тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними и посещают расположенную рядом школу, порядок их пользования данной квартирой вместе с Гуровым С.В. сложился на протяжении длительного периода - более трёх лет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, в том числе реальную заинтересованность Печникова Д.А. в использовании незначительной доли в общем имуществе и соизмеримость его интереса в использовании спорной квартиры с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками для постоянного проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую совокупную долю в праве собственности, в связи с чем, учитывая, что доля в праве, принадлежащая Печникову Д.А., незначительна, она подлежит передаче в собственность истца по встречному иску Гуровой Е.А. с взысканием с неё в пользу Печникова Д.А. справедливой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца Печникова Д.А. о том, что доли в праве на спорную квартиру у всех её сособственников равны, никто из них не обладает большей долей, и что требования о прекращении его права собственности заявлены лишь одной Гуровой Е.А., основанием для отказа в удовлетворении встречного иска являться не могут, поскольку положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ не ограничивают каким-либо размером доли право любого участника общей долевой собственности обратиться в суд с требованиями о прекращении права собственности любого другого сособственника, доля которого незначительна и который не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с выплатой ему соответствующей компенсации.

Все другие участники общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе несовершеннолетние дети Гуровой Е.А., от имени которых она уполномочена действовать в силу ст.37 ГПК РФ и ст.64 Семейного кодекса РФ, привлечены к участию в данном деле, какого-либо противоречия в их интересах в связи с увеличением доли Гуровой Е.А. за счёт доли Печникова Д.А. не имеется.

Напротив, единство их позиции по данному делу и интереса в использовании спорной квартиры без участия Печникова Д.А. позволяет судебной коллегии исходить из совокупного размера доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на всех ответчиков – 4/5 доли в праве, по сравнению с которой доля истца является явно незначительной.

Доводы Печникова Д.А. о том, что его непроживание в спорной квартире вызвано неправомерными действиями Гуровой Е.А., вселившей в неё Гурова С.В. и препятствовавшей ему в пользовании квартирой, основаниями для отказа во встречном иске также являться не могут, так как принятие решения на основании п.4 ст.252 ГК РФ о прекращении права собственности Печникова Д.А. на принадлежащую ему незначительную долю в праве с выплатой за неё компенсации является предусмотренным законом способом разрешения, в том числе на будущее, возникшего между сторонами гражданско-правового спора о порядке реализации правомочий собственников на имущество, находящееся в общей долевой собственности, и защиты тем самым их гражданских прав и законных интересов, что полностью согласуется с задачами гражданского судопроизводства, закреплёнными в ст.2 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Гуровой Е.А. в пользу истца Печникова Д.А. за его долю в праве, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Городское бюро оценки» П.Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли этой квартиры составляет округлённо рублей, стоимость этой же доли в праве с учётом корректировки на ликвидность доли округлённо составляет .

Данное заключение эксперта научно обосновано, подробно мотивировано, подтверждено экспертом при допросе его в судебном заседании, сторонами не оспорено, сомнений в правильности не вызывает.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым в отсутствие соглашения о размере денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом её размер устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Соответственно, а также принимая во внимание, что Гурова Е.А., приобретая 1/5 доли в праве собственности, фактически увеличивает свою долю в праве, при этом Печников Д.А. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, применение коэффициента низкой ликвидности в данном случае является необоснованным и несправедливым, поэтому расчёт денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учётом дисконта, а от рыночной стоимости квартиры - путём деления её на соответствующую долю, что составляет рублей.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства ответчиком Гуровой Е.А. внесена на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области данная денежная сумма, её обязательство по выплате Печникову Д.А. взысканной компенсации следует считать исполненным, а Управлению Судебного департамента в Тверской области следует поручить перечислить данную сумму Печникову Д.А.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации за принадлежащую ему долю право общей долевой собственности Печникова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях достижения правовой определённости судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определении на то, что оно является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности ГуровойЕ.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращения права общей долевой собственности Печникова Д.А. на указанную квартиру.

В связи с удовлетворением встречного иска Гуровой Е.А. и прекращением права собственности Печникова Д.А. на 1/5 долю в квартире, его первоначальные исковые требования к Гурову С.В., Гуровой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетних о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Внесённые Печниковым Д.А. на депозит Управления Судебного Департамента в Тверской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 32) денежные средства в сумме рублей подлежат перечислению ООО «Группа компаний «Эксперт» по счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № за проведённую по ходатайству истца судебную оценочную экспертизу на предмет установления среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра спорной квартиры в целях разрешения первоначальных исковых требований Печникова Д.А. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований Печникова Д.А. отказано, указанные судебные расходы подлежат отнесению на него и распределению между сторонами не подлежат (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца Печникова Д.А. отвергаются судебной коллегией как не учитывающие установленные по данному делу и приведённые выше обстоятельства и регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Доводы Печникова Д.А. о необходимости получения по данному гражданскому делу письменного заключения органа опеки и попечительства также нельзя признать обоснованными, поскольку федеральными законами необходимость получения такого заключения по делам данной категории не предусмотрена.

В связи с изложенным, решение суда и определение об исправлении описки в нём подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2023 и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение, которым встречные исковые требования Гуровой Е.А. к Печникову Д.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать принадлежащую Печникову Д.А., , 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Признать за Гуровой Е.А., право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости возникновения права собственности Гуровой Е.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекращения права общей долевой собственности Печникова Д.А., , на указанную квартиру.

Взыскать с Гуровой Е.А. в пользу Печникова Д.А. денежную компенсацию в размере рублей за принадлежавшую Печникову Д.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда в части взыскания указанной компенсации с Гуровой Е.А. в пользу Печникова Д.А. считать исполненным.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Тверской области перечислить денежные средства в сумме рублей, зачисленных Гуровой Е.А. на депозит по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «дело 33-3263/2023», Печникову Д.А., .

Поручить Управлению Судебного Департамента в Тверской области перечислить денежные средства в сумме рублей, зачисленных Печниковым Д.А. на депозит по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 32), Обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Эксперт» (ИНН 6950174126) по счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении первоначального искового заявления Печникова Д.А. к Гурову С.В., Гуровой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетних о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

С.В. Василевский

33-3262/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Печников Д.А.
Конаковская межрайонная прокуратура
Ответчики
Донец Д.Д.
Гуров С.В.
Информация скрыта
Гурова Е.А.
Другие
Юрова О.И.
ГКУ Тверской области «ЦСПН» Конаковского района Тверской области
Управление Росреестра по Тверской области
Гаджиеву В.С.о.
Суд
Тверской областной суд
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
19.07.2023Передача дела судье
27.07.2023Судебное заседание
22.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2023Производство по делу возобновлено
02.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Передано в экспедицию
02.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее