Решение по делу № 33-1042/2021 от 03.03.2021

Дело 2-14/2021                                                                  Председательствующий – судья Маркова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1042/2021

г. Брянск                                                                           6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Мариной Ж.В.

судей                                         Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре                           Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Нины Михайловны на решение Климовского районного суда Брянской области от 11 января 2021 г. по иску Бондаренко Нины Михайловны к Ковалеву Андрею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Ковалева А.В. и его представителя адвоката Внуковского И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.М. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что истец является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла по вызову к месту ДТП. Во время осмотра Ковалева А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не удержался на ногах и упал на Бондаренко Н.М., в результате чего истец получила травму ноги, что повлекло причинение истцу вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истец не может полноценно передвигаться.

Бондаренко Н.М. просила суд взыскать с Ковалева А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что в ходе рассмотрения дела доказана вина ответчика в причинении ей вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климовского района Брянской области Саидова М.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бондаренко Н.М. и ее представитель Дурница В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ковалева А.В. и его представителя адвоката Внуковского И.П., заключение прокурора Николаевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в отдел полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» поступило сообщение от <данные изъяты> из которого следует, что с растяжением мышц голени связок правого коленного сустава за медицинской помощью обратилась Бондаренко Н.М. Травму получила во время транспортировки больного.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» поступило заявление от Бондаренко Н.М., в котором она просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который           ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе 6-7 километра автодороги р.<адрес> путём падения причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В ходе проверки заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут между 6-7 километром автодороги р.<адрес> при осмотре Ковалева А.В. на предмет телесных повреждений после ДТП, он начал переворачиваться спиной к <данные изъяты> Бондаренко Н.М., не устоял на ногах и упал на неё. После падения на землю Бондаренко Н.М. почувствовала сильную боль в правом коленном суставе.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.М. была выполнена КТ обоих коленных суставов. <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении Бондаренко Н.М. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>, судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представлялось возможным. Исходя из данных КТ-исследования, описания данного перелома, эксперт пришел к выводу, что данная тупая травма <данные изъяты> могла быть причинена незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть в срок и при обстоятельствах, изложенных выше. Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаренко Н.М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от                 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в возмещении компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу вреда здоровью, произошло при исполнении Бондаренко Н.М. своих трудовых обязанностей, при оказании помощи пострадавшему в ДТП. Достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, которое могло явиться причиной получения травмы истцом, материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, существенных норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при этом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Ж.В. Марина

Судьи                                                                         О.Н. Денисюк

                                                                                    С.В. Катасонова