Решение от 02.09.2022 по делу № 1-209/2022 от 15.06.2022

Дело № 60RS0001-01-2022-004984-83 Производство № 1-209/2022 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 2 сентября2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретарях Федоровой Е.А., Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей: Егоровой В.Н., Федорова Р.В., Быстровой М.В.,

подсудимой Строговой В.В.,

ее защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Беловицыной Е.В., представивший удостоверение № 403 и ордер № 60/001788 от 18 августа 2022 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Строговой Виктории Вячеславны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу:<адрес>не военнообязанной,имеющей среднее образование, не работающей, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, судимой:

- 09 апреля 2009 года приговором Плюсского районного суда Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 07 лет 00 месяцев 20 дней,

по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 года, приговор Плюсского районного суда Псковской области от 09 апреля 2009 года в силу статьи 10 УК РФ изменен: действия осужденной ч. 4 ст.111 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой наказание снижено до 6 лет 09 месяцев лишения свободы, действия осужденной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание 6 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения,

08 мая 2015 годаосвобождена по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Строгова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Строгова В.В. находилась по адресу: <адрес> в которой проживает ее знакомый Потерпевший №1, где распивала спиртные напитки. В вышеуказанный период времени у Строговой В.В., будучи осведомлённой о наличии банковских карт ПАО «Сбербанк», оформленных на имя потерпевшего Потерпевший №1, а также о комбинации пин-кода к ним, лежащих в кошельке последнего, который находился на подоконнике кухни, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении вышеуказанного банковского учреждения по адресу: <адрес> путем снятия с данной банковской карты денежных средств, а также осуществления бесконтактной оплаты за товар в магазине при помощи указанной карты в личных нуждах.

Реализуя свой преступный умысел Строгова В.В. в период с 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> взяла из лежащего на подоконнике в помещении кухни кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении вышеуказанного банковского учреждения по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, после чего Строгова В.В. имея при себе вышеуказанную банковскую карту пришла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 48 минут до 14 часов 59 минут с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте № открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом с использованием пин-кода с помощью вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществила две операции по оплате приобретенного ею товара, а именно:

- в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 298 рублей 00 копеек;

- в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 рублей 00 копеек, приложив банковскую карту к терминалу, установленному в вышеуказанном магазине и имеющему идентификационный номер №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Строгова В.В. пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес> где при помощи банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении вышеуказанного банковского учреждения по адресу: <адрес> в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие денежных средств на общую сумму 24000 рублей следующими операциями:

- в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей;

- в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

- в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, посредством введения вышеуказанной банковской карты в слот банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60040003.

Таким образом, Строгова В.В. в период времени с 14 часов 48 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении вышеуказанного банковского учреждения по адресу: <адрес>, и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, и находящейся в пользовании последнего похитила денежные средства на общую сумму 27 068 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на выше указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Строгова В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, в содеянном раскаяласьи показала, чтос потерпевшимПотерпевший №1 знакома около года. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1 по месту его жительства в <адрес> в гости, в течении дня до вечера они втроем употребляли спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось Потерпевший №1 давал свою банковскую карточку Свидетель №1, называл ему пин-код и они Свидетель №1 ходил с его карточкой несколько раз в магазин приобретал спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 также были в гостях у Потерпевший №1, который дал ей свою банковскую карточку, назвал пин-код и попросил приобрести еще алкоголя и продуктов питания. Она с данной карточкой сходила в магазин, приобрела спиртное, продукты питания, что именно и на какую сумму не помнит. После совершения покупок в магазине она с данной банковской карточки сняла деньги в сумме 24000 рублей, разрешение на снятие наличных денег с данной карты ей Потерпевший №1 не давал. Затем вернулась домой к Потерпевший №1 и отдала ему приобретенные продукты и карточку, а снятые наличные денежные средства в сумме 24000 рублей оставила себе, а впоследствии потратила на личные нужды. Вину признает только в части снятия без разрешения потерпевшего денежных средств в сумме 24000 рублей, в совершенни этого раскаивается. Утверждает, что банковскую карточку ей дал сам Потерпевший №1 и продукты питания и алкоголь она приобрела по его просьбе, которые впоследствие принесла домой к потерпевшему, где они совместно их употребили. Заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 27068 рублей признает в полном объеме.

Виновность подсудимой Строговой В.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с Свидетель №1 ранее у него были дружеские отношения, подсудимая Строгова В.В. была сожительница Свидетель №1 они проживали с ним по соседству. В первой половине февраля 2022 года он периодически просил Свидетель №1 приобретать ему продукты в магазине при помощи пенсионной карты ПАО «Сбербанк», при этом он сообщал пин-код только Свидетель №1, указанную карту он всегда лично отдавал Свидетель №1 сам и не разрешал ему брать её из кошелька. Там же всегда находилась и кредитная карта ПАО «Сбербанк». Данный кошелёк всегда находится либо на холодильнике, либо на подоконнике на кухне. Указанной кредитной картой он никогда не разрешал никому пользоваться, в том числе Свидетель №1 и Строговой В.В. Ко всем имеющимся картам, оформленным в ПАО «Сбербанк», у него установлен один и тот же пин-код. У него имеются кредитные обязательства, по которым он расплачивается в конце каждого месяца при помощи указанной кредитной карты. 23 и ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Свидетель №1 со Строговой В.В., употребляли спиртное. Когда заканчивалось спиртное и продукты Свидетель №1 несколько раз ходил по его просьбе и с его пенсионной банковской карточкой в магазин за покупками. ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту он Строговой В.В. для совершения покупок не давал. Так как он для совершения ежедневных покупок пользуется только пенсионной картой. В начале марта 2022 года ему необходимо было заплатить кредит, для оплаты которого он использует кредитную карту, тогда он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты похищены денежные средства в размере 27 068 рублей. Ущерб для него является значительным, так как общий его доход в месяц состоит из пенсии в размере 35000 рублей, иных источников дохода не имеет. Заявленный гражданский иск в размере 27 068 рублей поддерживает в полном объеме просит взыскать с подсудимой Строговой В.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель №1,данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 23 до ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: <адрес> – совместно со Строговой В.В., где они употребляли спиртные напитки. Когда алкоголь закончился Потерпевший №1 попросил Строгову В.В. приобрести алкоголь и продукты питания в ближайшем магазине, передав ей карту ПАО «Сбербанк» и сказав, что конкретно нужно купить в магазине. Он знает, что у Потерпевший №1 имеется несколько банковских карт, какую именно он ей передал, он сказать не может, так как на это не обратил внимание. Он остался с Потерпевший №1 дома, а Строгова В.В. отправилась в магазин, спустя 10-15 минут она вернулась с алкоголем и продуктами питания. Также вернула карту Потерпевший №1 Позднее, когда он уже находился в комнате и смотрел телевизор, услышал разговор: Потерпевший №1 повторно попросил Строгову В.В. приобрести алкогольную продукцию, передавал ли он ей банковскую карту он не знает, так как не участвовал непосредственно в их разговоре. Просил ли Потерпевший №1 снять денежные средства с банковской карты он не знает, такого разговора он не слышал. Он также остался дома вместе с Потерпевший №1, а ФИО6 отправилась в магазин. Она также вернулась спустя 15 минут, возвращала ли она Потерпевший №1 карту ему неизвестно, так как он продолжал сидеть в комнате. Передавала ли она ему наличные денежные средства ему также неизвестно по причине, изложенной выше. Они продолжили употреблять спиртные напитки. На следующий день Строгова В.В. сообщила ему, что сняла денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, в какой сумме и с какой целью не сказала, разрешал ли Потерпевший №1 совершать снятие денег или нет, он не знает. Ему лично Потерпевший №1 в тот день карты никакие не передавал, в магазины он не ходил и картой не расплачивался(том 1 л.д. 42-44);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой последние подтвердили ранее данные им в ходе предварительного расследования показания (том №, л.д. 102-110);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть брат Свидетель №1, который некоторое время проживал со Строговой В.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Строгова В.В. совершила звонок с абонентского номера ее брата «953-232-75-57» в 21 час 14 минут и сообщила о том, что сняла денежные средства с банковской карты в размере около 24 000 рублей, точную сумму сообщить не может, так как не помнит. В ходе этого же разговора она просила указанную сумму для того, чтобы погасить ущерб перед Потерпевший №1 Она ей отказала в этой просьбе. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1, чтобы выяснить все обстоятельства. Потерпевший №1 пояснил ему, что он, Свидетель №1 и Строгова Виктория в конце февраля 2022 года совместно проводили досуг, и что у него пропала банковская карта, с которой впоследствии произошло списание денежных средств (том 1, л.д. 47-49);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Пскову №, в котором он сообщил, что с принадлежащей ему банковской карты совершено снятие денежных средств (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие кассы с терминалом для бесконтактной оплаты товаров банковской картой № (том 1, л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие банкомата № (том 1, л.д. 13-18);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ выписок из ПАО «Сбербанк» по банковскому карте Потерпевший №1 (том 1, л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты №, привязанной к банковскому счету 40№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный банковский счет открыт Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты №, банковского счета №, произведено списание денежных средств в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> через терминал, установленный в указанном магазине и имеющий идентификационный номер №: в 14 часов 48 минут - 2 298 рублей 00 копеек; в 14 часов 59 минут - 770 рублей 00 копеек; снятие наличных через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>: в 17 часов 16 минут - 12000 рублей; в 17 часов 17 минут - 2000 рублей; в 17 часов 25 минут - 10000 рублей, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 146-151,152);

- сведениями из ФИС ГИБДД-М, согласно которым на имя Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы (том 1, л.д. 39);

- ксерокопией удостоверения №, согласно которому Потерпевший №1 является получателем пенсии (том 1, л.д. 40-41);.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Строговой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Строговой В.В. преступления.

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой Строговой В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Судом установлено, что умысел подсудимой Строговой В.В. по инкриминируемому ей преступлению был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 Хищение денежных средств Потерпевший №1 осуществлено Строговой В.В. посредством безналичной оплаты товаров в торговой организации и снятия наличных в банкомате.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, похищены с банковского счета последнего путем списания при безналичной оплате товара и снятия наличных в банкомате, что подтверждается имеющимися выписками по банковскому счету.

Доводы подсудимой Строговой В.В. в части того, что потерпевший Потерпевший №1 дал ей кредитную карту и покупки с нее она осуществляла с его разрешения ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал устойчивые показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ свою кредитную карту Строговой В.В. не давал и не разрешал ей осуществлять покупки с указанной кредитной карты. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания об обстоятельствах обнаружения им кражи денежных средств с его банковского счета в размере 27068 рубля. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимую Строгову В.В. судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также всех свидетелей обвинения соответствующими действительности и свидетельствующими о виновности подсудимой Строговой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, которые повлияли бы на отсутствие вины Строговой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, судом не установлено.

Суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой Строговой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимой Строговой В.В. преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Строговой В.В.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой Строговой В.В. и для оправдания ее в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Строговой В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиподсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимой, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

Строгова В.В. судима, совершила тяжкое преступление против собственности,по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,по месту предыдущего отбывания наказания характеризуетсяотрицательно,в поликлинике ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», филиале «Плюсский» ГБУЗ Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит,на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» с 2006 года по 11 марта 2022 года не находилась,в 2021 году один раз привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка( т.1 л.д. 144-145, 161-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Строговой В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Строговой В.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, так как, будучи судимой за совершение умышленного особо тяжкого преступления 09 апреля 2009 года приговором Плюсского районного суда Псковской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, она вновь совершила умышленное тяжкое преступление. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные выше данные о личности подсудимой Строговой В.В., ее имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также учитывая имеющееся отягчающее ее наказание обстоятельство, и считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по инкриминируемому ей преступлению. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимой Строговой В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой Строговой В.В., ее имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать Строговой В.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ.

При этом суд, назначая наказание подсудимой Строговой В.В., не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначение Строговой В.В. наказания в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении Строговой В.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Строговой В.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающего её наказание, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Строговой В.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающего ее наказание, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после ее совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Строговой В.В. суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории инкриминируемого Строговой В.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой Строговой В.В.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимой Строговой В.В., суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимой Строговой В.В. определяется в виде исправительной колонии общего режима, на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Строговой В.В. под стражей с момента её заключения под стражу, то есть с 2 сентября 2022 года, до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Строговой В.В. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО16, участвовавшей на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемой Строговой В.В. на основании ст.51 УПК РФ, на сумму 14050 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Строгову В.В. от взыскания судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в связи с ее имущественной несостоятельностью, так как подсудимая Строгова В.В. не имеет постоянного источника дохода, иных доходов в виде пенсий, пособий, иных социальных выплат.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Суд признает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 27068 рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении него Строговой В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованным и соответствующим предъявленному обвинению, что подтверждается материалами уголовного дела, признается Строговой В.В. в полном объёме и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40№, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 27068 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.51 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░15