Решение по делу № 2-237/2023 (2-3487/2022;) от 13.10.2022

УИД 24RS0028-01-2022-004082-27

Гражданское дело № 2-237/2023

А-2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Красноярск                                                                                          24 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца Борисова В.В. – Бауэра В.В.,

представителя ответчиков Никольского В.К., Никольской А.Е. – Сорокина С.В.,

представителя ООО УК «ЖСК» - Шимохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Борисова Валерия Валерьевича к Никольскому Вячеславу Константиновичу, Никольской Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

        установил:

Борисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Никольской А.Е., несовершеннолетнему Никольскому В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой в равных долях (по 1/2 доли каждый) являются ответчики. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО «Кировчанка» ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине собственников <адрес> результате течи смесителя в кухне. В соответствии с заключением специалиста ООО «ГК Центр экспертиза и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, без учета износа, составила 76 700 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, Борисов В.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере                        19 303 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения об оценке ущерба – 7 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков – 390 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 26 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 501 руб.

Истец Борисов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя.

Представитель истца Борисова В.В. – Бауэр В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Никольская А.Е., Никольский В.К. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - по адресам регистрации, известным из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При этом, ответчики обеспечили явку своего представителя Сорокина С.В., который, не оспаривая вину ответчиков в произошедшем заливе, представил в материалы дела письменный отзыв с ходатайством о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование ходатайства указал, что первоначально цена иска определена истцом в размере 76 700 руб., вместе с тем, по результатам поведенной судебной оценочной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, определена в сумме 35 398.70 руб., а по результатам повторной судебной экспертизы – в сумме 19 303 руб. Полагает, что в действиях истца по уменьшению исковых требований в связи с их явной необоснованностью, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит распределить судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, в размере                2 891 руб. (390 руб. - на получение выписки из ЕГРН на квартиру, 2 501 руб. – на оплату государственной пошлины), а также понесенных ответчиком в размере 27 100 руб.                (15 000 руб. – оплата судебной оценочной экспертизы, 10 000 руб. – оплата юридических услуг, 2 100 руб. – оплата нотариального удостоверения доверенности) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон издержек, как встречных. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование просит отказать ввиду того, что сделанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом осмотр квартиры истца производился экспертом в отсутствие ответчиков, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» - Шимохина М.А. поддержала письменный отзыв на исковое заявление, по основаниям в нем изложенным, просила заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, письменных отзывах, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу               п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании, Борисову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления и в настоящее время являются: Никольская А.Е. (1/2 доли) и несовершеннолетний Никольский В.К. (1/2 доли),         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – ООО УК «ЖСК»), которая в соответствии с договором                 управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» заключило договор № на выполнение работ по содержанию указанного дома подрядной организацией ООО «Кировчанка», по условиям которого ООО «Кировчанка» обязалось выполнить, а ООО УК «ЖСК» принять и оплатить следующие работы и услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов; оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В период отсутствия истца в квартире, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. В акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Кировчанка», указано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о подтоплении из вышерасположенной квартиры. В качестве причины затопления в акте указано, что затопление произошло в результате течи смесителя в кухне в <адрес>.

Согласно указанному акту, составленному специалистами ООО «Кировчанка» на основании осмотра <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной <адрес> коридоре наблюдается намокание линолеума на площади 0.25 кв.м.; на потолке (ДВП) видны следы подтопления в виде желтых пятен на площади 0.5 кв.м.; в кухне на стенах (гипсокартон) видны подтеки в виде желтых пятен на площади 1 кв.м.; на потолке комнаты имеются следы намокания на площади 1.5 кв.м. При этом, на момент осмотра в <адрес> проводится текущий ремонт.

Вышеуказанный акт составлен мастером ООО «Кировчанка» Бочкарь Н.В. в присутствии истца – собственника <адрес> Борисова В.В., копия акта вручена под роспись последнему.

Факт залива и свою вину в заливе ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратился в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», что подтверждается договором на проведение досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», по результатам визуального осмотра квартиры, стоимость причиненного в результате затопления ущерба, без учета износа, составляет 76 700 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, на дату затопления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 36 363.80 руб.; на дату проведения экспертизы –                 35 398.70 руб.

В акте осмотра ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии истца Борисова В.В., ответчика Никольской А.Е., зафиксированы следующие повреждения:

в помещении кухни и коридора: потолок (ДВП) – деформация, разбухание материала, пятна на поверхности, частичное отслоение штукатурного слоя; пол (ДВП) – деформация, разбухание, пятна по всей поверхности; стены – локально просматриваются желтые подтеки (основная локализация расположена в левой части кухни); дверное полотно – наличие трещин, деформация отделочного слоя изделия (пленки).

Жилая комната: пол (ДВП) – пятна на поверхности, которые не указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ООО «Кировчанка», стены – наличие темно-желтых пятен, отслоение и растрескивание штукатурного слоя поверхности стен, потолок – желтые пятна.

Не согласившись с заключением ООО Центр независимых экспертиз «Профи»                    № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, определенная судебным экспертом, значительно ниже, чем по досудебному исследованию.

Кроме того, указал, что из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертами необоснованно исключены следующие позиции: услуги по доставке строительных материалов; вывоза строительного мусора после производства работ; обработка стен санузла водным антисептиков; применение шпатлевки и материалов специально для санузлов; стоимость дверной коробки, с указанием на то, что повреждено только полотно двери; демонтаж/монтаж дверной коробки; линолеум с утеплителем.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Исходя из заключения эксперта Юркова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра внутренняя отделка исследуемой квартиры представлена в объеме: кухня – стены: подготовка к финишному покрытию (окрашивание или оклейка обоями); пол – сборная стяжка из древесноволокнистых листов (ДВП); потолок: отсутствует финишное покрытие, визуализируется отбивка существующего штукатурного слоя; коридор – стены: подготовка к финишному покрытию (окрашивание или оклейка обоями); пол – сборная стяжка из древесноволокнистых листов (ДВП); потолок: отсутствует финишное покрытие, визуализируется отбивка существующего штукатурного слоя, а также присутствует фрагмент заполнения из ДВП; комната – потолок: натяжной; пол – сборная стяжка из древесноволокнистых листов (ДВП).

При визуальном и инструментальном обследовании <адрес> зафиксировано следующее:

Кухня, размером 2.23*1.8 м (площадью 4 кв.м.) – на поверхности стен зафиксировано наличие подтеков желтого цвета, как на оштукатуренной поверхности, так и на гипсокартонной перегородке;

Коридор, размером 2.2*1.32 м, 1.8*0.9 м (общей площадью 4.3 кв.м.) – на поверхности потолка (фрагмент заполнения из ДВП) зафиксировано наличие подтеков произвольной формы; при этом истцом и/или третьими лицами выполнен демонтаж линолеума, уложенного в кухне. На момент осмотра, демонтированный линолеум находился в свернутом виде в комнате исследуемой квартиры. Экспертом произведен детальный осмотр уложенного ранее линолеума. При визуальном и инструментальном обследовании зафиксировано следующее:

Линолеум имеет толщину 2.5 мм, на теплозвукоизоляционной подоснове (войлочной подоснове); следов плесени, темных пятен на обратной стороне линолеума не зафиксировано; также отсутствует специфический запах, присутствующий в результате замачивания поверхности. Присутствуют следы эксплуатации и следы загрязнения белой/серой мастикой. Заломов и других повреждений на эксплуатируемой поверхности линолеума не выявлено. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, площадь замачивания составляла 0.25 кв.м., что указывает на незначительное затопление.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что существенных недостатков на поверхности линолеума, в результате затопления не имеется, следовательно, отсутствуют основания для его замены, поскольку на линолеуме присутствуют следы длительной эксплуатации и загрязнения.

Кроме того, экспертом отмечено, что на поверхности дверного блока межкомнатной двери в санузел (наличники, дверное полотно, коробка) вздутий, приподнятых кромок, отслоения ламинированного покрытия, характерных дефектами после затопления, не зафиксировано. При этом, при открывании, закрывании дверного полотна происходит затруднение, а также дверное полотно находится в неудовлетворительном состоянии. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Кировчанка», недостатки у межкомнатной двери не зафиксированы. В какой момент возникли недостатки у дверного межкомнатного блока, определить не представляется возможным.

Комната, размером 4.5*5 м (площадью 22.5 кв.м.) – на момент смотра на поверхности натяжного потолка недостатков, вызванных затоплением, экспертом не обнаружено. Со слов истца и ответчика, на момент затопления поверхность потолка не имела финишного покрытия (была произведена отбивка штукатурки).

На поверхности пола у входа в комнату, на поверхности ДВП визуализируется пятно произвольной формы, при этом, покоробленности, вздутия кромок листа ДВП не зафиксировано. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатков на поверхности пола в помещении комнаты не фиксируется, следовательно, не представляется возможным определить, в какой момент возник выявленный недостаток.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе, и материалов <адрес>, на момент затопления жилого помещения (2 квартал 2022 г.) составляет 16 421 руб., на момент проведения экспертизы (2 квартал 2023 г.) – 19 303 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца Борисова В.В. произошел по вине ответчиков Никольской А.Е., Никольского В.К., являющихся в равных долях собственниками вышерасположенной квартиры вследствие ненадлежащего содержания имущества, в связи с чем, последние должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Суд принимает во внимание, что доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчиков в заливе квартиры истца. Более того, ответчики не оспаривали факт залива и его причину, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, в сумме                             19 303 руб. (на момент проведения экспертизы), соответствуют закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. При этом, отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. составленном мастером ООО «Кировчанка» Бочкарь Н.В. в присутствии истца – собственника <адрес> Борисова В.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, определенных в акте осмотра, что следует из экспертного заключения.

Эксперт имеет соответствующее профильное образование, прошел повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет стаж экспертной работы 7 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, определение размера ущерба на дату производства экспертизы соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Более того, стороны с результатами повторной судебной экспертизы согласились, не оспаривали их, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы, указанной в заключении Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Выводы, изложенные в заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанный в данном заключении объем повреждений пострадавшего в результате затопления жилого помещения не соответствуют повреждения, зафиксированным в акте осмотра ООО «Кировчанка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Никольской А.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Никольскому В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 19 303 руб., указанные ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, то есть по 9 651.50 руб. каждый ответчик.

    Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине    (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

    Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний Никольский В.К. обучается в образовательном учреждении – на первом курсе КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса», находится на иждивении своей матери Никольской А.Е., самостоятельного источника дохода, достаточного для возмещения истцу причиненного материального ущерба не имеет, суд полагает необходимым возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего Никольского В.К. по выплате присужденных               Борисову В.В. денежных сумм на его законного представителя Никольскую А.Е. при отсутствии у последнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения им совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры по вине ответчиков.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 7 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста                                 ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №-З/22 от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается договором на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подлежащей выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования, вопреки доводам представителя ответчика Сорокина С.В., подлежат взысканию с ответчиков Никольской А.Е., Никольского В.К. в пользу истца в сумме 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого из ответчиков.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков в сумме 390 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек по операции «Сбербанк Онлайн».

Поскольку вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, они подлежат взысканию в ответчиков Никольской А.Е., Никольского В.К. в равнодолевом порядке, а именно, по оплате государственной пошлины по 1 250.50 руб. с каждого из ответчиков, по получению выписки из ЕГРН по 195 руб. с каждого из ответчиков.

Вопреки доводам представителя ответчиков Никольской А.Е., Никольского В.К. – Сорокина С.В., суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с уменьшением исковых требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не обладая специальными познаниями в соответствующей области исследования, Борисов В.В. в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления жилого помещения, на основании заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГК Центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 398.70 руб., а по результатам повторной судебной экспертизы – в сумме 19 303 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам судебных экспертиз, которые являются одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиками материального ущерба являются частично обоснованными.

При этом, первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования Борисова В.В. удовлетворены, с ответчиков в пользу последнего также подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 26 550 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисова Валерия Валерьевича к Никольскому Вячеславу Константиновичу, Никольской Анастасии Евгеньевне, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никольской Анастасии Евгеньевны в пользу Борисова Валерия Валерьевича ущерб в сумме 9 651.50 руб.; расходы на досудебное исследование в сумме                  3 500 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250.50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 13 275 руб., а всего 27 872 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего Никольского Вячеслава Константиновича, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего Никольского Вячеслава Константиновича доходов или иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, с его законного представителя Никольской Анастасии Евгеньевны, в пользу Борисова Валерия Валерьевича ущерб в сумме 9 651.50 руб.; расходы досудебное исследование в сумме                        3 500 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250.50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 13 275 руб., а всего 27 872 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисова Валерия Валерьевича к Никольскому Вячеславу Константиновичу, Никольской Анастасии Евгеньевне - о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявления Никольскому Вячеславу Константиновичу, Никольской Анастасии Евгеньевне о распределении судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 31.08.2023 г.