Решение по делу № 2-1181/2024 от 11.06.2024

Дело №2-1181/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-001330-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 действующего по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2, ОАО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2, ОАО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 требования заявителя удовлетворены частично и взыскано в пользу ФИО2 с заявителя сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 343 063,85 рублей. Данную сумму заявитель считает необоснованной в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного или применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2, ОАО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд возражение на заявление, согласно которому считает, что довод заявителя о том, что, финансовой организацией не нарушены сроки, установленных законом об ОСАГО и при исполнении обязанностей, действовало добросовестно, не состоятелен.

Вследствие нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) рассчитан правильно, составлял 343 063,85 рублей и при подсчете вычтена сумма уже выплаченной суммы неустойки в размере 49 552,65 рублей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, что подтверждается атом о страховом случае (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО8 на момент ДТП застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ответственность                    ФИО2 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату на возмещение расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-оборот, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 270 770 рублей, в связи с поступившей претензией о выплате страхового возмещения и выплачена сумма неустойки в размере 49 552,65 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения предоставленные заявителем № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 318 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 340 рублей удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 343 063,85 рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в таком случае неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 392 616,50 рублей рассчитанная как 1% от суммы выплаченного возмещения 270 770 рублей за каждый день просрочки в количестве 145 дней с вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 49 552,65 рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, также судом учитывается, что фактически сумма страхового возмещения выплачена после предъявления претензии с нарушением срока в 145 дней, потерпевший на длительный срок лишен был права распоряжаться и пользоваться своим имуществом по назначению, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 359 340 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы возражений финансового уполномоченного о пропуске срока обжалования решения суд находит необоснованными, указанный срок не пропущен, нынешнее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2, ОАО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.С. Зинченко