Решение по делу № 2-9575/2016 от 07.07.2016

Дело №2-9575/2016 17 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений в период с 29.12.2015г. по 05.03.2016г., обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что в связи с получением уведомления вызова по электронной почте с ведома ответчика 29.12.2015г. прибыл на производственную базу ЯНАО <адрес> для трудоустройства, где обсудил условия трудового договора с уполномоченным представителем по найму, заполнил анкету данного предприятия, передал оригиналы документов, необходимых для трудоустройства и подписал договор подряда на три дня; впоследствии стороны также неоднократно подписывали договоры подряда сроком до одного месяца, которые были одинаковыми по смыслу и выполняемой истцом работе, однако трудовые отношения оформлены не были, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. Полагает, что возникшие между сторонами отношения являлись трудовыми, поскольку истец был допущен к работе, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию, выполнял трудовую функцию по специальности, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал дисциплину труда, табельщиком в отношении истца велся табель учета рабочего времени, проходил у ответчика очередную проверку знаний. Также ссылается на то, что за весь период работы на его банковскую карту ответчиком было перечислено всего <данные изъяты> руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015г. между ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» и К. был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 31.12.2015г., по условиям которого К. обязался по заданию заказчика осуществлять строповку и увязку грузов средней сложности, изделий, деталей и узлов с установкой их на автомобили, подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов в объеме 150 т на объекте заказчика; ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

01.01.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 31.01.2016г. на аналогичные работы; ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

01.02.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 29.02.2016г. на аналогичные работы; ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.23-24).

01.03.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 05.03.2016г. на аналогичные работы в объеме 50 т; ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).

При этом, согласно п.1.3 всех указанных договоров подтверждением выполнения работ по договору является подписание сторонами акта(ов) сдачи-приемки работ, а в соответствии с п.2.2 договоров оплата работ по договору производится в течение 2-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя.

Согласно ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, из содержания указанных выше договоров подряда гражданско-правового характера следует, что волеизъявление сторон при заключении указанных договоров было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, а на разовое выполнение определенного объема работ по заданию заказчика, факт выполнения которого фиксируется отдельным актом и оплата которых производится лишь при выполнении зафиксированного актом объема.

Также не усматривается из названных договоров необходимость подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации ответчика для работников ответчика.

Доводы истца о том, что истец был допущен к работе, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию, выполнял трудовую функцию по специальности и проходил у ответчика очередную проверку знаний, что подтверждается представленными истцом удостоверением № от 09.12.2005г. (л.д.14-оборот), а также копией пропуска (л.д.13-оборот), в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, с учетом характера работ, которые должен был выполнить истец, с целью соблюдения требований п.1 ст.719 ГК РФ у ответчика имелась обязанность обеспечить возможность доступа истца на объект заказчика, в том числе, путем предоставления соответствующего пропуска на территорию ответчика при наличии пропускного режима.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая договоры подряда на выполнение работ, которые по своему характеру требуют знаний, умений и навыков стропальщика, истец фактически распорядился своими способностями к труду с учетом имеющейся у него профессии. При этом, суд учитывает, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, в том числе, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.

Также, по мнению суда, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений факт проверки ответчиком знаний истца, что нашло отражение в представленном суду удостоверении (л.д.14-оборот), поскольку согласно п.3.3.9 договоров подряда истец как исполнитель взял на себя обязательство предоставить по требованию заказчика документы в соответствии с п.3.5 договоров.

При этом, в силу п.3.5 договоров подряда исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми знаниями, навыками, опытом и документами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором, выполняет работы на свой страх и риск.

Таким образом, проверка ответчиком знаний истца являлась реализацией им как подрядчиком условий заключенных с истцом договоров подряда и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Иных объективных доказательств наличия между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений истцовой стороной суду не представлено.

Напротив, из искового заявления истца и представленной им электронной переписки (л.д.17-18) усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказа о приеме истца на работу в ЗАО Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» ответчиком не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ЗАО Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» либо иным уполномоченным на прием сотрудников лицом воли на фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ЗАО Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Более того, из представленного истцом суду уведомления-вызова также следует, что истцу была предложена работа по договору ГПХ (гражданско-правового характера), в перечне необходимых документов указание на необходимость предоставления оригинала трудовой книжки отсутствует (л.д.29), то есть о характере правоотношений сторон истцу было известно уже на момент принятия указанного уведомления.

Истец ссылается на ведение в отношении него табеля учета рабочего времени, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, соблюдение им дисциплины труда, однако доказательств этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения, в связи с чем в удовлетворении требований К. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного суду, подписанного представителем ответчика акта сдачи-приема работ в январе 2016г. объем работ по договору К. был выполнен, сумма оплаты за выполненный объем работ за вычетом налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб. (акт от 31.01.2016г.) (л.д.34).

Актов сдачи-приемки работ по иным заключенным между сторонами договорам подряда суду не представлено; доказательств уклонения ответчика от подписания соответствующих актов также не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1.3 всех заключенных между сторонами договоров, согласно которому подтверждением выполнения работ по договору является подписание сторонами акта(ов) сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение выполнение К. работ лишь в январе 2016г.

При этом, согласно объяснениям К., содержащимся в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства ответчика по оплате выполненных работ им исполнены лишь на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании задолженности по выплате денежных средств подлежат удовлетворению лишь за январь 2016г., в связи с чем с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу К.. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает предусмотренную ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность гражданина уплачивать законно установленные налоги, в связи с чем полагает, что задолженность по договору за январь 2016 года подлежит взысканию в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц, перечисляемых ответчиком в доход бюджета.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2015г., февраль и март 2016 года, поскольку акты выполненных работ за указанные периоды истцом суду не представлены.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решении суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

К. в обоснование требований ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров, а не трудового договора, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, однако при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности исходит из установления факта заключения между сторонами договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, которую истец и просит взыскать.

В связи с изложенным суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи к спорным правоотношениям применению не подлежат.

К. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за период по 20.06.2016г.

Также истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано причинение ответчиком физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 01.01.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт просрочки выплаты ответчиком истцу денежных средств по договору подряда от 01.01.2016г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом положений п.2.2 заключенного между сторонами договора о том, что оплата работ производится в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, а также подписания соответствующего акта 31.01.2016г., суд приходит к выводу о том, что началом период просрочки ответчика является 01.04.2016г.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты за период по 20.06.2016г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, однако из представленных им почтовых квитанций (л.д.30) не следует, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу К. задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.