Решение по делу № 33-136/2023 (33-2399/2022;) от 23.12.2022

Судья – Кашеваров П.К.            25.01.2023       Дело № 2-11-288/2022–33-136/2023

                                                               УИД 53RS0011-01-2022-000299-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием представителя К. – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области и А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1195 кв.м, с кадастровым номером <...> от 08.10.2007 года, заключенного между Администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области и А. В последующем исковые требования были дополнены требованиями к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области об обязании провести межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

А. и В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ж., Б., Б. обратились в суд с иском к К. об устранении реестровой ошибки в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> следующим путем: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; установить смежную границу указанных земельных участков по координатам, указанным в исковом заявлении. В последующем исковые требования были уточнены в части координат.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 13.04.2022 года указанные выше гражданские дела №2-11-288/2022 и №2-11-292/2022 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях, М., Н., П., кадастровый инженер Г. и ООО «<...>».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 31.10.2022 года в удовлетворении исковых требований К. отказано; исковые требования Б., А. и В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ж., Б. удовлетворены и постановлено: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по следующим координатам: <...>; взыскать с К. в пользу А. судебные расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 55100 руб.; взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.; взыскать с К. в пользу В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе К. в лице представителя Л., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В частности, указывает, что К. не просто оспорен акт согласования границ между спорными земельными участками, а законность договора купли-продажи в целом; согласование местоположения границ между смежными земельными участками проведено с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 39 Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; исходным документом при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> является договор купли-продажи от 08.10.2007 года, заключенный между Администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области и А.; в результате установленной судом первой инстанции смежной границы земельных участков произошло неправомерное и значительное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...> за счет площади принадлежащего К. земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П о конституционно-правовом смысле положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ также даны истолкования норм ст. 302 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Согласно разъяснениям п.п. 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле – продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункт 1.2).

Также указанной Инструкцией регламентирован порядок установления и согласования границ земельного участка на местности (п.п. 9.1 и 9.2).

Аналогичные положения содержит и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующая порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно статьям 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.1999 года А. и А. унаследовали после смерти Д. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 953 кв.м.

20.12.2004 года между А. и А. заключен договор купли-продажи жилого дома от 20.12.2004 года, по условиям которого последний купил ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 03.12.2021 года А. подарил 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>: Ж. (1/5 доли), Б. (1/5 доли), Б. (1/5 доли), В. (1/5 доли).

Согласно распоряжению Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области от 03.10.2007 года №<...> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Д. земельным участком из земель населенных пунктов Окуловского городского поселения, расположенным по адресу: <...>. А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов Окуловского городского поселения с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации жилого дома, садоводства и огородничества общей площадью 1195 кв.м.

08.10.2007 года между Администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области и А. заключен спорный договор купли-продажи земельного участка №<...>, на основании которого последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1195 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации жилого дома, садоводства и огородничества под кадастровым номером <...>. 21.12.2007 года на основании названного договора купли-продажи выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.

На основании постановления Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области от 28.12.2010 года №<...> прекращена аренда земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Е. К. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному адресу, имеющий площадь 1498 кв.м, из земель населенных пунктов Окуловского городского поселения для эксплуатации жилого дома, садоводства и огородничества.

По условиям договора купли-продажи земельного участка №<...> от 28.12.2010 года, заключенного между Администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области и К., последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 1498 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации жилого дома, садоводства и огородничества под кадастровым номером <...>. На основании данного договора 08.04.2011 года К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, он имеет площадь 1195 кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, садоводства и огородничества; особые отметки: граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>; правообладателями являются Ж. (1/5 доли), Б. (1/5 доли), Б. (1/5 доли), А. (1/5 доли), В. (1/5 доли).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, он имеет площадь 1498 кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, садоводства и огородничества; особые отметки: граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>; правообладателем является К.

28.12.2006 года границы земельного участка с кадастровым номером <...> были согласованы А. с собственниками смежных земельных участков Н. (ул. <...>) и З. (ул. <...>), что подтверждается соответствующим актом.

По информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> были включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих пересчету в части координат поворотных точек границ земельных участков из местной системы координат Окуловского района в МСК-53 по государственному контракту от 28.07.2008 года №<...> на выполнение работ по теме: «Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Новгородской области». Сведения об уточненной площади и местоположении границ указанных земельных участков были внесены на момент действия Закона о земельном кадастре.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, исходил из отсутствия правовых оснований для признания заключенного 08.10.2007 года между Администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области и А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, поскольку в материалах дела имеется акт согласования границ земельных участков сторон от 28.12.2006 года, который никем не оспорен и из которого следует, что А. согласовал границы своего земельного участка, в том числе, и с З. (отец К.), являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> на указанный момент времени.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен К. с установленными границами, находится в собственности заявителя, счел не основанными на Законе требования К. об обязании Администрации Окуловского муниципального района провести межевание земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в приведенной части не может не согласиться, полагая их правомерными.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков/истцов по встречному иску А. и В. - И. определением суда от 25 мая 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и оценки «ПреИмущество».

Согласно заключению эксперта №<...> от 09.08.2022 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1327 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на 132 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1316 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на 182 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактические координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, определенных от пунктов ГГС, не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> соответствует данным, содержащимся в материалах технического учета. Общее местоположение всех объектов, средняя протяженность границ, без учета изломов, подтверждает местоположение границ на местности более 15 лет, за исключением фактической границы с т. 20 по т. 1 и с т. 29 по т. 20 по фасадам жилых домов, где фактическая граница смещена правообладателями обоих земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Документальное подтверждение изменения площади обоих земельных участков отсутствует. В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в описании площади земельного участка как об уточненной, исходя из вышеизложенного площадь и границы земельного участка должны носить декларативный характер и подлежать уточнению в соответствии с действующим законодательством РФ. При проведении визуального осмотра обоих земельных участков можно сделать вывод о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, существует длительное время, более 15 лет. Об этом свидетельствуют многочисленные насаждения плодовых деревьев вдоль забора со стороны каждого из земельных участков, размещение посредине между земельными участками бывшего пруда (пересох, со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> в углублении в настоящий момент стоит колодец), в приложении №<...> у точки №<...>), где видны полусгнившие деревянные балки, со слов землепользователей, остатки бывшего помоста (оба факта отражены в фототаблице – приложение №<...>). Документально данная граница подтверждается наличием подписей в акте согласования границ земельного участка присутствующего в землеустроительном деле №<...> от 24.07.2007 года. Обоснована позиция Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно: о смещении земельного участка в сведениях ЕГРН, в результате пересчета его координат, выполненного ЗАО «<...>» в соответствии с государственным контрактом №<...> от 28.07.2008 года. Эксперт предполагает наличие реестровых ошибок в обоих земельных участках в сведениях ЕГРН по разным основаниям, при этом их фактическая смежная граница, за исключением фрагмента фасадной части, установлена в соответствии с земельным законодательством. С учетом фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> сформировать земельный участок с кадастровым номером <...> до площади, указанной в договоре №<...> купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 года, 1498 кв.м не представляется возможным ввиду отсутствия свободных площадей. При проведении осмотра выявлено, что с трех сторон земельного участка с кадастровым номером <...> расположены участки смежных землепользователей. Помимо этого, эксперт полагает, что договоры купли-продажи не являются исходными документами при образовании земельных участков, поскольку они подтверждают возникновение права у граждан А. и К. В материалах инвентаризации земель г. Окуловка Новгородской области (кадастровые массивы №<...>, №<...> (1997 год), утвержденных постановлением Администрации Окуловского района Новгородской области от 16.12.1998 года №<...> (Дело №5-4/2022 л.д. 98-103), имеется запись о более ранних документах предыдущих правообладателей тех же земельных участков с иными характеристиками. В материалах дел, предоставленных судом, отсутствуют копии данных документов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его объективным и правильным, положив его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими право на проведение таких экспертиз, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов соответствуют проведенным исследованиям.

С учетом выводов, изложенных в названном заключении судебной экспертизы, суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, и, в частности, в отношении координат смежной границы спорных земельных участков.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, смежная граница между спорными земельными участками существует более 15 лет (была согласована 28.12.2006 года), правомерность ее существования не подвергнута сомнению в экспертном заключении, формирование земельного участка с кадастровым номером <...> до площади, указанной в договоре №<...> купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 года, 1498 кв.м с учетом фактического местоположения границ названных земельных участков не представляется возможным ввиду отсутствия свободных площадей.

Заключив о том, что уточнение А. и В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ж., Б., Б. исковых требований в части установления смежной границы с точки <...> уменьшает их исковые требования, исключая требования об установлении точки <...>, затрагивающей участок территории, которая относится к неразграниченным землям Окуловского городского поселения, и приобретение которого осуществляется в ином порядке, суд при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 8, 10 ст. 22, ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на законных основаниях пришел к выводу о том, что для устранения реестровой ошибки подлежат исключению ранее внесенные сведения о координатах поворотных точек смежной границы спорных земельных участков и внесению изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы таких земельных участков (с точки <...> до точки <...>) согласно заключению эксперта №<...> от 09.08.2022 года (вариант 3).

При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что именно избранный вариант установления смежной границы наиболее соответствует исследованным в рамках рассмотрения дела правоустанавливающим документам сторон и первоначально установленному прежними собственниками порядку пользования земельными участками, тем самым влечет восстановление нарушенных прав сторон.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет земельного участка К. произошло увеличение площади земельного участка <...>, судебной коллегией отклоняются поскольку как отмечено экспертом в заключении и следует из материалов инвентаризации земель г.Окуловка Новгородской области (кадастровый массив № <...> (1997 год), утвержденных Постановлением Администрации Окуловского района Новгородской области 16 декабря 1998 № <...> в Реестре землевладельцев (землепользователей) г. Окуловка массив № <...> имеется запись о площади по правоустанавливающим документам земельных участков и их фактическая площадь: земельный участок с кадастровым номером <...> по свидетельству постоянного пользования № <...> от 21 декабря 1992 года на участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Д. (в настоящее время <...>), выделенная площадь -1200 кв.м., фактическая - 953 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> по договору аренды № <...> от 18 июля 1995 года на участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Е. (в настоящее время К.), выделенная площадь -1200 кв.м., фактическая - 1498 кв.м. (т. 1, л.д. 53), документальное подтверждение изменение площади обоих земельных участков – отсутствует.

При этом, по установленному судом варианту, согласно заключению экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> может составить 1316 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <...> – 1221 кв.м., что больше площади, указанной по правоустанавливающим документам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы в полном объеме с К.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчиков/истца по встречному иску А. и В. с возложением на них расходов по оплате экспертизы, истец/ответчик по встречному иску К., в лице представителей Л. и Л., не возражала против назначения экспертизы. А., с целью обеспечения производства экспертизы, на депозитный счет Управления судебного Департамента в Новгородской области были внесены денежные средства в размере 55000 руб., за счет которых, согласно определению суда от 31 октября 2022 года, была произведена оплата расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, истец/ответчик по встречному иску фактически не возражала по поводу назначения экспертизы, а также то, что решение суда принято в интересах обеих сторон, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы необходимо возложить как на истца/ответчика по встречному иску истца К., так и на ответчика/истца по встречному иску А. в равных долях.

В связи с чем с К. в пользу А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 27500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2022 года в части взыскания расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы изменить.

Взыскать с К. в пользу А. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 27500 руб. и считать взысканным с учетом взысканной госпошлины 27600 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.П. Бобряшова

                                    Судьи                                                     Н.В. Тарасова

                                                                                                     И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023.