Решение от 16.11.2022 по делу № 33-9555/2022 от 20.10.2022

Судья Шашкина Е.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-9555/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2431/2020 по иску Луценко В. И. к Луценко И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Луценко И. В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 г., дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Луценко В.И. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 26.02.2020 выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя Луценко И.В., согласно которой, в том числе, уполномочил последнего распоряжаться денежными вкладами, открытыми на имя Луценко В.И. в любом банке, в том числе, ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (акционерное общество) на любом счете, для чего предоставил право: получать деньги в любой сумме, при необходимости открывать и закрывать счета, с правом получения причитающихся процентов и компенсаций, подавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы, получать любую информацию по вкладам, делать от его имени заявления, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Ввиду болезни Луценко В.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался в доверенности Б.В.В.

30.04.2020 со счета, открытого в АО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» на имя Луценко В.И., произведены операции по выдаче денежных средств по доверенности со счета в размере 143 784,09 руб., а также перевод денежных средств по доверенности в размере 1 000 000 руб. Доверенность от 26.02.2020 отменена.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с Луценко И.В. денежные средства в размере 1 143 784 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования Луценко В.И. удовлетворены частично: с Луценко И.В. в пользу Луценко В.И. взысканы денежные средства в размере 1 143 784,09 руб., судебные расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 г. в связи со смертью истца на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Луценко В.И. на стадии апелляционного обжалования по рассмотренному Братским городским судом Иркутской области 2 сентября 2020 г. гражданскому делу № 2-2431/2020 по иску Луценко В. И. к Луценко И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Луценко В.И. на его правопреемников Луценко И. В., Луценко С. В., Киселеву О. В..

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Луценко В.И. о взыскании с Луценко И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Луценко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что денежные средства со счета Луценко В.И. были сняты по его просьбе, в рамках предоставленных доверенностью полномочий. Претензия о возврате денежных средств, направленная 25.06.2020, получена ответчиком уже после обращения в Братский городской суд Иркутской области, позже был наложен арест на счет. Исковое заявление было подано до истечения срока, предоставленного для возврата денежных средств. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споры. Суд первой инстанции завысил критерии разумности расходов на представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 г. и дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. отменены, по делу принято новое решение. Исковые требований Луценко С.В., Киселевой О.В. к Луценко И.В. о взыскании по праву наследования суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. С Луценко И.В. в пользу Луценко С.В. взысканы по праву наследования денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения 381 261,36 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 3 333,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,33 руб. С Луценко И.В. в пользу Киселёвой О.В. взысканы по праву наследования денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения 381 261,36 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 3 333,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,33 руб. Производство по гражданскому делу по иску Луценко И.В. к Луценко И.В. в части взыскания по праву наследования денежных средств в размере суммы неосновательного обогащения 381 261,36 руб., расходов по оплате за подготовку искового заявления в размере 3 333,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 638,33 руб. прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились: Луценко С.В. – почтовое уведомление вручено 07.11.2022, СМС-извещение доставлено 03.11.2022, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, Киселева О.В. – почтовое уведомление вручено 08.11.2022, СМС-извещение доставлено 03.11.2022, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ответчика Луценко И.В. – почтовое уведомление вручено 09.11.2022, СМС-извещение доставлено 03.11.2022, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 26.02.2020 Луценко В.И. выдал доверенность (номер изъят), удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области З.О.Н., зарегистрированную в реестре: за (номер изъят), согласно которой Луценко В.И. уполномочил Луценко И.В., в том числе: распоряжаться денежными вкладами, открытыми на его имя в любом банке, в том числе ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (Акционерное общество) на любом счете, для чего предоставил право: получать деньги в любой сумме, при необходимости открывать и закрывать счета, с правом получения причитающихся процентов и компенсаций, подавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы, получать любую информацию по вкладам, делать от его имени заявления, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Согласно выпискам за период с 01.01.2020 по 18.07.2020 по лицевым счетам (номер изъят) и (номер изъят), открытыми в АО Братский Акционерный Народный коммерческий банк на имя Луценко В.И. 30.04.2020 были произведены следующие операции:

- выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц, закрытие вклада Луценко Владимир Иванович по доверенности (номер изъят) от 26.02.2020 – в сумме 143 784,09 руб. наличными;

- перевод денежных средств по доверенности № (номер изъят) от 26.02.2020 Луценко И. В. – в сумме 1 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об открытии счетов в валюте РФ и валюте доллар США на имя Луценко И.В., ответчик имеет открытый 10.03.2020 банковский вклад в иностранной валюте (доллары США) (номер изъят), остаток по которому по состоянию на 31.07.2020 составляет 16 533,73 доллара США. У Луценко И.В. имелись счета: банковский вклад в валюте Российской Федерации ((номер изъят)) – закрыт 19.05.2020; банковский вклад в иностранной валюте (доллары США) ((номер изъят)) – закрыт 10.03.2020.

Согласно выпискам по движению денежных средств по счетам Луценко И.В., а также выписка по движению денежных средств по счетам Луценко В.И., Луценко И.В. 30.04.2020 выдано по доверенности от 26.02.2020 со счета, открытого на имя Луценко В.И., 143 784,09 руб., а также осуществлен перевод денежных средств со счета Луценко В.И. на счет Луценко И.В. в размере 1 000 000 рублей. 30.04.2020 на счет Луценко И.В. поступили денежные средства в иностранной валюте – доллар США в размере 1930 доллар США, а 19.05.2020 Луценко В.И. снято со своего счета 1 000 000 руб. и приобретена иностранная валюта в сумме 13 517 USD по курсу 74,0000 RUR/USD, в этот же день (19.05.2020) на счёт, открытый на имя Луценко И.В., поступили денежные средства в размере 13 517 долларов

29.06.2020 Луценко В.И. в адрес Луценко И.В. была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 1 143 784,09 руб. (т. 1 л.д. 18, 23, 24).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, возврата полученных от Луценко В.И. денежных средств, при этом стороной истца представлены доказательства неосновательного получения денежных средств Луценко И.В. вопреки воле Луценко В.И.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Луценко И.В. о том, что денежные средства были сняты по просьбе Луценко В.И., отмену судебного акта не влекут.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов данного гражданского дела и пояснений ответчика Луценко И.В., он действительно снял денежные средства со счетов Луценко В.И. по доверенности по просьбе истца, в связи с чем согласен возвратить денежные средства в той сумме, которая была им снята. Таким образом, ответчиком не оспаривается тот факт, что денежные средства, снятые со счёта истца по доверенности, являлись собственностью Луценко В.И., и подлежат возвращению. При этом указание ответчика, что денежные средства были сняты по просьбе истца, не являются основанием для сбережения им указанных денежных средств, поскольку полномочия относительно денежных средств, принадлежащих Луценко В.И., были выражены в письменной доверенности, которая не предполагала переход права на эти средства Луценко И.В.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Луценко И.В. на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу ч. 1 ст.135 ГПК РФ по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Ответчик Луценко И.В., получив претензию истца, после подачи искового заявления, не был лишён права урегулировать спор путем проведения переговоров, процедуры медиации, путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя, либо самостоятельно вернуть истцу денежные средства.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции завысил критерии разумности расходов на представителя, отмену судебного акта не влекут, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на представителя отвечает вышеизложенным критериям и оснований для его пересмотра не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, судебная коллегия также приходит к следующим выводам.

После принятия решения судом первой инстанции истец Луценко В.И. умер, в связи с чем определением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 г. в связи со смертью истца на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Луценко В.И. на стадии апелляционного обжалования на его правопреемников Луценко И. В., Луценко С. В., Киселеву О. В.. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность данного судебного акта в силу следующего.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О и др.).

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствующую этим требованиям судебную защиту, является предусмотренная главой 39 ГПК РФ возможность исправления в апелляционном порядке судебных ошибок, допущенных предшествующей инстанцией. При этом, проверка судебных актов в апелляционном производстве осуществляется по предусмотренным ГПК РФ правилам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из завещания, Луценко В.И. завещал Луценко С.В. все принадлежащие ему права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, во всех банках, хранящиеся на всех принадлежащих ему счетах, с причитающимися процентами и компенсацией, а также: гараж, находящийся по адресу: <адрес изъят>, гараж, находящийся по адресу: <адрес изъят>, гараж, находящийся по адресу: <адрес изъят>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Луценко С.В. является наследницей следующего имущества Луценко В.И.: права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №(номер изъят), (номер изъят), (номер изъят), (номер изъят), с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Луценко С.В. является наследницей следующего имущества Луценко В.И.: 1/2 доли в 2/3 (двух третьих) долей в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 21041-40, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал идентификационный номер (номер изъят), 2012 г.в., модель № двигателя (номер изъят), кузов № (номер изъят), цвет красный перец, регистрационный знак (номер изъят) принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (номер изъят), выданного ООО «ОАГ» (дата изъята), и свидетельства о регистрации транспортного средства (номер изъят), выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску (дата изъята).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Луценко И.В. является наследником следующего имущества Луценко В.И.: 1/2 доли в 2/3 (двух третьих) долей в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 21041-40, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал идентификационный номер (номер изъят), 2012 г.в., модель № двигателя (номер изъят), кузов № (номер изъят), цвет красный перец, регистрационный знак (номер изъят) принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (номер изъят), выданного ООО «ОАГ» (дата изъята), и свидетельства о регистрации транспортного средства (номер изъят), выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску (дата изъята).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Луценко И.В. является наследником следующего имущества Луценко В.И.: 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 21041-40, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал идентификационный номер (номер изъят), 2012 г.в., модель № двигателя (номер изъят), кузов № (номер изъят), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░), (░░░░░ ░░░░░), (░░░░░ ░░░░░), (░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.