Решение от 05.04.2023 по делу № 2-296/2023 от 13.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 5 апреля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

представителя истца Филатова А.Д. в лице адвоката Рахим Н.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филатова А.Д. к Кононовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Филатов А.Д. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кононовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 28.08.2022 УУП ГУУП ПП с. Солдате-Александровское ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.08.2022 примерно в 8 часов 25 минут, находясь в кабинете здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кононова Л.М. в результате возникшего конфликта и на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к Филатову А.Д. накинулась на него, где ногтями правой руки поцарапала левую щеку Филатова А.Д., после, обойдя стол, ногтями поцарапала правую сторону лица, а именно правую щеку и правую сторону лба, причинив Филатову А.Д. физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кононовой Л.М., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Кононова Л.М. вину свою не признала и показала, что 22.08.2022 пришла на работу, минут тридцать работала, затем секретарь пригласила ее к председателю, где он представил ей документы об увольнении, она попросила пояснить на основании чего ее увольняют, он ответил, что ее надо было уволить еще 1,5 года назад и стал выталкивать ее из кабинета, она не помнит наносила ли удары, либо прикасалась ли к лицу потерпевшего Филатова А.Д., ее действия были неумышленные, она защищалась.

Истцом Филатовым А.Д. в судебном заседании были полностью подтверждены показания, данные в ходе досудебного производства.

Истец пояснил, что 22.08.2022 утром секретарь вызвала к нему Кононову Л.М., чтобы вручить приказ об увольнении. Она присела за стол, прочитав, спросила, за что её будут увольнять и ногтями правой руки вцепилась ему в лицо. Он откатился на стуле от стола, она снова, подбежав с другой стороны, напала на него, поцарапав ногтями лицо - правую щеку. Филатов А.Д. обхватил ее двумя руками, чтобы она не повредила ему глаз. Стал выталкивать ее к выходу из кабинета, после чего секретарь вывела ее из кабинета, вызвала полицию и скорую помощь. У истца поднялось давление, он испытывал физическую боль.

Лицо было у истца исцарапано. Филатов А.Д. очень испугался, так как думал, что Кононова Л.М. повредит ему глаз.

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2022, которое было проведено по делу об административном правонарушении на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО6 от 24.08.2022, по материалам проверки у Филатова А.Д. были обнаружены кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не исключено, что указанных в постановлении обстоятельствах. Не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, исключается возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края Кононова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом Кононовой Л.М. была подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 24.01.2023 постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кононовой Л.М. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кононовой Л.М. без удовлетворения.

Истец считает, что действиями Кононовой Л.М. ему были причинены сильнейшие нравственные страдания. Для него было неожиданно проявление такого отношения к истцу как к человеку и как к руководителю, а также последующие действия Кононовой Л.М., которая начала лгать сотрудникам правоохранительных органов, потом в суде, и пытаться представить Филатова А.Д. зачинщиком конфликта, что истец накинулся на нее как зверь и начал на ней рвать одежду и выталкивать ее из кабинета. Не признание Кононовой Л.М. своей вины, ни капли раскаяния, не принесение извинений, а ведь от действий Кононовой Л.М. истец мог лишиться глаза.

Истец считает, что действиями Кононовой Л.М. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец считает, что сумма заявленных им требований о возмещении морального вреда отвечает разумности. Действия Кононовой Л.М. могли привести к более страшным последствиям, если бы ее не вывел из кабинета секретарь. Был так же подорван авторитет истца как руководителя. Филатов А.Д. не мог появляться при своих работниках с исцарапанным лицом, ему были причинены сильнейшие нравственные страдания.

Истец был так же вынужден обращаться за помощью к адвокату после подачи Кононовой Л.М. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Филатовым А.Д. было оплачено адвокату по договору за ознакомление с жалобой Кононовой Л.М. и материалами дела, за написание возражения на жалобу Кононовой Л.М., за участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кононовой Л.М., а также за написание искового заявления в суд о возмещении морального вреда 30000 рублей.

Истец Филатов А.Д., получив жалобу Кононовой Л.М., поданную ею в порядке
ст. 30.1 КоАП РФ обратился для оказания юридической помощи к адвокату Рахим Н.И., заключил с ней соглашение на оказание возмездных юридических услуг по представлению его интересов в Советском районном суде при рассмотрении жалобы Кононовой Л.М., для подготовки возражения на жалобу Кононовой Л.М., для ознакомления с жалобой Кононовой Л.М., ознакомления с материалами дела и в последующем для подачи иска о возмещении морального вреда.

Адвокат 09.01.2023 ознакомилась с материалами дела в отношении Кононовой Л.М., подготовила возражения на жалобу Кононовой Л.М., которые адвокатом были поданы 24.01.2023, а также участвовала в судебном заседании при рассмотрении судьей Советского районного суда Ставропольского края жалобы Кононовой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Кононовой Л.М. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так же адвокатом подготовлен данный иск о возмещении морального вреда.

Данные факты подтверждаются материалами дела по делу об административном правонарушении в отношении Кононовой Л.М. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, квитанцией № от 09.01.2023, актом выполненных работ адвокатом по соглашению от 09.01.2023, соглашением об оказании юридической помощи от 09.01.2023.

Истец считает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя по ведению административного дела об административном правонарушении, совершенном в отношении Филатова А.Д., являются для него убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле адвоката - как представителя Филатова А.Д. на основании ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, его требования как истца об их возмещении ответчиком являются обоснованными.

Истец просит суд взыскать с Кононовой Л.М. в пользу Филатова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Кононова Л.М. предоставила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к затратам на представителя в том числе к суммам о компенсации морального вреда. Суд, который рассматривает дело, вправе оценить разумность взыскиваемых сумм. Расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении взысканию не подлежат, поскольку представитель потерпевшего Филатова А.Д. участвовал в деле не по существу рассмотрения дела, а при обжаловании постановления об административном правонарушении. Кроме того, из представленных документов следует, что сумма соглашения на представление интересов истца Филатова А.Д. в размере 30000 рублей необоснованно завышена, поскольку представитель Рахим Н.И. участвовала в одном заседании суда. Просит суд учесть сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимала непосредственное участие представитель истца Филатова А.Д., фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи и ее стоимости. Из представленных к иску документов следует о недоказанности причиненного Филатову А.Д. морального вреда. Привлечение причинителя вреда здоровью к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения судом иска. Истец обязан доказать степень нравственных страданий и душевных переживаний от неправомерных действий. Истец Филатов А.Д. за медицинской помощью не обращался, к другим специалистам за помощью также не обращался. После инцидента продолжил работать на своём рабочем месте. Листка нетрудоспособности не имеет. Поэтому Кононова Л.М. считает, что сумма морального вреда от административного правонарушения взысканию не подлежит. Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В дополнительных возражениях на иск Кононова Л.М. просит суд учесть ее тяжелое материальное положение, сложившееся, в том числе по вине истца Филатова А.Д., незаконно уволившего ее с работы, где она добросовестно осуществляла трудовую деятельность на протяжении 12 лет. Так же просит учесть, что она с 22.08.2022 и по настоящее время не работает, соответственно не имеет постоянного источника доходов и находится в тяжелом материальном положении ввиду увольнения, ее супруг также в настоящее время не трудоустроен и находится в поисках работы, поскольку был вынужден 13.03.2023 уволиться с работы, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководителем <данные изъяты> Филатовым А.Д. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просит учесть указанные обстоятельства и снизить размере компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Филатова А.Д. адвокат Рахим Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении составляют 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления составляют 5000 рублей, в обоснование предоставив соответствующий расчет, приобщенный к делу. Указала, что доводы ответчика о тяжелом имущественном положении ответчика несостоятельны, поскольку при увольнении ответчик получила выплату в размере 200000 рублей. Кроме того, увольнение Кононовой Л.М. признано судом законным.

В судебном заседании помощник прокурора Наужокова М.А. полагала, что исковые требования Филатова А.Д. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, при этом считала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным, полагала разумной сумму 30000 рублей, поскольку вред здоровью истца не причинен.

Истец Филатов А.Д. и ответчик Кононова Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 24.11.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, Кононова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении Кононовой Л.М. судом было установлено, что 22.08.2022 примерно в 8 часов 25 минут, находясь в кабинете здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кононова Л.М. в результате возникшего конфликта и на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к Филатову А.Д. накинулась на него, где ногтями правой руки поцарапала левую щеку Филатова А.Д., после, обойдя стол, ногтями поцарапала правую сторону лица, а именно правую щеку и правую сторону лба, причинив Филатову А.Д. физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2022 №, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, при судебно-медицинской экспертизе у Филатова А.Д. обнаружены повреждения: кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения, трения) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок 22.08.2022 и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, исключается возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 24.11.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных 22.08.2022 противоправных действий ответчика Кононовой Л.М. в отношении истца Филатова А.Д.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Кононовой Л.М. 22.08.2022 насильственных действий в отношении Филатова А.Д., выразившихся в нанесении царапин на лице Филатова А.Д. и повлекших физическую боль, нашел свое подтверждение.

Ответчиком Кононовой Л.М. в условиях состязательности процесса не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении насильственных действий истцу и повлекших физическую боль.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Филатова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения Кононовой Л.М. насильственных действий в отношении Филатова А.Д., выразившихся в нанесении царапин на лице Филатова А.Д. и повлекших физическую боль.

В свою очередь совершение Кононовой Л.М. насильственных действий в отношении Филатова А.Д., безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания Филатова А.Д., поскольку в момент получения телесных повреждений он испытал физическую боль, испуг, ввиду противоправных действий Кононовой Л.М. был подорван авторитет Филатова А.Д., как руководителя, так как конфликт возник в кабинете председателя СПК колхоз «Победа» при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме того из-за кровоподтеков лица Филатов А.Д. не мог появляться при своих работниках.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает возможным учесть, в том числе, тяжелое имущественное положение ответчика, ввиду увольнения и не трудоустройства до настоящего времени.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер полученных повреждений и обстоятельства их получения, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, в частности, что он являлся руководителем Кононовой Л.М. и конфликт возник в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 70000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о разумной сумме компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании представитель истца адвокат Рахим Н.И. уточнила, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей состоят из убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023 №, заключенному между адвокатом <данные изъяты> Рахим Н.И. и Филатовым А.Д., адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде ознакомления с жалобой Кононовой Л.М., ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие в Советском районном суде при рассмотрении жалобы Кононовой Л.М., написание искового заявления о возмещении морального вреда.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 рублей.

Согласно квитанции от 09.01.2023 Филатов А.Д. оплатил в <данные изъяты> Ставропольский филиал адвокату Рахим Н.И. за оказанные услуги 30000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2023 адвокатом Рахим Н.И. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № выполнена следующая работа: 09.01.2023 проведена консультация в устной форме, ознакомление в Советском районном суде Ставропольского края находящегося в производстве судьи ФИО8 материала по делу об административном правонарушении в отношении Кононовой Л.М. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ознакомление с жалобой Кононовой Л.М., поданной ею в порядке ст. 30.1 КоАП РФ; 19.01.2023 подготовка возражения на жалобу Кононовой Л.М.; 24.01.2023 подача возражений на жалобу Кононовой Л.М. и участие в Советском районном суде при рассмотрении жалобы Кононовой Л.М., поданной ею в порядке ст. 30.1 КоАП РФ; 30.01.2023 подготовка искового заявления о возмещении морального вреда с ответчика Кононовой Л.М.

Из представленного стороной истца определения стоимости услуг адвоката по соглашению от 09.01.2023 № следует, что стороны определили размер вознаграждения услуг по выполнению адвокатом работ: ознакомление в Советском районном суде Ставропольского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кононовой Л.М., ознакомление с жалобой Кононовой Л.М., поданной ею в порядке ст. 30.1 КоАП РФ – 3000 рублей; консультация в устной форме после ознакомления адвоката с материалами дела об административном правонарушении для определения позиции по делу – 2000 рублей; подготовка возражений на жалобу Кононовой Л.М. – 5000 рублей; участие в Советском районном суде при рассмотрении жалобы Кононовой Л.М., поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ – 15000 рублей; подготовка искового заявления о возмещении морального вреда с ответчика Кононовой Л.М. – 5000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кононовой Л.М. усматривается, что 09.01.2023 представитель потерпевшего Филатова А.Д. - адвокат Рахим Н.И. ознакомилась в материалами дела, подготовила возражения на жалобу Кононовой Л.М. на постановление мирового судьи от 24.11.2022, адвокат Рахим Н.И. принимала участие в судебном заседании Советского районного суда Ставропольского края 24.01.2023, по результатам которого обжалуемое постановление мирового судьи от 24.11.2022 оставлено без изменения, жалоба Кононовой Л.М. без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (п. 2).

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что право Филатова А.Д. на возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы Кононовой Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении, повлекло для истца необходимость несения расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кононовой Л.М. в пользу Филатова А.Д. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма с учетом объема и качества проделанной представителем потерпевшего правовой работы по делу об административном правонарушении является разумной.

Довод ответчика о том, что убытки понесенные истцом должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Также судом установлено, что адвокат Рахим Н.И. подготовила настоящий иск.

Стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда составляет 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Учитывая объем, качество и сложность выполненной представителем истца правовой работы по делу, выразившейся в составлении искового заявления, учитывая категорию спора, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (на 2022-2023 г. 15000 рублей), а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в заявленном размере 5000 рублей.

При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Поскольку истец на основании п.п. 4.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 3 п.п. 1 п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размер 1250 рублей (950+300=1250).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 10.04.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ________________ / ░.░. ░░░░░░░░