Решение по делу № 8Г-26121/2024 [88-28767/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-001827-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Руденко Светланы Владимировны к ГБУ РО Городская больница №3 в г. Новочеркасске, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в г. Новочеркасске, ГАУ РО Областной «Консультационнодиагностический центр», третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение препаратов, оказании необходимого лечения,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>, ГАУ РО Областной «Консультационнодиагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение препаратов, оказании необходимого лечения.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ГБУ РО «Городская больница N 3» в <адрес>, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>, ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере по 26 669,90 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. С ГБУ РО «Городская больница N 3» в <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ГБУ РО «Городская больница N 3» в <адрес> в размере 26 669,90 рублей. В удовлетворении ходатайства ГБУ РО «Городская больница N 3» в <адрес> о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как необоснованные. В обоснование доводов указывает, что выводы судов не соответствуют фактичекским обстоятельствам по делу, допущены нарушения норм материального права, неверно распределено бремя доказывания, неверно произведена оценка доказательств по делу.

Заявитель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что истец ДД.ММ.ГГГГ не явилась на прием, поскольку ею был получен на руки выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны рекомендации, в том числе на прием препарата «Генферон 1 000 000», приобретенный ею за собственные денежные средства. Заявитель жалобы полагает, что работники ответчика ГБУ РО «Городская больница N 3» в <адрес> намеренно, зная о трудностях явки истца в ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» из- за проживания другом городе и наличия четырех малолетних детей и не желая надлежащим образом оказывать ей медицинскую помощь, выдали направление в ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» (ГАУ РО «ОКДЦ»).

Из заключения судебной экспертизы следует, что для дифференциально – диагностического поиска причин болевого синдрома и с целью исключения подтверждения синдрома хронической боли ФИО1, необходимо проведение расширенного диагностического обследования: цистоскопия, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия, в связи с чем, выводы суда в части проведения ответчиками всех необходимых диагностических мероприятий, противоречат выводам экспертов. Так же заявитель жалобы не согласна с выводами судов о недобросовестном поведении истца и отсутствия уважительности причин неявки на повторные осмотры в ГАУ РО «ОКДЦ», который игнорировал письменные обращения истца в получении информации, так же не учтены иные причины, по которым истец переносила явки ГАУ РО «ОКДЦ», либо их пропускала. Кроме того, работниками ГАУ РО «ОКДЦ» и ГБУ РО «СГБ» так же не были назначены процедуры, указанные в экспертном заключении, в связи с чем, выводы судов о принятии указанным ответчиком необходимых мер для своевременного обследования, постановки диагноза и назначении истцу правильного лечения являются необоснованными. Наличие не проходящих болей и отсутствие результата от амбулаторного лечения в условиях дневного стационара в женской консультации, по мнению ФИО1, являются медицинскими показаниями для госпитализации в ГБУ РО «СГБ» и в ГАУ РО «ОКДЦ». Все три ответчика проигнорировали жалобы истца о наличии болей, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности всех ответчиков, отсутствуют, а взысканная апелляционным определением с ГБУ РО «Городская больница N 3» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости является чрезмерно заниженной. Судами не было так же учтено, что в выписном эпикризе в качестве рекомендаций было указано в числе прочего консультация инфекциониста. Между тем, направление к инфекционисту ответчиком ГБУ РО «Городская больница N 3» истцу выдано не было. Кроме того, истец впервые обратилась за оказанием медицинской помощи, согласно представленным ею документам, в 20217г, а не в 2018г., как указали ответчики и установили суды. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков произвести ей гинеколого -урологическое лечение в соответствии с действующим законодательством и действующими стандартами медицинской помощи в порядке оказания медицинских услуг, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что обследование и лечение истцу было произведено не в полном объеме. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на приобретенные ею препараты, по мнению ФИО1, противоречат материалам дела, поскольку их приобретение было обусловлено не надлежащим оказанием ответчиками медицинской помощи. Заявитель жалобы полагает, что имеется причинно -следственная связь между допущенным ответчиками бездействием, а в большей степени ответчиком ГБУ РО ГБ № в виде некачественного оказания медицинской помощи и причиненным ей вредом здоровью в виде перехода заболеваний в хроническую форму.

В дополнениях к кассационной жалобе, ФИО1 ссылается на события и обстоятельства, которые имели место после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, предметом рассмотрения не являлись.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч.1 ст. 3796 ГПК РФ сводятся к проверке законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, указанные обстоятельства проверке и оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

На кассационную жалобу ФИО1 поданы возражения ГБУ РО Городская больница № в <адрес> и ГАУ РО «ОКДЦ» в соответствии с которыми ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, так же выражает несогласие с апелляционным определением, полагают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что заявителем жалобы виновных действий в отношении истца допущено не было, медицинская помощь оказана была в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) работников ГБУ РО Городская больница № в <адрес> и наступившими у пациента последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет четырех малолетних детей, обучается в колледже ЮРГПУ (НПИ) имени ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу урологу в ГБУ РО «Городская больница №» в <адрес> с жалобами на частое болезненное мочеиспускание, боли в мочеиспускательном канале. Установлен диагноз: Уретральный с-м неуточненный. Уретралгия. №.3. Рекомендовано проведение УЗИ мочевой системы, бактериального посева мочи, консультации гинеколога. Прием канефрона по 2 таблетки 3 раза в день в течение 14 дней, мелоксиками по 1 таблетке 15 мг 1 раз в день в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ консультация гинеколога: при осмотре матка и придатки в пределах нормы, своды свободные, пальпация безболезненная, выделения-бели обильно. Меns 6-ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра установлен диагноз: Экзоцервицит, кольпит, НМФ? Назначено УЗИ, мазок на флору, жидкостная цитология, повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ информация о повторной явке на прием к врачу в карте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача уролога: на фоне проведенного лечения отмечается незначительное улучшение общего состояния. Жалобы на боли в мочеиспускательном канале. Установлен диагноз: Уретралгия, хронический цистит, стадия неполной ремиссии. Назначено: канефрон по 1 таблетке 3 раза в день 1 месяц, мелоксикам 15мг 1 таб. 1 раз в день 7 дней, инстилляция мочевого пузыря с раствором натрия гидрокарбоната и лидокаина через день №.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр уролога с жалобами на частое болезненное мочеиспускание. Установлен диагноз: Цистит неуточненный. Рекомендовано проведение ОАМ, УЗИ мочевой системы. Назначен фитолизин на 20 дней, фурагин на 7 дней, баралгетас на 5 дней. Назначено противовоспалительное и обезболивающее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр уролога с жалобами на частое, несколько болезненное мочеиспускание, боли в мочеиспускательном канале после мочеиспускания. Симптомы в течение 3 дней. После осмотра установлен диагноз: Острый рецидивирующий цистит. Рекомендовано: Фурагин 50 мг 3 раза в день 7 дней, уролесан 10коп. 3 раза в день 1 месяц, спазмолгон по 1 таб. 2 раза 5 дней. Назначено; проведение ОАМ, ОАК, бак посев мочи через 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр уролога с жалобами на несколько учащенное мочеиспускание. После осмотра установлен диагноз: Острый рецидивирующий цистит. Неполное выздоровление. Рекомендовано проведение консультации врача акушера-гинеколога. Назначено продолжение противовоспалительного и обезболивающего лечения.

Осмотр гинеколога в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли при половом акте. Установлен диагноз: Хронический эндометрит, вагинит, аднексит. Назначено проведение УЗИ органов малого таза, цитология жидкостная, Мазок на флору. Повторная явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр гинеколога, жалобы на периодические тянущие боли внизу живота, усиливаются при половом акте. Диагноз: Хронический метроэндорметрит? (4 родов из них 3 без наблюдения в женской консультации). Хронический аднексит. Вагинит. Болевой синдром. Назначено обследование: мазок из влагалища, бак посев из цервикального канала, мазок на ПЦР отделяемого влагалища, бак посев мочи. Диспансерное наблюдение в женской консультации МБУЗ «ГБ №». ДД.ММ.ГГГГ УЗИ: Заключение: Хронический метроэндометрит. Хронический аднексит?

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение на дневном стационаре в МБУЗ «ГБ №» с диагнозом Основной: Хронический метроэндометрит. Хронический аднексит. Осложнение: Болевой синдром. Сопутствующий: Вагинит, ВПЧ. Во время проведения лечения в дневном стационаре у пациентки отмечалось стабильное состояние, повышение температуры тела не зафиксировано, в ОАК отсутствие признаков бактериального воспаления, в ОАМ отсутствие изменений, в анализе мочи «по Нечипоренко» также отсутствуют изменения, что позволяло исключить заболевание мочевыделительной системы. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи с развитием ОРВИ, не завершив курс лечения 10 дней в дневном стационаре. При выписке даны рекомендации по дальнейшему обследованию, приглашена после выздоровления для проведения кольпоскопии и повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей в составе 5 врачей акушеров-гинекологов, нарушений в тактике проведения лечения не выявлено. Принято решение о проведении дальнейшего обследования пациентки после очередных менструаций, учитывая наличие 4 детей, в удобное для неё время. На момент проведения консилиума жалоба со стороны ФИО1 заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была записана на прием к врачу-урологу ОКДЦ по направлению врача ГБУ РО «ГБ №» в г, Новочеркасске. На основании письменного обращения ФИО1 в адрес администрации ОКДЦ, по согласованию с ней в телефонном режиме, дата и время первичного консультативного приема у врача-уролога ОКДЦ перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма администрации ГБУ РО «ГБ №» в <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации, ОКДЦ, ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу акушеру- гинекологу ОКДЦ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сотруднику отдела организационно-методической и медико - статистической работы ОКДЦ поступила информация от врача - уролога ГБУ РО «ГБ №», в <адрес> о том, что ФИО1 не сможет приехать ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к врачу-урологу и врачу - акушеру-гинекологу ОКДЦ.

На основании письма администрации ГБУ РО «ГБ №» в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ОКДЦ ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу-урологу и врачу-акушеругинекологу ОКДЦ на ДД.ММ.ГГГГ.

Консультативные прием врачей уролога и акушера -гинеколога в ОКДЦ ДД.ММ.ГГГГ в системе ОМС не состоялись, т.к. пациент ФИО1 на приемы врачей не явилась.

На основании письма администрации ГБУ РО «ГБ №» в <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ОКДЦ ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу-урологу и акушеру- ОКДЦ на ДД.ММ.ГГГГ.

Консультативные приемы врачей уролога и акушера -гинеколога в ОКДЦ ДД.ММ.ГГГГ в системе ОМС не состоялись, т.к. пациент ФИО1 на приемы врачей не явилась.

На основании письма администрации ГБУ РО «ГБ №» в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ОКДЦ ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу-урологу и акушеру-гинекологу ОКДЦ на ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ФИО1 явилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе первичного приема на основании жалоб, анамнеза заболевания и жизни, объективного осмотра установлен клинический диагноз. Состояние пациента ФИО1 на момент первичной консультации не требовало круглосуточного наблюдения, в связи с чем, ей было рекомендовано прохождение обследования в амбулаторных условиях. Для постановки заключительного диагноза определен необходимый объем дообследования, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила микробиологическое (культуральное) исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно- патогенные микроорганизмы. В ходе телефонного разговора, по просьбе пациентки ФИО1, остальной объем обследования перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, на которые она не приехала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не посетила повторную консультацию врачауролога ОКДЦ, не предупредила и на телефонные звонки не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО1 сообщила, что заболела, по ее просьбе дата обследования и дата повторного приема перенесены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явилась на повторную консультацию врача-уролога ОКДЦ и не выполнила необходимый объем обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на первичный прием к врачу- гинекологу ОКДЦ в системе ОМС. В ходе первичного приема были установлены предварительный и клинический диагнозы, осуществлен забор мазков, определен необходимый объем инструментального дообследования. Ультразвуковое исследование матки и придатков ТВУЗИ (ТРУЗИ) + трансабдоминальное исследование, ультразвуковое исследование молочных желез выполнены ФИО1 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в системе ОМС. Состояние пациента ФИО1 на момент первичной консультации не требовало круглосуточного наблюдения, в связи с чем, ей было рекомендовано прохождение обследования в амбулаторных условиях. На повторный прием к врачу-акушеру гинекологу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, посещение врача акушера-гинеколога перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на консультацию врача вновь не приехал а, по согласованию с пациенткой, повторная явка перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. УЗИ почек, надпочечников, мочевого пузыря, биохимическое исследование крови, общий анализ крови, общий анализ мочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явилась на повторную консультацию врача акушера- гинеколога ОКДЦ. ФИО1 в телефонном режиме неоднократно предлагалось проведение повторного приема врача-акушера-гинеколога и врача-уролога ОКДЦ в один день в удобное для нее время, с учетом проживания в <адрес> и наличия малолетних детей. Однако, на назначенные повторные приемы ФИО1 не являлась без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ на платформу обратной связи на портале Госуслуг в адрес администрации ОКДЦ обратилась ФИО1 с просьбой госпитализировать ее в стационарное отделение ОКДЦ. ФИО1 даны разъяснения. За время обращения в ОКДЦ состояние ФИО1 не требовало круглосуточного медицинского наблюдения и парентерального введения лекарственных препаратов.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на платформу обратной связи на портале ГосУслуги в адрес ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой госпитализировать ее на дневной стационар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что госпитализация в дневной стационар возможна при наличии показаний и направления из женской консультации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению на консультацию из ГБУ РО «Городская больница №» ФИО1 была осмотрена в ГБУ РО «СГБ» в <адрес>, о чем сделана запись в журнале приема и консультаций пациентов. В ходе консультации был установлен диагноз, осуществлен забор мазков, проведено УЗИ, органов малого таза.

Состояние ФИО1 на момент обращения зa консультацией не требовало круглосуточного наблюдения, проведения интенсивных методов лечения, соблюдения постельного режима, изоляции по эпидемиологическим показаниям, а также лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий продолжительностью более 3 часов, в связи с чем, ФИО1 было рекомендовано прохождение дополнительных обследований и получение консультаций узких специалистов (посев из цервикального канала и влагалища на стерильность и чувствительность к антибиотикам; посев мочи на стерильность и чувствительность к антибиотикам; обследование на ИППП, консультация уролога) в амбулаторных условиях.

Поскольку в ГБУ РО «СГБ» в <адрес> амбулаторной службы нет, проведение указанных обследований за счет средств ОМС в отсутствие оснований для госпитализации не было возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на платформу обратной связи на портале ГосУслуrи в адрес администрации ГБУ РО «СГБ» поступило повторное обращение ФИО1 с просьбой назначить ей консультацию. В указанном обращении ФИО1 также указала, что ей не была сообщена по телефону информация о результатах цитологии. После получения обращения ГБУ РО «СГБ» назначило в телефонном режиме встречу на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 для осмотра и при необходимости оказания медицинской помощи. Однако, пациентка ФИО1 на встречу не явилась. При этом результаты цитологии от ДД.ММ.ГГГГ не показали наличие оснований для госпитализации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, после неявки на назначенную консультацию ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 и неоднократного переноса явки по телефону, на электронную почту ГБУ РО «СГБ» (вне платформы обратной связи) пришло сообщение, подписанное ФИО1 с вопросом о возможности полного излечения от всех хронических заболеваний в результате приема врачами ГБУ РО «СГБ», при этом, порядок обращения в ГБУ РО «СГБ» был ранее разъяснен пациентке по вопросам ее обращения на платформу обратной связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ГБУ РО «СГБ» пришло сообщение, подписанное ФИО1, по существу повторяющее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на указанные обращения.

С целью определения состояния здоровья ФИО1 и качества оказанной медицинской помощи истцу, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных комплексных, комиссионных экспертиз № «П», при анализе «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» МБУЗ «Городская больница №» <адрес> (переименована в ГБУ МЗ N3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 по профилю «урология» оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» и в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите».

Оказание медицинской помощи ФИО1 врачами акушерами-гинекологами осуществлялась в соответствии с приказом МЗ РФ от 01.111.2012 N572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи женщинам при остром цистите».

Согласно нормативным документам и в связи наличия жалоб, с учётом клинической картины заболевания (периодически возникающие боли без положительного терапевтического эффекта) были выполнены основные диагностические и лабораторные обследования, необходимые для установления диагноза.

Учитывая длительное течение заболевания с отсутствием положительной динамики от лечения, обосновано принято решение для консультации в ГАУ «Областной консультативно-диагностический центр» и рекомендовано выполнение цистоскопии и МРТ малого таза.

При анализе «Медицинской карты стационарного больного» № из МБУ «Городская больница N1» (в представленных материалах гражданского дела – л.д.185-186, том 2 содержатся сведения выписного эпикриза дневного стационара МБУЗ «Городская больница №» женская консультация за период нахождения ФИО1 с 07.09. по ДД.ММ.ГГГГ на лечении медицинская помощь осуществлялась соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

При анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» из ГБУ РО, «Городская больница № <адрес>» № оказание медицинской помощи ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к гинекологу осуществлялось в соответствии с приказом МЗ РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство гинекология».

Эксперты указали, что при анализе данных медицинских заключений ГАУ <адрес> «Областной консультативно-диагностический центр» при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ урологом и акушером-гинекологом медицинская помощь по профилю «урология» оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология». Оказание медицинской помощи ФИО1 врачами акушерами-гинекологами осуществлялась в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Приказа МЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Медицинская помощь ФИО1 в ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница <адрес>», включающая инструментальное (УЗИ) и лабораторные обследования осуществлялась в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Представленная комиссии экспертов медицинская документация на имя ФИО1 соответствует унифицированным формам медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь.

Отвечая на вопрос о проведении достаточно полной и правильной диагностике, эксперты указали, что согласно нормативным документам и в связи наличием жалоб ФИО1 с учётом клинической картины заболевания (периодически возникающие боли без положительной динамики от лечения) были выполнены основные диагностические и лабораторные обследование, необходимые для установления диагноза. Однако, учитывая длительное течение заболевания, сопровождавшегося болевым симптомом мочеполовой системы (с учётом диагностированныx заболеваний, не укладывающихся в критерии воспалительного процесса, являющихся причиной болей), с отсутствием положительной динамики от лечения для дифференциально- диагностического поиска причин болевого симптома и с целью исключения/подтверждения синдрома хронической тазовой боли комиссия экспертов считает, что подэкспертной было рекомендовано проведение расширенного диагностического обследования: цистоскопии, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия.

В то же время, эксперты указали, что при анализе представленных медицинских документов не установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при обращении в ГБУ РО «Городская больница №» в <адрес>, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>, ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр», в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена. (пункт 8 «Аналитико-синтезирующей части»).

На вопрос о наличии у истца повреждений, заболеваний или их неблагоприятных последствиях, а так же о давности их возникновения эксперты указали, что при изучении и анализе представленных медицинских документов у ФИО4 за период с 2019 года по 2023 год в части основного заболевания, послужившего поводом для обращения к урологам и гинекологам, наиболее вероятен синдром хронической тазовой боли, уретралгия, относящиеся к заболеваниям, не -представляющим угрозу для жизни.

На вопрос о нуждаемости ФИО1 в оказании медицинской помощи и в каком лечебном учреждении, эксперты указали, что учитывая длительное течение заболевания, сопровождавшегося болевым симптомом мочеполовой системы (с учётом диагностированных заболеваний, не укладывающихся в критерии воспалительного процесса, являющихся причиной боли), с отсутствием положительной динамики от лечения для дифференциально-диагностического поиска причин болевого синдрома и с целью исключения/подтверждения синдрома хронической тазовой боли, рекомендовано проведение расширенного диагностического обследования: цистоскопии, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия. Решение вопроса о лечебном учреждении для прохождения ФИО1 обследования выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы. Маршрутизация пациентов осуществляется по профилю заболевания в соответствии с приказами МЗ РФ и территориальными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2,10, 19,21,22,27,64, 76, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.6 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял в качестве доказательств, заключение судебной экспертизы, акт проведения проверки, проведенной за период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, ответы Прокуратуры <адрес> на обращения ФИО1 и пришел к выводу, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений в оказании медицинской помощи истцу, тогда как из действий ФИО1 следует неоднократное игнорирование рекомендаций врачей, неявка на контрольные обследования и консультации.

Суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Установив|, что медицинские услуги (приемы и консультации ответы пациенту) были оказаны ответчиками надлежащим образом, ФИО1 разъяснен порядок получения медицинской помощи, были согласованы даты и время повторных приемов, которые были проигнорированы истцом, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами. Ответчики не отказывали истцу в оказания медицинской помощи.

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отклонено судом с учетом отзыва Министерства здравоохранения РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. не входит в катeгорию федеральных льготников, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, предусматривающего льготное обеспечение лекарственными средствами, в категорию граждан имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами по заболеванию, в перечень групп населения и категорий заболеваний утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07. 1994 №. При этом суд отметил, что данный ответ согласуется с ответами прокуратуры <адрес>,

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от части исковых требования ввиду добровольной выплаты стоимости одного лекарства, суд указал, что ФИО1, не представила подтверждающих документов о назначении данных лекарственных препаратов врачом, а также на невозможность установить происхождение платежа.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с проведением судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>, ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр», посчитав их обоснованными, исходил из того, что ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» и ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес> в оказании медицинской помощи истцу не отказывали, добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства по отношению к истцу, не нарушив её права и законные интересы и не причинив вреда ее жизни и здоровью. Объем услуг указанными лечебными учреждениями был оказан исходя из количества явок истца на прием.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска за счет ответчика ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, и с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу, что врачами ГБУ РО Городская больница № в <адрес> при длительном наблюдении ФИО1 в период с 2019 года по 2023год с жалобами на сильные боли и отсутствие значительного прогресса в лечении, не были даны рекомендации и не проведено расширенное диагностическое обследование: цистоскопии, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия, которые к причинению вреда здоровью истца не привели, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГБУ РО Городская больница № в <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя их характера причиненных                     ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, отсутствия факта нарушений правил оказания медицинской помощи со стороны ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, а так же отсутствия выявленных дефектов при оказании медицинской помощи, отсутствием причинно-следственной связи между неполным диагностическим обследованием и наступлением неблагоприятных последствий- возникновением хронического заболевания, с учетом поведение самой ФИО1

Так же суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения пришел к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика ГБУ РО Городская больница № в <адрес> расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 669,90 рублей, поскольку иск к ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, был удовлетворен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>, ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» и выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, соглашается.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судами, в том числе на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, установлено, что объем необходимых обследований при первичном осмотре как врачом гинекологом, так и врачом урологом ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр», был проведен в соответствии с утвержденными стандартами. Дата и время приема врачами-специалистами ГАУ РО «ОКДЦ» было подобрано в удобное для истца время и по согласованию с ней в телефонном режиме, причем, прием одного врача состыковывался с приемом другого врача по дате и времени. При этом, дата повторного приема неоднократно переносились, по просьбе самого истца.

Судами установлено, что на основании письма администрации ГБУ РО «ГБ №» в <адрес> исх.№ от 18.10.2022г. в адрес администрации ОКДЦ, ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу-акушеру-гинекологу ОКДЦ на 25.10.2022г.

На консультацию ФИО1 не явилась и, по ее просьбе дата и время консультаций была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 явилась на консультативные приемы врачей уролога и акушера-гинеколога в ОКДЦ. Таким образом, первичный прием по настоянию пациента был перенесен 5 раз, однако, объективных причин переноса посещения (лист нетрудоспособности пациента, ее детей и пр.) не представлено.

Так же судами установлено, что в ходе первичного приема на основании жалоб, анамнеза заболевания и жизни, объективного осмотра установлен клинический диагноз. Состояние пациента ФИО1 на момент первичной консультации не требовало круглосуточного наблюдения, в связи с чем, ей было рекомендовано прохождение обследования в амбулаторных условиях. Для постановки заключительного диагноза определен необходимый объем дообследования, даны рекомендации.

Пациентка ФИО1 26.12.2022г. выполнила микробиологическое (культуральное) исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы. В ходе телефонного разговора, по просьбе пациентки ФИО1, остальной объем обследования перенесен на 20.01.2023г., на которые она не приехала, затем на 23.01.2023г. пациентка ФИО1 вновь не посетила повторную консультацию врача-уролога ОКДЦ, не предупредила и на телефонные звонки не ответила. 27.01.2023г. в телефонном режиме пациентка ФИО1 сообщила, что заболела, по ее просьбе дата обследования и дата повторного приема перенесены на 21.02.2023г. и 24.02.2023г. соответственно. 24.02.2023г. пациентка ФИО1 в очередной раз не явилась на повторную консультацию врача-уролога ОКДЦ и не выполнила необходимый объем обследования. Таким образом, повторный прием к врачу-урологу по настоянию Пациента перенесен 4 раза. В итоге, на повторный прием пациентка не явилась.

Поскольку госпитализация в ГАУ РО «ОКДЦ» осуществляется исключительно по показаниям в плановом порядке, а таких показаний на момент первичного осмотра в ГАУ РО «ОКДЦ» не установлено, то вопреки доводам жалобы ФИО1, ссылки истца на отдаленность места проживания и затруднение в приезде на прием и прохождение обследований, не могли являться основанием для её госпитализации в стационар для проведения обследования. Наличие лишь желания самого истца с целью создания удобства для прохождения обследования, не являются достаточными основаниями для госпитализации.

Поскольку судами установлено, что по причинам, исходящим от истца, которая неоднократно не являлась на назначенные консультации к врачам урологу и гинекологу в ГАУ РО «ОКДЦ», провести полное её обследование в указанном учреждении не представилось возможным, со стороны ГАУ РО «ОКДЦ» осуществлялись всевозможные действия, связанные с переносом удобной для истца даты и времени повторной явки, с учетом проживания в другом городе и наличия на иждивении четырех малолетних детей, а так же отсутствия доказательств причинения истцу вреда здоровью, в результате обращения в ГАУ РО «ОКДЦ», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГАУ РО «ОКДЦ» а пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о невозможности ее повторной явки в ГАУ РО «ОКДЦ» по причине отсутствия денежных средств и отсутствие личного автотранспорта, и не разъяснения ответчиком на ее обращения подробного маршрута к лечебному учреждению, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельствами, подтверждающими вину учреждения здравоохранения и основанием для взыскания компенсации морального вреда, не являются.

Так же судами установлено, что ответчик ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>, не отказывалась от оказания медицинской помощи ФИО1 в рамках ОМС в стационаре при наличии, необходимых к этому показаний. Между тем, у ответчика отсутствовали основания для назначения и проведения дополнительных обследований, указанных истцом в исковом заявлении в рамках проводимых консультаций. Заявленные обследования истец должна была проходить по ОМС в медицинской организации, у которой есть лицензия на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях. Единственная консультация, которую посетила истец, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, оснований для госпитализации выявлено не было. При этом ответчик выполнил все необходимые обследования для выявления заболеваний, лечение которых, согласно стандартам и клиническим рекомендациям, должно проводиться в круглосуточном или дневном стационаре. Состояние истца на момент обращения к Ответчику не требовало госпитализации в дневной или круглосуточный стационар, поскольку поставленный диагноз предполагает лечение исключительно в амбулаторных условиях, оснований для проведения медицинских процедур длительностью от 3 до 6 часов, как это требуется Территориальной программой ОМС, сотрудниками Ответчика по результатам обследований в рамках ОМС выявлено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы судов об обоснованности действий ответчика ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>, который не госпитализировал истца по результатам консультации, являются обоснованными.

Так же судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняя доводы жалобы ФИО1, соглашается с выводами судов в части отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на приобретение медикаментов из перечня ЖНВЛП, поскольку истец не была госпитализирована в стационар. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов обоснованно были судами отклонены судами с учетом отзыва Министерства здравоохранения РО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1. не входит в катeгорию федеральных льготников, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, предусматривающего льготное обеспечение лекарственными средствами, в категорию граждан имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами по заболеванию, в перечень групп населения и категорий заболеваний утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07. 1994 №.

Судами так же были проанализированы обращения истца ФИО1 в ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» и ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес> о причинах неявки истца в лечебные учреждения именно по вине истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» и ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы жалобы ФИО1 в части чрезмерно заниженной суммы компенсации морального вреда взысканной с ответчика ГБУ РО Городская больница № в <адрес> в размере 50 000 рублей, а так же доводы жалобы ГБУ РО Городская больница № в <адрес> об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что судом апелляционной инстанции установлена вина ответчика ГБУ РО Городская больница № в <адрес> в части не проведения истцу расширенного диагностического обследования: цистоскопии, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия. Кроме того, консультация в ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» была назначена ФИО1 по прошествии более трех лет, после первичного обращения ФИО1 к ответчику.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции исходя из степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, объема допущенных ответчиком ГБУ РО Городская больница № в <адрес> нарушений в части не проведения истцу расширенного диагностического обследования: цистоскопии, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия, а так же исходя из отсутствия причинно-следственной связи между неполным диагностическим обследованием и наступлением неблагоприятных последствий- возникновением хронического заболевания, установленный экспертным заключением, а так же поведение ФИО1, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводов кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанции с учетом характера спора, верно распределено бремя доказывания, возложена на ответчиков обязанность доказать отсутствие их вины в некачественном оказании ФИО1 медицинской помощи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика ГБУ РО Городская больница № в <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы ФИО1 в части необоснованного отказа судами в удовлетворении ее требований об обязании ответчиков произвести ей гинеколого- урологическое лечение в соответствии с действующим законодательством и действующими стандартами медицинской помощи в порядке оказания медицинских услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная обязанность у лечебных учреждений имеется в силу закона, кроме того, оказание конкретного вида медицинской помощи определяется врачом лечебного учреждения исходя из состояния здоровья пациента на день обращения за оказанием медицинской помощи. В настоящем случае судебные органы не могут подменять собой функции специалистов лечебных учреждений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ни один из доводов кассационной жалобы в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов за медикаменты, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов за медикаменты.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Светланы Владимировны, кассационную жалобу ГБУ РО Городская больница №3 в г. Новочеркасске, без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                И.А. Анашкина

                                    Е.В. Черкасова

         Мотивированное определение в окончательной форме составлено 4 октября 2024года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28767/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-001827-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    г. Краснодар    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Руденко Светланы Владимировны к ГБУ РО Городская больница №3 в г. Новочеркасске, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в г. Новочеркасске, ГАУ РО Областной «Консультационнодиагностический центр», третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение препаратов, оказании необходимого лечения,

по кассационной жалобе Руденко Светланы Владимировны, поступившей с делом 19 августа 2024 г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года,

по кассационной жалобе ГБУ РО Городская больница №3 в г. Новочеркасске, поступившей с делом 13 сентября 2024 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., заключение прокурора Капитан- Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Светланы Владимировны, кассационную жалобу ГБУ РО Городская больница №3 в г. Новочеркасске, без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                И.А. Анашкина

                                    Е.В. Черкасова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27767/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-001827-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Руденко Светланы Владимировны к ГБУ РО Городская больница №3 в г. Новочеркасске, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в г. Новочеркасске, ГАУ РО Областной «Консультационнодиагностический центр», третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение препаратов, оказании необходимого лечения, по кассационной жалобе Руденко Светланы Владимировны, поступившей с делом 19 августа 2024 г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» Митина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, истцов Липатову Ю.В.. Липатова В.В., их представителя Серебрякову Х.Н., возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Руденко С.В. обратилась в суд с иском, указав, что в 2018 году в связи болями в уретре обратилась к урологу в поликлинику ГБУ РО Городская больница №3 в г. Новочеркасске, который ограничился направлением на общий анализ мочи, а к другим специалистам, на МРТ, уретроскопию и цистоскопию не направлял. Назначил медикаментозное лечение, которое помогло на время. При этом кабинет врача должным образом не оборудован.

Боли у истца усиливаются сезонно весна - осень. При обращении в 2019 году уролог направил истца к гинекологу, которая также не выявила инфекции, несмотря на обильные выделения и боль в уретре при мочеиспускании и половом акте.

01.09.2022 у Руденко С.В. появились обильные выделения с неприятным запахом, боль в половых губах и рези в уретре. В женской консультации ее осмотрел гинеколог, взяла мазок и назначила лечение за свой счет. Назначенное лечение не помогло.

Через портал Госуслуг Руденко СВ. обратилась с заявлением к главному врачу женской консультации об оказании качественной медицинской помощи и направлении на дневной стационар. На дневном стационаре у истца взяли все необходимые анализы и выявили неспецифический уретрит, хронический вагинит, уретралгия, андексит, уретральный синдром. Сопутствующий: хронический андексит, болевой синдром, хронический вагинит, ВПЧ.

Осложнение основного: синдром хронической тазовой боли, вульвоуретродиния. Лечение на дневном стационаре истцу не помогло.

По обращению истца был создан консилиум врачей, где истцу угрожали обращением в суд за клевету. При этом из женской консультации истца не направили к урологу и смежным специалистам. На дневном стационаре в женской консультации, ей не выполнили МРТ, УЗИ мочеполовой системы и цистоскопию.

15.03.2022 по обращению Руденко С.В. заведующий женской консультации выдал направление в гинекологическую больницу, где ее осмотрели, взяли мазок и у истца не выявили воспаления и инфекции. Руденко С.В. выдали свечи хлоргексидин, на дневной стационар не положили, лечение не продолжили. Руденко С.В. был выдан маршрутный лист в ГАУ ОКДЦ Ростова-на-Дону.

26.12.2022 в ГАУ ОКДЦ Руденко С.В. была обследована урологом и гинекологом и ей была назначена повторная явка. Однако, повторно явиться на осмотр истец не смогла в связи с непредставлением информации о движении общественного транспорта.

Главным врачом ГБУ РО №3 просьба истца о госпитализации и проведении стационарного исследования отклонена со ссылкой на то, что госпитализация возможна по назначению врача и по медицинским показаниям.

По мнению истца, ей не оказана качественная медицинская помощь, врачи халатно относятся к своим обязанностям при осуществлении лечения по ОМС.

Обращения истца на официальную электронную почту СГБ РО гинекологическая больница, оставлены без ответа.

Гинеколог прописала истцу Клиндацин Б пролонг - это аналог клиндальмицина, который входит в перечень ЖНВЛП и должен выдаваться бесплатно по федеральным и региональным программам социальной помощи населению. Расходы по приобретению лекарственных препаратов, подлежащих бесплатной выдаче, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

В 2018 году, в 2022 году, в 2023 году прокуратурой Ростовской области были выявлены нарушения при оказании истцу медицинской помощи.

На основании изложенного, полагая свои права на получение качественной медицинской помощи в рамках ОМС нарушенными, что причинило ей моральный страдания, Руденко С.В. уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ГБУ РО «Городская больница N3» в г. Новочеркасске, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в г. Новочеркасске, ГАУ РО «Областной консультационно-диагностический центр» солидарно в пользу Руденко С.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов за свой счет в размере 659 руб.; обязать ГБУ РО «Городская больница N 3» в г. Новочеркасске, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в г. Новочеркасске, ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» произвести гинеколого -урологическое лечение Руденко С.В. в соответствии с действующим законодательством и действующими стандартами медицинской помощи в порядке оказания медицинских услуг.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Руденко С.В. в пользу ГБУ РО «Городская больница N 3» в г. Новочеркасске, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в г. Новочеркасске, ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере по 26 669,90 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года отменено в части. С ГБУ РО «Городская больница N 3» в г. Новочеркасске в пользу Руденко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года отменено в части взыскания судебных расходов с Руденко С.В. в пользу ГБУ РО «Городская больница N 3» в г. Новочеркасске в размере 26 669,90 рублей. В удовлетворении ходатайства ГБУ РО «Городская больница N 3» в г. Новочеркасске о взыскании с Руденко С.В. расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Руденко С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как необоснованные. В обоснование доводов указывает, что выводы судов не соответствуют фактичекским обстоятельствам по делу, допущены нарушения норм материального права, неверно распределено бремя доказывания, неверно произведена оценка доказательств по делу.

Так ссылка в апелляционном определении, что истец 16.09.2022 не явилась на прием не соответствует действительности, поскольку ею был получен на руки выписной эпикриз от 16.09.2022, в котором были указаны рекомендации, в том числе на прием препарата «Генферон 1 000 000», приобретенный ею за собственные денежные средства. Заявитель жалобы полагает, что работники ответчика ГБУ РО «Городская больница N 3» в г. Новочеркасске намеренно, зная о трудностях явки истца в ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» из- за проживания другом городе и наличия четырех малолетних детей и не желая надлежащим образом оказывать ей медицинскую помощь, выдали направление в ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» (ГАУ РО «ОКДЦ»).

Из заключения судебной экспертизы следует, что для дифференциально – диагностического поиска причин болевого синдрома и с целью исключения подтверждения синдрома хронической боли Руденко С.В., необходимо проведение расширенного диагностического обследования: цистоскопия, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия, в связи с чем, выводы суда в части проведения ответчиками всех необходимых диагностических мероприятий, противоречат выводам экспертов. Так же заявитель жалобы не согласна с выводами судов о недобросовестном поведении истца и отсутствия уважительности причин неявки на повторные осмотры в ГАУ РО «ОКДЦ», который игнорировал письменные обращения истца в получении информации, так же не учтены иные причины, по которым истец переносила явки ГАУ РО «ОКДЦ», либо их пропускала. Кроме того, работниками ГАУ РО «ОКДЦ» и ГБУ РО «СГБ» так же не были назначены процедуры, указанные в экспертном заключении, в связи с чем, выводы судов о принятии указанным ответчиком необходимых мер для своевременного обследования, постановки диагноза и назначении истцу правильного лечения являются необоснованными. Наличие не проходящих болей и отсутствие результата от амбулаторного лечения в условиях дневного стационара в женской консультации, по мнению Руденко С.В., являются медицинскими показаниями для госпитализации в ГБУ РО «СГБ» и в ГАУ РО «ОКДЦ». Все три ответчика проигнорировали жалобы истца о наличии болей, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности всех ответчиков, отсутствуют, а взысканная апелляционным определением с ГБУ РО «Городская больница N 3» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости является чрезмерно заниженной. Судами не было так же учтено, что в выписном эпикризе в качестве рекомендаций было указано в числе прочего консультация инфекциониста. Между тем, направление к инфекционисту ответчиком ГБУ РО «Городская больница N 3» истцу выдано не было. Кроме того, истец впервые обратилась за оказанием медицинской помощи, согласно представленным ею документам, в 20217г, а не в 2018г., как указали ответчики и установили суды. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков произвести ей гинеколого -урологическое лечение в соответствии с действующим законодательством и действующими стандартами медицинской помощи в порядке оказания медицинских услуг, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что обследование и лечение истцу было произведено не в полном объеме. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на приобретенные ею препараты, по мнению Руденко С.В., противоречат материалам дела, поскольку их приобретение было обусловлено не надлежащим оказанием ответчиками медицинской помощи. Заявитель жалобы полагает, что имеется причинно -следственная связь между допущенным ответчиками бездействием, а в большей степени ответчиком ГБУ РО ГБ №3 в виде некачественного оказания медицинской помощи и причиненным ей вредом здоровью в виде перехода заболеваний в хроническую форму. Так же судами не было учтено материальное и семейное положение истца при разрешении вопроса о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы при наличии в деле справки, согласно которой семья истца является многодетной и малоимущей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года, отменить в части оставления без изменения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года о взыскании с Руденко С.В. в пользу ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» и ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в г. Новочеркасске, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере по 26 669,90 рублей в пользу каждого.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Руденко С.В. и ГБУ РО Городская больница №3 в г. Новочеркасске, без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                И.А. Анашкина

                                    Е.В. Черкасова