Решение по делу № 2-2270/2022 от 12.04.2022

Дело 2-2270/22

50RS0033-01-2022-002990-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Олега Николаевича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально представитель истца Сидоров М.Е., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «СерИн Трэвел» о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в сумме 356 900 руб., взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СерИн Трэвел» договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел», истец приобрел тур в Египет для четверых человек, сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура, составляющая 356 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ была истцом оплачена в полном объеме и перечислена на расчетный счет ООО «СерИн Трэвел». Однако, в нарушение условий договора тур не был предоставлен по причине изменения полетных сегментов туроператора. Полная стоимость путевки истцу не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора претензию с требованием вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства. Однако стоимость тура истцу не была возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 отказался от исковых требований к ООО «СерИн Трэвел» и, уточнив в порядке ст. 39ГПК РФ исковые требования к ООО «ТТ-Трэвел», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за несостоявшийся тур, в связи с чем просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» неустойку за нарушение срока возврата стоимости тура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.) в размере 942 216 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, заключается договор о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СерИн Трэвел» был заключен договор № № о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел», согласно которому Пахомов О.Н. приобрел тур в Египет (ФИО2) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек. Стоимость путевки составила 356 900 руб., которую истец полностью оплатил.

Оплаченный истцом тур не состоялся по причине его отмены туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» претензию с требованием вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства за тур возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.) составил 942 216 руб., при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (356 900 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, срок нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с невозвратом принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 50 000 руб. (50% от 90 000 руб. + 10 000 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Олега Николаевича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Пахомова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4607 405190) неустойку за нарушение срока возврата стоимости тура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 50 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.)

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.