Решение по делу № 2а-6211/2021 от 30.06.2021

Дело № 2а-6211/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        18 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Волошиной Наталье Михайловне, к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселевой Ирине Юрьевне, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Волошиной Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Исламутдинова Ж.И. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, выразившегося в непринятии достаточных, эффективных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.В. от 27 октября 2020 года окончено исполнительное производство в отношении должника Исламутдинова Ж.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако с указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы на реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Истец также просит обязать начальника Центрального РОСП запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Волошина Н.В. в судебном заседании подержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, в котором указала на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на отыскание имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, но такого имущества у должника не имеется.

Представители Центрального РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав Центрального РОСП Г. Челябинска Киселева И.Ю., представитель УФССП России по <адрес>, участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо Исламутдинов Ж.И. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон административного спора и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № 7238/20/74031-ИП, возбужденное 10 февраля 2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65548 рублей 92 копейки с должника Исламутдинова Ж.И. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, на наличие которого ссылается административный истец.

Так административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия, направленные на обеспечение исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (п. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения и банки, контрольно-регистрационные органы, ПФ РФ, УФМС, ЗАГС, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, в Росреестр с целью установления имущества должника, местонахождения должника.

Однако обнаружить денежные средства и имущество должника, стоимости которого достаточно для единовременно погашения задолженности по исполнительному документу, не представилось возможным.

Согласно ответу УПФР на запрос пристава сведения о месте работы Исламутдинова Ж.И. отсутствуют.

Также согласно ответу ГИБДД МВД России сведения о наличии водительского удостоверения у должника отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, что подтверждается ответами контрольно -регистрационных органов.

За период с 10.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ заявление от ООО «АФК» о розыске должника судебному приставу не поступало.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты активные действия с целью отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, предприняты действия направленные на обращение взыскания на пенсию должника.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, административным истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом исполнителем предприняты меры, направленные на отыскание имущества должника, данные меры отказались безрезультатными, а заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производства и возвратил исполнительный лист взыскателю.

При этом в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Волошиной Н.М. к старшему судебному приставу Центрального РОСП Киселевой Ирине Юрьевне, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской о признании незаконным бездействия судебного пристава Волошиной Н.В. и требований о понуждении начальника Центрального РОСП запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Волошиной Наталье Михайловне, к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселевой Ирине Юрьевне, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        М.Н. Величко

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:          М.Н. Величко

Секретарь: С.А. Шандер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ