Решение по делу № 8Г-4715/2019 [88-1658/2020 - (88-3988/2019)] от 17.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-1658/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Пантявиной Марины Филипповны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-583/2018 по исковому заявлению Гусева Владимира Викторовича и Мельникова Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой Виктории Владимировны, к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Пантявиной Марине Филипповне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении прав собственников, встречному исковому заявлению Пантявиной Марины Филипповны к Гусеву Владимиру Викторовичу, Мельникову Владимиру Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой Виктории Владимировны, исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о восстановлении границ земельного участка,

установил:

акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гусева В.В. и Мельникова В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой В.В., к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Пантявиной М.Ф. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении прав собственников, встречному исковому заявлению Пантявиной М.Ф. к Гусеву В.В., Мельникову В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой В.В., исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о восстановлении границ земельного участка.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. с Гусева В.В. и Мельникова В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой В.В. в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 56 150 руб. в равных долях с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. отменено, рассмотрен вопрос по существу, заявление акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» взысканы с Гусева В.В., Мельникова В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой В.В., Пантявиной М.Ф. расходы по производству экспертизы в равных долях по 18 717 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Пантявина М.Ф. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. и вынести новое определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пантявиной М.Ф. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из того, что Гусев В.В., Мельников В.С. и Пантявина М.Ф. одновременно являлись процессуальными истцами и ответчиками, требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены частично, суд разрешил требования, используя заключение судебной землеустроительной экспертизы, следовательно, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по проведению выше названной экспертизы в сумме 56 150 руб. обоснованно взысканы с Пантявиной М.Ф., Гусева В.В. и Мельникова В.С. в равных долях по 18 717 руб. (56 150 /3) с каждого.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием расходов за производство судебной экспертизы и размером взыскания были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения и были им учтены, указанные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта о распределении судебных расходов, состоявшегося по делу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантявиной Марины Филипповны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.С. Подгорнова