Решение по делу № 2-75/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                             ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием прокурора Копаева Т. Т., представителя истца Лаврова Г. Л., ответчика Емельяненко Т. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой В. С. в лице представителя Лаврова Г. Л. к Емельяненко Т. К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврова В. С. в лице представителя Лаврова Г. Л. обратилась в суд с иском к Емельяненко Т. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновной в ДТП признана ответчик Емельяненко Т. К., осуждённая приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу истец была признана потерпевшей. В результате виновных действий ответчика истцу причинён материальный ущерб, физические, нравственные страдания. Истец 20 дней находилась на стационарном лечении, проходит амбулаторное лечение, не имеет физической возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В процессе лечения истец понесла затраты связанные с покупкой подгузников и ходунков. Истец испытывает сильные физические боли, страдает нравственно от осознания того, что не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, вынуждена прибегать к постороннему уходу. С учётом уменьшения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12315 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Емельяненко Т. К. в письменных возражениях просит требования удовлетворить частично. Не оспаривая факт ДТП и свою вину в нём, указала, что по требованиям материального характера не должна нести ответственность, поскольку на момент ДТП риск её гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», и потерпевшая должна была обратиться в страховую компанию с требованием о страховом возмещении. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, просит снизить до 70000 рублей, так как не работает, является многодетной матерью, воспитывает четверых детей.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просит оставить исковое заявление в части взыскания страхового возмещения без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), положения которой применимы к страховому случаю, возникшему после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лавров Г. Л. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, с ответчика Емельяненко Т. К. – компенсацию морального вреда в заявленных размерах. Пояснил, что истец в страховую компанию не обращалась, поскольку не имела такой возможности.

Ответчик Емельяненко Т. К. требования о компенсации морального вреда признала частично, в обоснование доводов ссылалась на письменные возражения. Пояснила, что страховую компанию о страховом случае не уведомляла по незнанию. Возместить моральный вред в заявленном размере не сможет, поскольку не работает, она и четверо детей находятся на иждивении сожителя.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, ходатайств не заявил, о переносе слушаний не просил.

Прокурор в заключении считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав участвующих лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в т. ч. транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTA NADIA», совершила наезд на пешехода Лаврову В. С. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде внутрисуставного, оскольчатого, чрезвертельного перелома шейки правого тазобедренного сустава, расценённое экспертным заключением как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, длительно проходила амбулаторное лечение, самостоятельно не передвигается, нуждается в постороннем уходе. Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Емельяненко Т. К. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращалась. Истец понесла материальные затраты на лечение, в результате вреда здоровью испытывает физически и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика Емельяненко Т. К. в причинении вреда здоровью истца ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности.

Из перечисленного следует, что на ответчика Емельяненко Т. К. возлагается обязанность компенсировать истцу Лавровой В. С. причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Моральные и нравственные страдания истца выразились в том, что сам факт причинения в результате ДТП телесных повреждений причинил истцу моральную травму, кроме того, она испытывала и испытывает физическую боль, ухудшилось общее состояние её здоровья после перенесённой травмы, она лишена возможности вести прежний привычный образ жизни, ограничена в самообслуживании, вынуждена пользоваться посторонней помощью. Суд учитывает также возраст истца на момент ДТП (75 лет). В то же время суд принимает во внимание, то, что у ответчика умысла на причинение вреда здоровью Лавровой В. С. не было, форма её вины является неосторожной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика Емельяненко Т. К., характер и степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, материальное, семейное и имущественное положение ответчика (в настоящее время не трудоустроена, имеет четверых несовершеннолетних детей, все находятся на иждивении сожителя), трудоспособный возраст ответчика, позволяющий ей выплатить денежную компенсацию морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца - 300000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истец является потерпевшей в результате ДТП (ст. 1 Закона № 40-ФЗ), она имеет право на страховое возмещение в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако требования истца к страховой компании заявлены преждевременно, без соблюдения установленного законом порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу положений п. 94 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья, она не лишена возможности обратиться с заявлением в страховую компанию ответчика за страховым возмещением, в настоящем споре обязанность страхового возмещения не может быть возложена ни на ответчика, ни на соответчика, суд считает необходимым оставить указанные требования без рассмотрения.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера – моральный вред) подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в полном объёме в доход бюджета Дальнереченского городского округа по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования Лавровой В. С..

Взыскать с Емельяненко Т. К. в пользу Лавровой В. С. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Емельяненко Т. К. в бюджет Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Лавровой В. С. в части взыскания страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              И. А. Тур