Решение по делу № 2-962/2019 от 30.01.2019

Дело 2-962/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашарипова ФИО11 и Расулова ФИО12 к САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав,

УСТАНОВИЛ:

Макашарипов К.Б. и Расулов Р.М. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в пользу Макашарипова К.Б. страхового возмещения в размере 359 879 рублей, штрафа в размере 179 939 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей и представительских расходов в размере 20 000 рублей и в пользу Расулова Р.М. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей и представительские расходы в размере 20 000 рублей, указав при этом, что 08.09.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением Ризванова Ш.А., автомобиля марки Мерседес Бенц 500 г/н № под управлением Вагабова М.М. и автомобиля Мерседес Бенц S600 № под управлением Закилова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Ответственность потерпевших не застрахована по ОСАГО.

27.09.2018 потерпевшие обратились в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На что страховщик зарегистрировав заявления осмотрел поврежденные автомобили.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, потерпевшие самостоятельно обратились к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S600 г/н №, с учетом износа составляет 359 879 рублей.

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 500 г/н №, с учетом износа составляет 400 632 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ответчиком 03.12.2018 была получена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку обязательства не были исполнены в порядке и сроки установленные законом, с ответчика подлежит взыскание штрафа.

В соответствии с законом о защите прав потребителя предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения права потребителя. Истцы просят взыскать денежную сумму за каждого в размере 50 000 рублей за причиненный моральный вред.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истцы были вынуждены воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги составили 20 000 рублей

В судебном заседании представитель истцов Юсупов Р.М. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истец – Макашарипов К.Б., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 30.05.2019, Макашариповым К.Б. было получено лично 18.05.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебное заседание истец – Расулов Р.М., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что Расулов Р.М. извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материале дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с Расуловым Р.М. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению Расулова Р.М. о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание ответчик - САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направили своего представителя. Ранее в письменной форме ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что факт повреждения автомобилей истцов в ДТП имевшего места 08.09.2018 не доказан.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2018, механизм образования повреждений имеющихся на автомобилях истцов не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП о 08.09.2018, зафиксированным в материале административного производства.

Имеющиеся повреждения кузова автомобиля за г/н № не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем за г/н № и последующему контактированию с автомобилем за г/н №, равно как и повреждение автомобиля за г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.09.2018, а возникли при иных обстоятельствах.

Поскольку доказательств факта повреждения автомобилей истцов при ДТП произошедшего 08.09.2018 не представлены до настоящего времени, письмами от 16.10.2018 и 18.10.2018 ответчик сообщил истцам об отказе в выплате страхового возмещения.

Считают, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, поскольку данная категория дела не требует длительного времени для подготовки искового заявления.

Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку требования истца носит имущественных характер, доказательств причинения нравственны или моральных страданий в материалы дела не представлены.

Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна и не должны служить целями обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 30.05.2019, САО «ВСК» было получено 20.05.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, Макашарипов К.Б. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S600, 2000 г.в., г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, Расулов Р.М. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц 500, 1995 г.в., г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП произошло по вине водителя Ризванова Ш.А. который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 г/н №, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Мерседес Бенц г/н № принадлежащего Расулову Р.М. и Мерседес Бенц г/н № принадлежащего Макашарипову К.Б.

Ущерб автомобилям истцов был причинен в результате нарушения водителем Ризвановым Ш.А., п. 8.9 ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Представитель истцов обратился в страховую компанию с заявлениями о возмещении ущерба в результате ДТП, заявления с приложенными документами получены страховщиком 27.09.2018.

В ответ на заявления ответчик сообщает, что исследовав представленные материалы специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № зафиксированные в документах ГИБДД от 08.09.2018 и указанные в акте осмотра ТС от 05.10.2018, не могли образоваться в ДТП от 08.09.2018 при указанных обстоятельствах. В связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Представитель истцов обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком 03.12.2018.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщает, что позиция Страховщика изложена в ранее направленном уведомлении и остается неизменной.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Махачкалы 25.02.2019 по делу назначена судебная комплекстная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Из заключения экспертизы №48-19 от 29.04.2019 следует, что повреждения автомобилей ВАЗ 21074 г/н №, Мерседес Бенц 500 г/н № и Мерседес Бенц S600 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.09.2018, в том числе показаниям водителей, схеме ДТП и материалам ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 500 г/н № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 419 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S600 г/н № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 319 600 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от 25.02.2019 суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Макашарипова К.Б. невыплаченное страховое возмещение в размере 319 600 рублей и Расулова Р.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцами в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суда приходит к выводу об уменьшении ее размера взыскании штрафа в пользу истцов до 5 000 руб. каждому.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о явно завышенной стоимости проведенных истцами независимых экспертиз, которые согласно квитанциям от 23.11.2018 №000157 и 000158 составляют по 6 000 рублей за каждую, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 500 рублей за каждую.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из расписки от 25.01.2019 Юсупов Р.М. получил в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде первой инстанции по иску Макашарпова К.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения денежные средства в размере 20 000 рублей.

Как видно из расписки от 25.01.2019 Юсупов Р.М. получил в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде первой инстанции по иску Расулова Р.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения денежные средства в размере 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копии доверенностей от 20.09.2018, из содержания которой не следует, что данные доверенности выданы Юсупову Р.М. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 500 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Макашарипова К.Б. необходимо взыскать страховое возмещение в размере 319 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и Расулова Р.М. необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макашарипова ФИО13 и Расулова ФИО14 к САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макашарипова ФИО15 страховое возмещение в размере 319 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу Макашарипова ФИО16 денежную сумму в размере 332 100 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Расулова ФИО17 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу Расулова ФИО18 денежную сумму в размере 412 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий                  Айгунова З.Б.