Решение по делу № 2-276/2018 от 09.02.2018

Гр. дело № 2-276/2018 Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием представителя истца Каретниковой Д.И., действующей на основании доверенности от 10.05.2018,

представителя ответчика Решеткина К.М., действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробровой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хороброва Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» (далее также -ООО «УО «Апатиты») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей в части герметизации межпанельных швов, на обоях и потолке в комнате имеются следы образования черной грибковой плесени. Стоимость восстановительного ремонта ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом согласно отчету об оценке составила 94 446 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях ввиду предоставления услуг по договору управления многоквартирным домом ненадлежащего качества, вследствие чего ее имуществу был причинен ущерб. Кроме того, она была вынуждена жить в постоянной сырости и дышать плесенью. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 94 446 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Хороброва Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Полянская Д.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что залитие носило длящийся характер, что и повлекло возникновение плесени, попадание воды и постоянная сырость из-за протечек и послужили причиной повреждения ламината.

Представитель ответчика ООО «УО «Апатиты» Решёткин К.М. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что управляющей компанией вина в причинении истцу ущерба не оспаривается, однако сумму ущерба в требуемом истцом размере с учетом заключения эксперта полагает необоснованной, полагает, что в расчет ущерба необоснованно включен ремонт внутренней отделки полов из ламинированного напольного покрытия (ламината), поскольку в акте осмотра от 02 октября 2017 года отсутствует указание на повреждение ламината. Компенсацию морального вреда, заявленную истцом в размере 10000 рублей, считает завышенной. Просит снизить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью. Также в случае частичного удовлетворения судом искового требования о взыскании материального ущерба - распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с производством судебной экспертизы, между сторонами. В части компенсации истцу понесенных им расходов по оценке ущерба не возражает в размере, определенном судом, с учетом присуждения их пропорционально в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества входят, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пунктов 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане – собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил № 491 закреплено также, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года под № 5176 (далее - Правила № 170).

Положением главы второй указанных Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранения повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также теплозащиту и влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.2.1.7. Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» герметизация стыков (пункт 2) отнесена к работам по текущему ремонту, который выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.10.2.8. Правил № 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухонепроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов следует, что устранение повреждений несущих стен многоквартирного дома, в том числе работы по герметизации межпанельных стыков, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, обязанность по выполнению которых возложена в рамках договора управления многоквартирным домом на управляющую компанию.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от <дата> является истец Хороброва Л.В.

Управление указанным домом <адрес> осуществляет ответчик – ООО «Управляющая организация «Апатиты» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года (далее - Договор управления многоквартирным домом).

Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца Хороброву Л.В., не заключившую отдельного договора, с управляющей компанией.

Согласно пункту 3.1.2. Договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отвечающие параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты.

В подтверждение факта залития, принадлежащего истцу жилого помещения и наличия ущерба истцом представлен соответствующий акт.

Так, согласно акту от 02 октября 2017 года, составленному ООО «УО «Апатиты» в связи с обращением истца, установлено, что в квартире <адрес> в г. Апатиты на обоях в комнате происходит образование черной грибковой плесени: в правом от окна углу по всей высоте угла и по 0,6 м в обе стороны от угла; в правом от окна углу на потолке размером 0,6х0,6, посередине комнаты на торцевой стене дома внизу стены размеров 0,6х1 м. Причина образования черной грибковой плесени: проникновение сырости по скрытым пустотам межпанельных швов во время таяния снега и дождей.

28 февраля 2018 года ООО «УО «Апатиты» получена претензия Хоробровой Л.В. о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 14 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие протечек в квартире истца, произошедших через скрытые пустоты в межпанельных швах, и наличие ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании предприняты своевременные и необходимые меры по выполнению возложенных на нее обязанностей по проведению ремонта межпанельных швов с целью предотвращения дальнейших протечек в квартире истца, материалы дела не содержат.

Вина в причинении ущерба истцу в результате залитий, явившихся следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя ООО «УО «Апатиты» от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, истца Хоробровой Л.В., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика ООО «УО «Апатиты», принимая во внимание, что причиной повреждения помещений квартиры истца явилось ненадлежащие состояние межпанельных швов (стыков), которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и надлежащее содержание и ремонт которых является обязанностью ответчика, как исполнителя услуги, в соответствии с законом и договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.4.6. Договора управления многоквартирным домом собственник имеет право на возмещение убытков (при установлении реального ущерба), причиненных по вине ООО «УО «Апатиты», а также на компенсацию морального вреда.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонт жилого помещения после залития, на устранение последствий которого заявлены исковые требования, истцом не произведен, фактические расходы не понесены.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из реального размера причиненного ущерба, образуемого совокупной стоимостью работ по устранению всех его видов, подтвержденного заключением эксперта Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр судебных экспертиз» № 18/1880 от 16 апреля 2018 года, учитывая, что произведенная в результате производства судебной экспертизы оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта является наиболее полной и объективной, добыта с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверной.

Согласно заключению эксперта рыночная (специальная) сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения - жилой комнаты в квартире истца Хоробровой Л.В., исходя из объемов повреждений, указанных в акте осмотра от 02 октября 2017 года в ценах 1 квартала 2018 года по г. Мурманску и Мурманской области составляет 43446 с учетом НДС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ламинированного напольного покрытия (ламината) в комнате квартиры истца, исходя из объемов повреждений, указанных в отчете об оценке №0118А (акт осмотра от 15 января 2018 года), составляет 20 756 рублей с учетом НДС.

Таким образом, в связи с проникновением влаги по скрытым пустотам в квартиру истца квартире Хоробровой Л.В. требуется восстановительный ремонт на общую сумму 64 202 рубля (43446,00+20756,00) с учетом НДС.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает необходимым принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: составлено после непосредственного осмотра экспертом объекта оценки, мотивировано и обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования Федеральных стандартов оценки, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Ведомость объемов работ отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости убытков произведен только с учетом тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями проникновения влаги. Выводы эксперта сформулированы прямо, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения.

При составлении локальных смет экспертом использованы Территориальные сметные нормативы. Территориальные Единичные расценки по Мурманской области и Мурманску, разработанные Региональным Центром Ценообразования в строительстве (РЦЦС) по Мурманской области и Мурманску.

Таким образом, заключение эксперта объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В судебном заседании представители сторон экспертное заключение не оспаривают.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба стоимости работ по сборке и разборке напольного покрытия (ламината), поскольку данные повреждения не указаны в акте осмотра квартиры от 02 октября 2017 года, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку отсутствие в данном акте указания на повреждения пола из ламината не свидетельствует о том, что указанное имущество не было повреждено в результате залития.

Указанные повреждения объективно подтверждены в результате осмотра помещения жилой комнаты в ходе судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано, что во внутренней отделке на поверхности пола - напольном ламинированном покрытии (ламинат) имеются деформации досок, расслоение краев отдельных досок в стыках, что также подтверждается фототаблицами по результатам осмотра.

С учетом характера и степени протечек (наличие следов образования черной грибковой плесени в квартире истца), суд приходит к выводу о том, что все дефекты, выявленные в результате экспертизы, в том числе и не указанные в акте от 02 октября 2017 года, такие как – деформации досок, расслоение краев отдельных досок в стыках напольного покрытия (ламината) находятся в прямой причинно-следственной связи с неоднократными протечками в жилое помещение через пустоты в межпанельных швах, учитывая, что ламинат впитывает влагу и его деформация могла произойти после составления соответствующего акта.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с оказанием услуг по договору управления ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, выражающийся в переживаниях в связи с повреждением имущества и необходимостью проживания в неблагоприятных условиях, суд полагает разумным взыскать с ООО «УО «Апатиты» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как штраф на основании пункта 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела и объяснений истца установлено, что истец Хороброва Л.В. обращалась в управляющую компанию с требованием возмещений ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33 101 рубль ((64202+2000)/2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая период неисполнения требований истца, размер ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по независимой оценке, чеками и квитанциями, которые с учетом согласия ответчика на их несение подлежат распределению между сторонами как судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 28 550 рублей, что подтверждается счетом № 18/1880 от 26 марта 2018 года и платежным поручением от 09 апреля 2018 года.

Поскольку требования имущественного характера истца Хоробровой Л.В. удовлетворены частично в размере 64 202 рубля, что составляет 68% от заявленных требований, а отказано в сумме 30 244 рубля 00 копеек (94446-64202), что составляет 32% от заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной судом сумме материального ущерба, причиненного залитием, в размере 9 136 рублей (28550х32%), а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на составление отчета в размере 4 080 рублей (6000х68%). Учитывая отсутствие возражений представителей сторон о взаимозачете понесенных сторонами судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 5056 рублей (9136-4080).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2426 рублей 06 копеек (2126,06 – по требованию имущественного характера (64202-20000х0,03+800) и 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоробровой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» в пользу Хоробровой Ларисы Владимировны материальный ущерб в сумме 64 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 76 202 (семьдесят шесть тысяч двести два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Хоробровой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» о взыскании ущерба в размере 30 244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Хоробровой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы 5056 рублей (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская