Решение по делу № 2-3954/2015 от 14.05.2015

Дело № 2 – 3954/2015 г.                    06 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько А.А. к Поповой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, встречные исковые требования Поповой Н.А. к Редько А.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Редько А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Поповой Н.А. о взыскании с Поповой Н.А. в свою пользу суммы займа в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 06 июля 2015 года в размере 74 002,5 рублей, пени с 01 сентября 2012 года по 06 июля 2015 года в размере 32 292 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 994,8 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчица взяла в долг у истца 230 000 рублей. В подтверждение договора займа между сторонами была составлена расписка. По условиям договора займа ответчица обязалась перед истцом возвращать сумму займа по 40 000 рублей в месяц, начиная с 1 сентября 2012 года. Таким образом, возврат займа должен быть осуществлен ответчицей истцу не позднее 1 февраля 2013 года. Однако, до настоящего времени ответчица займ истцу не вернула. 15 сентября 2014 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате суммы долга. Договором займа установлено, что в случае задержки с выплатами, начисляются пени в размере 0,01 % за каждый просроченный день. За период с 01 сентября 2012 года по 06 июля 2015 года с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 32 292 рубля и проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 06 июля 2015 года в размере 74 002,5 рубля.

    Попова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Редько А.А. о признании недействительным договора займа от 23 мая 2012 года между Рудько А.А. и Поповой Н.А. и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование встречных исковых требований Попова Н.А. указывает, что в расписке от 23 мая 2012 года отсутствуют сведения о месте составления данного документа. В тексте расписки не указаны паспортные данные и сведения о месте регистрации Редько А.А. Получение денежных средств Поповой Н.А. в указанной сумме текстом расписки не установлено, свидетелей удостоверивших данный факт в подтверждение в тексте расписки отсутствуют. Указание на то обстоятельство, что денежные средства Редько А.А. передал, а Поповой Н.А. они были получены в момент составления расписки отсутствуют. Денежные средства по расписке ей не передавались, паспортных данных Редько А.А. в обозрение и подтверждения своей личности при составлении расписки не представлял. По мнению Поповой Н.А., договор займа от 23 мая 2012 года является ничтожным в силу закона, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия и сведения о займодавце и месте составления документа, данных о получении на руки Поповой Н.А. денежных средств.

    Редько А.А. и его представитель – Науменко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Поповой Н.А., просят в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Н.А. отказать в полном объеме.

Попова Н.А. и её представитель – Шаповалова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просят встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Редько А.А. и просят отказать в удовлетворении исковых требований Редько А.А. в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Пунктом 2 статьи 808 настоящего Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2012 года ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 230 000 рублей с обязательством возврата по 40 000 рублей в месяц, начиная с 01 сентября 2012 года. В случае задержки с выплатами начисляются пени в размере 0,01 % за каждый просроченный день, что подтверждается распиской от 23 мая 2012 года.

    Факт получения ответчиком денежных средств в размере 230 000 рублей подтверждается распиской.

    Исходя из содержания расписки, последний срок возврата денежных средств – 01 февраля 2013 года.

    Попова Н.А. в судебном заседании не оспаривала, что она действительно писала указанную выше расписку.

    Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

    Доводы Поповой Н.А. и ей представителя о том, что Попова Н.А. у Редько А.А. 23 мая 2012 года в долг денежных средств не брала, а расписку от 23 мая 2012 года написала в результате оказанного на неё Редько А.А. и его Дочерью психологического давления, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации;

    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Утверждения Поповой Н.И. о безденежности договора займа – расписки от 23 мая 2012 года суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

    Так, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренных, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

    Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

    Из буквального толкования расписки Поповой Н.А. от 23 мая 2012 года, факт написания которой она не оспаривает, следует, что она взяла в долг у Редько А.А. 230 000 рублей, обязуясь их возвращать по 40 000 рублей в месяц, начиная с 1 сентября 2012 года. В случае задержки с выплатами, начисляются пени в размере 0,01 % за каждый просроченный день (л.д. 20).

    При таких обстоятельствах суд признает, что эта расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами, возникшими из договора займа от 23 мая 2012 года. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении Поповой Н.А. от Редько А.А. указанных в ней денежных средств.

    Также данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании Редько А.А., которая в судебном заседании пояснила, что расписка 23 мая 2012 года была написана Поповой Н.А. в её присутствии. Денежные средства в размере 230 000 рублей Попова Н.А. получила в день написания расписки в её присутствии. Никакого психологического давления на Попову Н.А. никто не оказывал.

    Свидетель П. в судебном заседании показал, что он не являлся очевидцем написания Поповой Н.А. расписки. В его присутствии денежные средства у Редько А.А. Попова Н.А. не брала, расписок никаких не писала, психологического давления на неё не оказывалось. Свидетелю все известно со слов Поповой Н.А.

    Таким образом, требования Редько А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 мая 2012 года полностью соответствуют условиям этого договора займа в их буквальном значении, совпадающими с условиями и смыслом договора займа в целом.

    Доводы Поповой Н.А. и её представителя о том, что договор займа от 23 мая 2012 года является ничтожным в силу закона, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия и сведения о займодавце и месте составления документа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Расписка от 23 мая 2012 года содержит существенные условия договора займа: предмет договора – денежные средства в размере 230 000 рублей. В расписке указаны наименования сторон по договору Попова Н.А. на стороне заемщика и Редько А.А. на стороне заимодавца.

    Наименования сторон в договоре соответствуют положениям статьи 19 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Помимо указания имени гражданина закон не содержит требования по указанию иных данных для индивидуализации лица.

    В связи с изложенным отсутствие в расписке паспортных данных и адреса регистрации заимодавца само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований Редько А.А.

    Место заключения договора займа и составления расписки не является существенным условием договора, отсутствие указания в расписке на место её составления не нарушает требований закона относительно формы сделки.

    Письменная форма сделки считается соблюденной, если составленный документ выражает её содержание и подписан лицом или лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

    При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Редько А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Поповой Н.А. в пользу истца Редько А.А. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 06 июля 2015 года в размере 74 002,5 рублей и пени за период с 01 сентября 2012 года по 06 июля 2015 года в размере 32 292 рубля.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Поповой Н.А. в пользу Редько А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 994,8 рублей.

    Встречные исковые требования Поповой Н.А. к Редько А.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Редько А.А. к Поповой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Поповой Н.А. в пользу Редько А.А. сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 06 июля 2015 года в размере 74 002,5 рублей, пени за период с 01 сентября 2012 года по 06 июля 2015 года в размере 32 292 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 994,8 рублей, всего в общей сумме – 348 289,3 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Поповой Н.А. к Редько А.А. о признании договора займа недействительным, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 10 июля 2015 года.