Решение по делу № 33-4235/2018 от 24.05.2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4235/2018 от 15 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей                                Флюг Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре                   Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Ланшаковой Т. В. к ООО «Опора» о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ланшаковой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2018 года,

    заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Ланшаковой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Ланшакова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Опора» мотивируя тем, что 21.11.2014 между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым она оплатила стоимость объекта строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной номером №, площадью 39 целых 42/100 квадратных метров, расположенной в секции №, на 3 этаже в доме № первой очереди «Жилого Комплекса по <адрес>, в размере 2 444040 руб. по цене 1 кв.м. 62000 руб. Квартира по акту приема-передачи ей передана застройщиком 20.06.2015. Позднее истцу стало известно, что при заключении договора ей была предоставлена ложная информация о статусе дома, который строился не за счет участников долевого строительства, а относится к социальным объектам и предназначен для выпускников интернатов и по цене, не соответствующей рыночной стоимости. Рыночная стоимость квартиры истца на 22.12.2016 определена независимым оценщиком в размере 1 975 740 руб. или 50 120 руб. за 1 кв. метр.

Кроме того, после принятия квартиры истец обнаружила, что унитаз оказался непригодным для использования, балконная дверь не полностью закрывается, входная дверь деформирована, высота потолков ниже на 4 см, стены неровные, влажные, на которых стала появляться плесень. Расходы истца по выравниванию стен и потолков в квартире составили 75 800 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена самостоятельно обрабатывать квартиру от грибка и плесени, используя химические средства, что причинило ей вред здоровью, обострились хронические заболевания, которые продолжают прогрессировать.

    Просила суд признать недействительным пункт 2.1 договора № участия в долевом строительстве от 21.11.2014, изменить его изложив в следующей редакции: стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия в строительстве составляет 50 120 руб. В стоимость работ одного квадратного метра включена стоимость работ, указанных в перечне, прилагаемом к настоящему договору (Приложение №2); признать недействительным пункт 2.3 договора, изменить его изложив в следующей редакции : «общая цена договора составляет 1975 740 руб., в том числе 2 (два) процента - 47 922,35 руб. стоимость услуг ответчика по организационно- техническому обеспечению -строительства объекта долевого строительства.» Взыскать с ответчика денежные средства в размере 468 300 руб. в качестве переплаты по договору № участия в долевом строительстве от 21.11.2014; взыскать расходы по устранению недостатков в размере 75 800 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 652 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Смирнова Е.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ланшакова Т.В. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие между сторонами спора соглашения об изменении цены договора и обращение истца с претензией об устранении выявленных недостатков после их устранения собственными силами при недоказанности самого факта наличия недостатков в переданном истцу по акту –приема передачи объекте долевого строительства. Считает, что представленный истцом отчет ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.12.2016 № о рыночной стоимости квартиры на 22.12.2016 в размере 1 975740 руб. является основанием изменения установленной сторонами договора цены объекта долевого участия в строительстве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения № от 22.01.2015 жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым истцу подлежал передаче объект строительства – однокомнатная квартира, обозначенная номером №, площадью 39 целых 42/100 квадратных метров, расположенная в секции №, на 3 этаже в доме № первой очереди «Жилого Комплекса по <адрес>. Этапы строительства 1-3».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия в строительстве составляет 62 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, общая цена договора составляет 2 444 040 руб., в том числе 2 % -47 922,35 руб. - стоимость услуг ответчика по организационно - техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. Часть вклада участника долевого строительства, не использованная для строительства Объекта долевого строительства, и/или оставшаяся после передачи застройщиком участнику долевого строительства Объекта долевого строительства (экономия застройщика), является дополнительным вознаграждением застройщика и остается в его распоряжении.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора, цена подлежит пересмотру только в случае если по данным технической инвентаризации, площадь объекта долевого строительства превысит более чем на 3% площадь, оговоренную в п. 1.1 настоящего договора или составит менее 97 % от размера площади, оговоренной в п. 1.1. договора.

Согласно п. 10.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном в виде, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 20.06.2015. Замечаний по качеству передаваемого объекта долевого строительства, истцом не заявлено.

24.11.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки переданной ей квартиры, а именно: текущий унитаз, двери с дефектом, неровные стены и потолки, деформация труб, грибок в кладовых помещениях. В претензии указано, что недостатки устранены своими силами, расходы составили 75 800 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался условиями договора № участия в долевом строительстве от 21.11.2014, ст.ст. 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что при заключении договора между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене договора, в договоре выражена воля сторон, о чем свидетельствуют подписи сторон, дополнительных соглашений об изменении цены договора стороны не заключали. Суд так же не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по приобретению материалов и оплаты сантехнических работ в размере 75800 руб., поскольку расходы понесены до обращения к застройщику, доказательств того, что расходы истцы связаны именно с устранением недостатков объекта строительства, не были представлены.

Доводы жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть признан недействительным по указанным ею мотивам, а также того обстоятельства, что застройщик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, обманул, ввел заблуждение истца.

Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавца относительно заключаемой сделки, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры определенная оценщиком ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в заключении № от 22.12.2016 на дату оценки (22.12.2016) в размере 1 975 740 руб., рассчитана по оценочным методикам и подходам, анализе рынка готовой жилой недвижимости в г.Хабаровске на декабрь 2016, а истец согласовывал цену жилой недвижимости с застройщиком по договору 21.11.2014 на долевое участие в строительстве жилого дома.

При таком положении, судебная коллегия находит, что приведенные истцом основания иска о признании отдельных условий договора о долевом участии в строительстве, недействительными, не нашли свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Между сторонами возникли взаимоотношения в рамках договора долевого участия в строительстве.

По смыслу действующего законодательства, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор участия в долевом строительстве, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора долевого участия и производных от него требований (признание условий договора недействительными, взыскании убытков) с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты госпошлины.

При обращении в суд Ланшаковой Т.В. оплачена государственная пошлина по квитаниям на суммы 300 руб., 1652 руб., 8700 руб., в связи с чем, она не лишена права в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ обратиться в районный суд с заявлением о возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2018 года по делу по иску Ланшаковой Т. В. к ООО «Опора» о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланшаковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Ю.В. Моргунов

Судьи                                                                            Т.В. Флюг

                                                                                          И.В. Верхотурова