Решение по делу № 2-4287/2022 от 15.04.2022

Гражданское дело № 2-4287/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003264-49

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                            21 июля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Пустохиной Оксане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 29 сентября 2017 года № ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») заемщику был предоставлен кредит в сумме 818 596 руб. сроком на 242 месяца для погашения обязательств по кредиту, предоставленному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет ответчика.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

10 апреля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

01.06.2019 АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

С 29.11.2021 ответчик прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем 14.12.2021 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате, но требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно отчету об оценке от 28.03.2022 № рыночная стоимость квартиры составляет 2 385 442 руб.00 коп.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 29.09.2017 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2022 в размере 128 754 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 775 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки квартиры – 4 500 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 908 353 руб. 60 коп.

Представитель истца, в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что кредитная задолженность до настоящего времени Пустохиной О.В. не погашена.

В судебное заседание ответчик Пустохина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 04 июля 2022 года ответчик просила суд об отложении дела слушанием в связи с необходимостью урегулировать спор с банком путем погашения оставшейся суммы задолженности по кредиту.

Третьи лица Пустохина Л.В., Биушкин В.В., представитель Управления социальной политики № 26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, 29 сентября 2017 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Пустохиной О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 818 596 руб. сроком на 242 месяца под 11,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора от 29.09.2017 № целевым использованием кредита является приобретение квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обеспечением кредита является ипотека в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек кредитора.

04.10.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру, также зарегистрирована ипотека.

Из закладной следует, что залогодателем является Пустохина О.В. первоначальным залогодержателем – АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

10 апреля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

01.06.2019 АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период действия кредитного договора платежи вносились заемщиком с нарушением даты их уплаты по графику, с 29 ноября 2021 года платежи не вносятся.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 25 марта 2022 года размер задолженности ответчика составляет 128 754 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 121 842 руб. 98 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 6 689 руб. 29 коп. судом проверен, признается верным.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Пустохиной О.В. ссудную задолженность и процентам в вышеуказанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Пустохиной О.В. пени в размере 221 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации.

Возражений относительно размера пеней, их завышенности, несоразмерности ответчиком не высказано, расчет пеней является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Пустохиной О.В. пени в заявленной истцом сумме.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от Пустохиной О.В. досрочно погасить кредит в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты настоящего требования, указал, что в случае неисполнения обязательств кредитный договор может быть расторгнут.

Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и расторгает кредитный договор от 29.09.2017 №, заключенный между ПАО РОСБАНК и Пустохиной О.В.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит был предоставлен заемщику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, в связи с чем находится в залоге у банка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, не отрицается ответчиком.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Выпиской государственного реестра недвижимости, Выписки из поквартирной карточки квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>5, кадастровый № принадлежит Пустохиной О.В.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик не исполняет, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение.

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов превышает 5% стоимости предмета залога, указанного стороной истца.

Таким образом, названных в вышеприведенной норме обстоятельств судом не установлено, допущенное ответчиком нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поскольку несвоевременное внесение платежей по кредиту началось с ноября 2021 года.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, составленный оценщиком ООО «ОК «Аппрайзер» на 28.03.2022, в соответствии с которым стоимость имущества определена в сумме 2 385 442 руб.

Иной оценки рыночной стоимости жилого помещения ответчиком не представлено.

Представленный истцом отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости спорной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с момента составления отчета, представленного истцом, не прошло 6 месяцев, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом от 28.03.2022 № 22030925 об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание рыночную стоимость квартиры, начальная стоимость заложенного имущества устанавливается судом и составляет 1 908 353 руб. 60 коп. (80% от 2 385 442 руб.).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, в связи с чем, обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 24,20 кв. м, принадлежащую на праве общей собственности Пустохиной О.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 908 353 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также услуг специалиста по оценке недвижимого имущества в сумме 4 500 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16.08.2018 № 3, платежного поручения от 27.05.2022 №, истцом ПАО РОСБАНК в счет оплаты юридической помощи ООО «ДельтаДакар», юридические услуги которому оказывает представитель истца переданы денежные средства в размере 92 000 рублей.

Также ООО «Ок»Аппрайзер» выполнена работа по оценке недвижимого имущества от 28 марта 2022 года, согласно платежному поручению 19.04.2022 № за оказанные работы истом оплачена сумма в размере 4 500 руб.

Учитывая характер заявленного спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 775 руб. 00 коп.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Пустохиной Оксане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.09.2017                                          №.

Взыскать с Пустохиной Оксаны Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 № по состоянию на 25.03.2022 в сумме 128 754 руб. 24 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 121 842 руб. 98 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 6 689 руб. 29 коп., пени – 221 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Пустохиной Оксане Вячеславовне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 908 353 руб. 60 коп.

Взыскать с Пустохиной Оксаны Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., уплаченной госпошлины 9 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                           Е.Н. Илюшкина