Решение по делу № 2-5029/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-5029/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.А. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Борисенко А.А., обращаясь с иском к ответчику, просит расторгнуть договор № ... от 24.07.2014; признать пункты договора недействительными, а именно (Заявление клиента о заключении договора кредитования) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353- ФЗ о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор ... от 24.07.2014, данный кредитный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей, не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты в рублях; не указана полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Процентная ставка составляет 27, 5 % годовых, полная стоимость кредита - 37,29 %, указание полной стоимости кредита в процентах не освобождает кредитную организацию указывать полную сумму кредита в рублях. Установленный размер неустойки является злоупотреблением правом, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит ее снизить. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец Борисенко А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

           Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных суду документов следует, что 23.06.2014 Борисенко А.А. обратилась в     ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением, содержащим предложение на заключение смешанного договора, содержащего элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифах Банка в редакции, действующей на момент заключения договора, просила установить Индивидуальные условия кредитования.

При подписании Заявления Борисенко указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Типовых условий кредитования счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифами Банка, понимает их содержание.

Рассмотрев Заявление истца (оферту), Банк открыл ей счет карты, т.е. совершил действия (акцепта) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 23.06.2014, тем самым заключив кредитный договор № ....

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что до заключения Договора кредитования истцу была предоставлена вся информация о предоставляемой услуге, условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета истца в рамках установленного лимита, полной стоимости кредита, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Вся перечисленная информация доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, и нашла свое отражение в Заявлении о заключении Договора кредитования. Заявление-оферта с индивидуальными условиями истцом подписаны, что свидетельствует о том, что указанная информация была доведена до истца до заключения Договора кредитования и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, до заключения Договора истец была ознакомлена с условиями Договора кредитования счета, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно, свободно и добросовестно, должна была оценить риск финансового бремени. Согласившись с условиями Договора, истец добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению. В случае несогласия с его условиями, истец имел возможность не подписывать его. Заключив указанный договор, истец тем самым согласилась с предложенными банком его условиями, поскольку предполагается свобода заключения договора в силу ст. 421 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец была лишена возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Между тем, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

    Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Поскольку истец при заключении договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы о том, что истец не могла повлиять на содержание Договора, не влечет признания недействительными его условий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении неустойки, поскольку оснований к признанию недействительности данного условия договора в иске не приведены. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, а именно, при лимите кредитования от 20 000 руб. до 50 000 руб. предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования в размере 590 руб. Указанный размер штрафа не является завышенным сам по себе, истец при заключении договора согласилась с данным условием. При несогласии с условиями договора истец вправе была отказаться от заключения договора.

Ссылаясь на то, что размер неустойки является завышенным, истец просила о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Поскольку материалы дела не содержат доказательств начисления неустойки и ее размер, говорить о ее несоразмерности не приходится

Также несостоятельно утверждение истца о том, что банком при заключении кредитного договора не была доведена до заемщика полная стоимость кредита в нарушение ст. 6 Закона № 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита предоставлена истцу своевременно, как это следует из текста Заявления-оферты о заключении Договора кредитования, подписанного истцом 23.06.2014, в котором указана полная стоимость кредита в размере 37, 29 %.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом доводы судом во внимание не принимаются, поскольку ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора, признания незаконными действий ответчика, снижения неустойки, не имеется.

Не находит суд и оснований для расторжения кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств о существенном нарушении договора со стороны ответчика материалы дела не содержат, оснований к расторжению кредитного договора в судебном порядке не имеется. Доводы истца, указанные в иске не могут служить основанием для расторжения договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисенко А.А. к ПАО «Восточный Экспресс Банк»    о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                   С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2016.