Решение по делу № 11-56/2020 от 23.10.2020

Дело № 10 ноября 2020 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2020 в г. Иваново дело по частной жалобе Башина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.09.2020 года об отказе в принятии заявления Башина М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ОГУП «Фармация» задолженности по договору об оказании правовой помощи,

у с т а н о в и л :

Башин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОГУП «Фармация» задолженности по договору об оказании правовой помощи от 01.11.2017 года, заключенному между ОГУП «Фармация» и ИГКА № 3, в размере 255 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 01.11.2017 года между ИГКА №3 и ОГУП «Фармация» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.1 Договора ИГКА №3 назначает для выполнения юридической помощи адвоката Башина М.В. За оказываемые услуги ОГУП «Фармация» должна произвести оплату в размере 15000 руб. ежемесячно. На настоящий момент задолженность ОГУП «Фармация» составила 255000 руб.

На основании изложенного, Башин М.В. просит выдать судебный приказ на взыскание с ОГУП «Фармация» в его пользу 255000 руб. – задолженности по оплате услуг по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.09.2020 года в принятии данного заявления отказано на основании ст. 125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ в связи с тем, что из него усматривается наличие спора о праве.

Башин М.В. с данным определением не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе указано на то, что отказ нарушает его право на доступ к правосудию. По мнению заявителя, истребуемые им денежные суммы являются его заработной платой, которую он получает у работодателя – ИГКА № 3.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 п. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 21 п/п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Из представленного Башиным М.В. договора об оказании правовой помощи от 01.11.2017 года с ОГУП «Фармация» (в соответствии с которым он просит взыскать в его пользу вознаграждение в размере 255000 руб.), следует, что он стороной договора не является, поскольку он заключен между иными субъектами правоотношений (ОГУП «Фармация» и ИГКА № 3). В п. 3.2 Договора указано, что ОГУП «Фармация» перечисляет оплату на расчетный счет или в кассу ИГКА № 3.

С учетом изложенного мировой судья, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Башина М.В. о выдаче судебного приказа, как не отвечающего критериям бесспорности.

Утверждения заявителя о наличии оснований для рассмотрения предъявленных требований в порядке приказного производства, противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства. Его довод о том, что требуемая им сумма является заработной платой, основан на неправильном толковании норм права. Указанная сумма таковой не является, поскольку Башин М.В. не состоит в трудовых отношениях с ОГУП «Фармация».

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.09.2020 года об отказе в принятии заявления Башина М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ОГУП «Фармация» задолженности по договору об оказании правовой помощи оставить без изменения, частную жалобу Башина М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: