Решение по делу № 33-9013/2020 от 21.09.2020

    Судья Попова М.В.                                                       Дело № 2-793/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-9013/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Пилипенко Е.А.,

    судей Бутырина А.В., Кузнецовой Н.Е.,

    при секретаре Громовой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска финансового управляющего Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. отказано.

    У С Т А Н О В И Л А:

    Финансовый управляющий Мартынова А.В. Лаврушенко Б.Б. обратился в суд с иском к Созыкиной И.Н., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий Мартынову А.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1243 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 Мартынов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б.

    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019    по делу № были признаны недействительными договоры дарения, заключенные между Мартыновым А.В. и Мартыновой А.А.

    Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.07.2019    определение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Мартыновой А.А. без удовлетворения.

    Вышеперечисленными судебными актами установлено, что между Мартыновым А.В. и Мартыновой А.А. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в собственность Мартыновой А.А. перешло следующее имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1243 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> кадастровый №.

    Затем между Мартыновой А.А. и Астаховым С.В. был заключен договор купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мартынова А.А. продала Астахову С.В. за 500 000 руб. спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано за Астаховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Затем были совершены сделки: ДД.ММ.ГГГГ между Иваньковым А.В. и Астаховым С.В. заключен договор залога №, согласно которому Астахов С.В. передает, а Иваньков А.В. принимает в обеспечение возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб. земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, согласно которого Астахов С.В. предоставляет СозыкИ. И.Н. в качестве отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, оцененный сторонами в 1 200 000 руб.

    18.09.2017    к ответчику перешло право собственности на спорный земельный участок.

    Истец считает, что указанные сделки обладают признаками ничтожных сделок, как заключенные с злоупотреблением права, как притворные сделки, а также обладают признаками подозрительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того финансовый управляющий считает, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, и направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения взыскания, а само имущество подлежит включению в конкурсную массу.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2020 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Полагает, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

    Апеллянт указывает, что договор дарения, заключенный 12.01.2016 между Мартыновым А.В. и Мартыновой А.А. недействителен по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. Считает, что все последующие сделки также являются недействительными, а предмет сделок – спорный земельный участок, подлежит истребованию от последнего приобретателя в пользу Мартынова А.В.

    На апелляционную жалобу представителем третьего лица Астахова С.В. – Угловой А.Г. принесен отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.

    До рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. по существу, в суд апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возвращении материалов настоящего гражданского дела, в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя третьего лица Таргонского К.А. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

    Кроме того в адрес Новосибирского областного суда 26.10.2020 года поступило ходатайство представителя Таргонского К.А. об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы.

    В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

    Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    В соответствии с абзацем 4 пункта 19 указанного Постановления, если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

    Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока и выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. к СозыкИ. И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи