Решение по делу № 2-1438/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.

с участием адвоката Якшина С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В., Сидоровой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А. В., Сидорова А. М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и просили суд: взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 61,1 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи квартиры продлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцам до сих пор не передана. Просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 731 день. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Истцы Воробьев А. В., Сидорова А. М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат Якшин С.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Козлов О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также пояснил суду, что в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» три 17-ти этажных многоквартирных дома, расположенных по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, <адрес>, инвестор которых является ООО «<данные изъяты>», были признаны проблемными, и данные правоотношения между застройщиком и гражданином регулируются в соответствии с Законом М. <адрес> № N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории М. <адрес>».

Задержка в сдачи в эксплуатацию объекта строительства объекта имело место не по вине Ответчика. А при отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков неправомерно применять к нему санкцию в виде неустойки.

Ответчик предлагал Истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию однако, но Истец отказался от этого предложения. Таким образом, Ответчик пытался разрешить ситуацию в добровольном порядке, использовав свою обязанность в соответствии с Законом № 214-ФЗ (ст. 6) на изменение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ три 17-ти этажных многоквартирных дома, расположенных по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, <адрес> Министерством строительного комплекса М. <адрес>, введены в эксплуатацию.

Истец уклоняется от приёмки квартиры по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, корп. корп. <адрес> до настоящего времени Истцом квартира не принята.

В связи с тем, что за Истцом признано право собственности на квартиру, Истец не имеет оснований на требование выплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Также ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (застройщик), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключили договор долевого участия в строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Сидорова А.М., Воробьев А.В. заключили договор уступки права № №, по которому право на квартиру было приобретено новыми участниками строительства Сидоровым А.М., Воробьевым А.В. (л.д.5-9).

Предметом указанных договоров является квартира по строительному адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 61,1 кв.м.

По условиям договора ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 61,1 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям дополнительного соглашения к Договору № срок завершения строительства жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет - <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве или доказательств заключения между ответчиком и истцом соглашения об изменений условий ранее заключенного договора, суду не представил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Сидоровой А. М., Воробьева А. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд признал за Сидоровой А. М., Воробьевым А. В. право общей совместной собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: М. <адрес>, город Н., <адрес>, <адрес> (л.д.11-17).

Настоящим иском истцы просят взыскать неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, письменные объяснений ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход бюджета <адрес> муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева А. В., Сидоровой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Воробьева А. В., Сидоровой А. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по строительному адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, <адрес>, кв. по проекту <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей т.е. по <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход <адрес> муниципального района М. <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись