Решение по делу № 2-1854/2022 от 21.02.2022

Дело 2-1854/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-005195-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Клочковой Е.Н.,

ответчика Захарова А.В., его представителя Лунёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Эльмиры Рашидовны к Кураедовой Ирине Сергеевне, Захарову Андрею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Никитина Эльмира Рашидовна с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Кураедовой Ирине Сергеевне, Захарову Андрею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 17.06.2021 около 18.10 часов напротив <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA, гос.№ под управлением Никитина С.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21140, гос.№, под управлением Кураедовой И.С., принадлежащего на праве собственности Захарову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство: NISSAN TIIDA, гос.№. Причиной, дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ-21140, гос.№, Кураедовой И.С. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, гос.№ составляет 237 982 рублей, затраты на данную экспертизу составили 4500 рублей.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, гос.№ в размере 237982 рубля, убытки по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579,82 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Захаров А.В. и его представитель Лунёв В.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, возражая против иска, указали на то, что в период с 2014 по 2016 г.г. ответчики проживали совместно, вели общее хозяйство, 2014 году Захаров А.В. передал в пользование Кураедовой И.С. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Поскольку вина Захарова А.В., как законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, выражается лишь в том, что передав полномочия по владению этим транспортным средством, после истечения срока полиса не потребовал обратной его передачи то, расходы должны быть распределены с учетом вины каждого, а именно: в виде 10% с Захарова А.В., а остальное с ответчика Кураедовой И.С. как с виновника ДТП и как лица, которое управляя транспортным средством, не оформила страхование своей автогражданской ответственности.

Ответчик Кураедова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известным адресам.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кураедовой И.С.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из е владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2021 около 18.10 часов напротив <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA, гос.№ под управлением Никитина С.Ю. и автомобиля ВАЗ-21140, гос.№, под управлением Кураедовой И.С.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства NISSAN TIIDA, гос.№ с 28.10.2010 по настоящее время является истец Никитина Э.Р., собственником транспортного средства ВАЗ-21140, гос.№ с 21.06.2006 по настоящее время является ответчик Захаров А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: в частности, автомобиль NISSAN TIIDA, гос.№ получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, правого переднего стекла.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, поскольку водитель Кураедова И.С. (ответчик), управляя автомобилем ВАЗ-21140, гос.№, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, гос.№, чем нарушил п. 6.13 Правил Дорожного движения, о чем вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.16).

Автогражданская ответственность ответчика Кураедовой И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Кураедовой И.С. правил дорожного движения, а именно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Кураедовой И.С. не оспаривалась.

Допущенные ответчиком Кураедовой И.С. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу ущерба.

При определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Между тем, в данном случае, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Кураедова И.С. не являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, поскольку управляла автомобилем при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Законным владельцем автомобиля ВАЗ-21140, гос.№ является Захаров А.В., который добровольно передал его в управление Кураедовой И.С., гражданская ответственность, которой не была застрахована, о чем ему было достоверно известно, при этом каких-либо мер не предпринял.

Таким образом, поскольку владелец источника повышенной опасности Захаров А.В. не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, самоустранился, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло страхование своей автогражданской ответственности, должен наравне с причинителем вреда нести ответственность по его возмещению.

Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчиков Кураедову И.С. и Захарова А.В. в долевом порядке, исходя из степени каждого из ответчиков в процентном соотношении: 80% - вины Кураедовой И.С., и 20% - вины Захарова А.В.

В обоснование своей позиции истцом было представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Союз Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, гос.№ составляет 237 982 рубля ( л. д. 15-24).

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, гос.№ не заявлялись, доказательства стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представлены.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Захарова А.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, гос.№ в размере 47 596, 40 рублей, что составляет 20%, с ответчика Кураедовой И.С. - 190 385, 60 рублей, что составляет 80 % от причиненного ущерба, в зависимости от установленной вины каждого.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта являются необходимыми судебными расходами, приняты судом при вынесении решения, несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 13-14), в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, а именно с Захарова А.В. в размере 900 рублей, с Кураедовой И.С. в размере 3 600 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается материалами дела (л.д. 5.1).

С учетом удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с Захарова А.В. в размере 1627,90 рублей, с Кураедовой И.С. в размере 3 951,92 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захарова Андрея Вадимовича в пользу Никитиной Эльмиры Рашидовны ущерб в размере 47 596, 40 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627, 90 рублей.

Взыскать с Кураедовой Ирины Сергеевны в пользу Никитиной Эльмиры Рашидовны ущерб в размере 190 385,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 951, 92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: