Решение по делу № 33-2027/2019 от 29.01.2019

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-2027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Виктории Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сидоренко В.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 27 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиля Шевроле Ланос и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Сидоренко В.Д. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в ООО МСК «СТРАЖ». Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Фольксваген Пассат составляет 395 700 руб. согласно экспертному заключению № 4997/12/2017 от 14 декабря 2017 г., стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. 18.04.2018 Сидоренко В.Д. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. 10.05.2018 в РСА представлен заверенный акт осмотра ООО «Тех-Дон». 28.05.2018 Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 128 994,47 руб. 31.05.2018 была подана досудебная претензия.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 221 405,53 руб., штраф в размере 110 702,76 руб., неустойку в размере 296 676 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 381 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сидоренко Виктории Дмитриевны компенсационную выплату в размере 221 405,53 рублей, штраф в размере 110 702,76 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7414,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение. Апеллянт не согласен со взысканием неустойки и штрафа, и ссылается на то, что им было обоснованно выплачено 128 994,47 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-У» № 79053 от 23.05.2018. Результатами рецензии ООО «РАНЭ-У» № 105890 от 10.08.2018 было установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Тех-Дон» № 1-4997/12/2017 от 14.12.2017 не соответствует Единой методике в части определения величины трудоемкости ремонтных работ и стоимости ЛКП, а также запасных частей. Кроме того, результатами судебной экспертизы была установлена необходимость замены комплекта центральной проводки, однако представителем РСА было указано, что согласно технологии комплект центральной проводки подлежит ремонту, т.е. замена комплекта центральной проводки экономически нецелесообразна.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиля Шевроле Ланос и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Сидоренко Виктории Дмитриевны. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в ООО МСК «СТРАЖ». Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Фольксваген Пассат составляет 395 700 руб. согласно экспертному заключению № 4997/12/2017 от 14 декабря 2017 г., стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. 18.04.2018 Сидоренко В.Д. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. 10.05.2018 в РСА представлен заверенный акт осмотра ООО «Тех-Дон». 28.05.2018 Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 128 994,47 руб. 31.05.2018 года была подана досудебная претензия.

РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, обратилось в ООО «РАНЭ-У», по результатам которой размер ущерба поврежденного транспортного средства истца составляет 128 994,47 руб. На основании технической экспертизы № 80845 от 29.05.2018 РСА было принято решение № 180531-794677 от 31.05.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 128 994,47 руб.

Согласно судебной экспертизе ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № 32/18 внешние повреждения автомобиля Фольксваген Пассат были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 27 ноября 2017 г. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля Фольксваген Пассат и с места происшествия, представленных на исследование.

Сопоставлением повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в административном материале и на фото в ходе осмотра автомобиля Фольксваген Пассат с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 27 ноября 2017 г. установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27 ноября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат составляет 350 400 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате компенсационной выплаты в размере 221 405,53 рублей, неустойки за период с 31 мая 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 200 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 110 702,76 рубля.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность по компенсационной выплате в размере 128 994,47 рубля, опровергаются материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № 32/18, доказательств несостоятельности которого ответчиком не представлено.

Экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № 32/18 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Кроме того, суд, полагая в основу своих выводов судебную экспертизу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № 32/18, учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Учитывая, что ответчиком частично была произведена выплата, период просрочки исполнения обязательства, выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи