Решение по делу № 2-35/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Загайновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Загайновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога указывая, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Загайновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 776259 рублей 93 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,55% годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET NIVA. 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена. Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 961807 рублей 52 копейки, из которых 779259 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 72867 рублей 11 копеек – задолженность по уплате процентов, 78471 рубль – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 34209 рублей 48 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство CHEVROLET NIVA. 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 455000,00 рублей. Просят суд взыскать с ответчика Загайновой Л.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 961807 рублей 52 копейки, взыскать с ответчика Загайновой Л.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины 18818 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Загайновой Л.Г., - CHEVROLET NIVA. 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Загайнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, которые надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Загайновой Л.Г. – Мокеев М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Загайнова Л.Г. оплату по кредитному договору через терминал не производила ввиду трудного финансового положения. Кто производил оплату пояснить не может. Поэтому считает, что по обязательствам ДД.ММ.ГГГГ года должен применяться предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению-анкете, являющемуся кредитным договором № Загайновой Л.Г. предоставлен кредит ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 809062 рубля на приобретение транспортного средства - CHEVROLET NIVA. 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан ЗАО ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18.00% годовых. Кредит зачислен на номер счета заемщика №. Автомобиль передан в залог банка с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 455000 рублей. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Загайнова Л.Г. обязалась погашать сумму основного долга и процентов ежемесячными платежами в сумме 20560 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 847 рублей 45 копеек.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уведомляет Загайнову Л.Г. об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора: сумма кредита составляет 776259 рублей 93 копейки, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на срок 98 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 5,55% годовых, оплата в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к уведомлению об изменении условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячного платежа составляет 16 323 рубля, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 15807 рублей 48 копеек.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Загайнова Л.Г. просит ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить со своего счета 630 000 рублей за оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль CHEVROLET NIVA. 212300-55, 54 080 рублей за оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, 124 982 рубля за оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в собственность Загайновой Л.Г. автомобиль CHEVROLET NIVA. 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цена автомобиля составляет 650 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Загайновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809062 рубля; ДД.ММ.ГГГГ списана оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в сумме 124 982 рубля; ДД.ММ.ГГГГ списана оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомашину CHEVROLET NIVA. 212300-55 в сумме 630 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списана оплата страховой премии КАСКО в сумме 54 080 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Загайнова Л.Г. систематически нарушала условия кредитного договора по срокам и суммам оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно требованию Загайновой Л.Г. предложено в срок не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859798 рублей 42 копейки.

Согласно расчету задолженность Загайновой Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 961807 рублей 52 копейки, из которых: 776259 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу; 72867 рублей 11 копеек - задолженность по процентам; 78470 рублей 99 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 34209 рублей 48 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.1 и п.2 ст.814).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Загайновой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в который согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, и по условиям которого Загайновой Л.Г. был выдан кредит в сумме 776259 рублей 93 копейки, установлена процентная ставка за пользование кредитом 5,55% годовых. В соответствии с п.6 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется по графику погашения кредита основного долга и уплаты начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика Загайновой Л.Г. В нарушение принятых на себя обязательств Загайнова Л.Г. неоднократно допускает нарушения сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Данная задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Загайновой Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 849127 рублей 04 копейки, из которых: 776259 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу; 72867 рублей 11 копеек - задолженность по процентам.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая условия о сроках платежа, то есть существенно нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 849127 рублей 04 копейки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений его условий от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету неустойка невозвращенного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78471 рубль, неустойка невозвращенных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34209 рублей 48 копеек, всего неустойка в сумме 112680 рублей 48 копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 112680 рублей 48 копеек последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку основной задолженности по кредиту и процентам с суммы 112680 рублей 48 копеек до 40000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки за неисполнение ответчиком Загайновой Л.Г. обязательств по возврату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 40000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с ответчика Загайновой Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889127 рублей 04 копейки (задолженность по основному долгу 776259 рублей 93 копейки + задолженность по уплате процентов 72867 рублей 11 копеек + неустойка 40 000 рублей).

Доводы представителя ответчика Мокеева М.А. об применении срока исковой давности для взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанными на законе.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, с учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п.п.2, 3 ст.348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст.348, 350, 353 ГК РФ требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Загайновой Л.Г., путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере, обеспеченных залогом обязательств Загайновой Л.Г., согласно условиям договора и положениям ст.337 ГК РФ, то есть в размере задолженности Загайновой Л.Г. перед банком.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом требования истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга и проценты, размер неустойки частично снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика Загайновой Л.Г. следует взыскать в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 18818 рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Загайновой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889127 (восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 04 копейки, из которых: 776259 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 72867 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек – задолженность по процентам, 40000 (сорок тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать с Загайновой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возврат государственной пошлины 18 818 (восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA. 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Загайновой Л.Г., путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Крутихина