Решение по делу № 11-8/2020 от 19.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-8/2020

11 марта 2020 года                                                                                г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Кудряшовой Н.В.,

при секретаре – Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полякова Николая Палладьевича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ИП Ершовой В.С. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 с заявлением о взыскании расходов по оплате оказания юридических услуг, на проведение экспертизы. В обоснование требований указано, что решением по гражданскому делу № 2-301/2019 по иску Полякова Н.П. к ИП Ершовой В.С. о защите прав потребителей в удовлетворении требований Полякова Н.П. отказано. Апелляционным определением Грязовецкого районного суда Вологодской области решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полякова Н.П. без удовлетворения. Ершовой В.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Кочева М.С. в размере 8000 рублей, оплачено 8800 рублей за проведение судебной экспертизы. Заявлено о взыскании с Полякова Н.П. судебных расходов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30.12.2019 года с Полякова Н.П.в пользу Ершовой В.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 8800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3200 рублей, в остальной части заявленного отказано.

Поляков Н.П. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой указано, что не согласен с вынесенным определением, поскольку не считает, что должен нести эти расходы, не согласен с заключением эксперта. Заявлено о необходимости отказа во взыскании расходов.

Протокольным определением суда от 11марта 2020года по устному ходатайству Полякова Н.П. в качестве представителя к участию в деле привлечена Мясникова А.В.

В судебном заседании Поляков Н.П., его представитель Мясникова А.В. жалобу поддержали, считают, что определение следует отменить, поскольку размер стоимости экспертизы, расходов на юриста завышены, Поляков Н.П. не должен нести эти расходы, не согласны с заключением эксперта.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах частной жалобы, прихожу к следующему.

30.12.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 принято решение которым в удовлетворении иска Полякова Н.П. к ИП Ершовой В.С. о защите прав потребителей отказано.

24.09.2019 года апелляционным определением Грязовецкого районного суда Вологодской области решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полякова Н.П. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

12.12.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 принято к рассмотрению ходатайство представителя ИП Ершовой В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8800 рублей. В обоснование требования к ходатайству приложен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019, платежные документы об оплате экспертизы на сумму 8800 рублей, услуг юриста на сумму 8000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 с Полякова Н.П. в пользу Ершовой В.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3200 рублей, в остальной части заявленного отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи, исходившего при принятии решения о взыскании с Полякова Н.П. расходов по оплате услуг юриста из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ч.1 ГПК РФ, из принципа разумности и справедливости, принявшего ко вниманию сложность дела, фактическое участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, объем и сложность выполненной им работы, продолжительность рассмотрения дела и принявшего решение о взыскании с Полякова Н.П. в пользу Ершовой В.С, расходов по оплате услуг юриста в размере 3200 рублей, отказав в остальной части при удовлетворении этого требования, положениями ст. 88, 94, 98 ГК РФ, мнение Полякова Н.П. не заявлявшего о завышенном размере оплаты услуг эксперта при рассмотрении ходатайства о взыскании с Полякова Н.П. расходов по оплате услуг эксперта, принявшего решение о взыскании с Полякова Н.П. в пользу Ершовой В.С. расходов об оплате услуг эксперта в объеме реально понесенных расходов, надлежаще подтвержденных материалами дела.

В целом доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Полякова Николая Палладьевича – без удовлетворения.

Судья – Кудряшова Н.В.

УИД 35MS0033-01-2018-001093-25